Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело № 2-681/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 24 сентября 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления: 23.12.2018 года был нанесен вред автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащему на праве собственности ФИО1 в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №

В связи с произошедшим событием ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, 09.06.2018г. ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, направлении на ремонт было выдано на станцию СТО, находящуюся в 130 000 км от места жительства истца, что нарушает его законные права.

Согласно заключению №/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 177 618,41 рублей. Расходы ФИО1 по оплате услуг независимой оценки составили 10 000 рублей.

Следовательно, сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 177 618,41 рублей.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб. в связи с чем, просит взыскать данную сумму с ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: Страховое возмещение в размере — 177 618,41 руб.; неустойку в расчете с 09.06.2018 г. по момент вынесения решения; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 1600 руб.; расходы на услуги представителя - 5 000 руб.; расходы на экспертизу - 10 000 рублей; моральный вред в размере - 5 000 руб.

От представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований из которых следует, что истец исковые требования уточняет и просит суд: взыскать с ответчика: сумму ущерба 22660,77 руб.; неустойку в размере 160557,77 руб. ; штраф в размере в размере 80278,88 руб. ; расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 1600 руб.; расходы на услуги представителя - 10 000 руб.; расходы на экспертизу - 10 000 рублей; моральный вред в размере - 10 000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 26000 руб., расходы на курьерские отправления в размере 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя.

Ответчик представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о снижении размера неустойки. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя ответчика.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 160556,77 рублей (с учетом износа) и 215422,27 рублей (без учета износа).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

23.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО4, управляющий автомобилем лада №. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в СД ВСК полис МММ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АльфаСтрахование полис №

В соответствии со ст.ст. 48.1 и ст.ст. 43-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., ФИО1 обратился в офис Альфа Страхование, с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный его автомашине в результате ДТП, предоставив все необходимые документы в день обращения. Однако в установленный законом сумма страхового возмещения не произведена.

Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, в связи с чем, АО «Альфа Страхование», должно было в указанный срок признать случай страховым и произвести выплаты страхового возмещения, либо направить в адрес ФИО1 мотивированный отказ.

Однако, 09.06.2018г. ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт было выдано на станцию СТО, находящуюся в 130 000 км от места жительства истца, что нарушает его законные права.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 160556,77 рублей (с учетом износа) и 215422,27 рублей (без учета износа).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа в размере 160556,77 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом 26.03.2019г. была отправлена претензия в АО «Альфа Страхование» с требованием выплатить сумму, страхового возмещения в размере 177618,41 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., Претензия ответчиком была получена 27.03.2019г., однако страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу на основании выводов экспертного заключения выплату страхового возмещения в размере 137 897руб, что подтверждено платежными поручениями № от 05.06.2019г. и № от 06.06.2019г.

Поскольку судом определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа в размере 160556,77 рублей, а ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 137 897 руб., суд приходит к выводу, о том что АО «АльфаСтрахование» недоплачено страховое возмещение в размере 22660 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 927, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена 05.06.2019г, и 06.06.2019г. в размере 137 897руб, после обращения истца ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, с ответчика АО «АльфаСтрахование» должна быть взыскана неустойка в размере страхового возмещения подлежащего выплате то есть 160556,77 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки – то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствием нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: доводы изложенные в заявлении об уменьшении неустойки, поведение ответчика, действительный размер ущерба, причиненного стороне, чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства от выполнения которых ответчик не уклоняется, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 22660 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая, отсутствие страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке и размер страховой выплаты, определенной судом, приходит к выводу о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штрафа в размере пятидесяти процентов согласно следующего расчета:

160556,77 (сумма страхового возмещения) – 137897 (сумма выплаченная страховщиком) = 22660 руб.

22660 рублей. * 50% (штраф) = 11330 рублей

Судом, бесспорно, установлено, что виновными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» причинен моральный вред ФИО1

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 в размере 3000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца ФИО1

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для данной категории дел законом предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, истец ФИО1 для определения действительной стоимости ущерба, обратился к эксперту ФИО6 Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией договором №, исследованной в судебном заседании, в связи с чем, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

<данные изъяты>» в соответствии с определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02.07.2019г. проведена судебная экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы согласно установленных в ООО «Легал Сервис» цен и тарифов составляет 26000 рублей.

Истцом ФИО1 оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26 000 руб., что подтверждается квитанцией, исследованной в судебном заседании. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 26 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Также истцом понесены расходы на отправление корреспонденции в размере 200 руб., в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем ФИО1 – ФИО2 услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя за составление претензии, подготовку иска, подачу уточнения исковых требований, в размере 10 000 рублей.

Кроме того с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде: оплаты услуг нотариуса в размере 1640 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные издержки в размере: 1640 (за изготовление доверенности) + 10 000 (расходы на услуги представителя) + 10 000 (расходы на досудебную экспертизу) + 200 (стоимость курьерский отправления) + 26000 (оплата судебной экспертизы) = 47840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22660 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят рублей); неустойку в размере двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят рублей); штраф в размере 11330 (одиннадцать тысяч триста тридцать рублей); компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи рублей); судебные издержки в размере 47840 (сорок семь тысяч восемьсот сорок рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев