Приговор № 1-146/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Хамхоева М.Х.,

подсудимого ФИО2А-К., его защитника – адвоката Татриевой А.М-Б, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мальсаговой М.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2-ФИО3, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158

УК РФ,

ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики

Ингушетия, со средним образованием, не женатого, не

работающего, ранее не судимого, проживающего по

адресу: <адрес>, с.<адрес> б/н.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А-К. не позднее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений подошли к автомобилю марки «Камаз» 5511 с регистрационными знаками <***> рус., припаркованному рядом с домовладением № по <адрес>, с.<адрес> Республики Ингушетия, принадлежащего ФИО4, вскрыли отсек для аккумуляторной батареи и совершили кражу 2 аккумуляторных батарей, стоимостью 8200 рублей каждая, после чего скрылись скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 16400 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 А-К. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А-К. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В судебном заседании вина подсудимого ФИО2А-К. установлена следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО4 от 24.03.2018г., он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу 2 аккумуляторных батарей с его автомобиля «Камаз 5511».

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии следует, что он работает водителем на автомобиле марки «Камаз 5511» с ГРЗ Р164АО 06 рус., который он ставит возле своего дома. 14.03.2018г. он приобрел 2 аккумулятора за 15400 рублей, которые установил на свой автомобиль. Однако утром 23.03.2018г. он обнаружил, что аккумуляторные батареи на автомобиле отсутствуют. От сотрудников полиции он узнал, что к краже причастны ФИО2 А-К. и другие лица. С родственниками указанных лиц они примирились, ущерб возмещен, претензий он не имеет.

Согласно показаниям несовершеннолетнего ФИО5, данных на предварительном следствии, он, совместно с ФИО2 и другими лицами 22.03.2018г. совершили кражу 2 аккумуляторных батарей с автомобиля Камаз, припаркованного по <адрес> с.<адрес>.

Такие же показания даны на предварительном следствии несовершеннолетним подозреваемым ФИО6

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, данным на предварительном следствии, 23.03.2018г. ФИО2 оставил на хранение в его гараже 2 краденые аккумуляторные батареи от автомобиля Камаз.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2А-К., данным на предварительном следствии, он, совместно с другими лицами 22.03.2018г. совершили хищение 2 аккумуляторных батарей с автомобиля Камаз в с.<адрес>. Данные батареи они спрятали в гараже ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии следует, что 24.03.2018г. к нему приехал знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него 2 аккумуляторные батареи от грузового автомобиля, после чего оставил батареи у него и уехал сказав, что расплатиться можно позднее. От сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанные батареи краденые.

Свидетель ФИО8 показал на предварительном следствии, что 24.03.2018г. в ДЧ ОМВД России по <адрес> обратился ФИО4 по факту хищения с его автомобиля аккумуляторных батарей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело и установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО1, ФИО2 А-К. и другие лица.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является автомобиль «Камаз 5511», протоколом осмотра предметов – аккумуляторных батарей, выданных ФИО7, протоколом выемки от 28.03.2018г., в ходе которой ФИО7 выдал 2 аккумуляторные батареи, показаниями обвиняемых ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2А-К., аналогичными показаниям, данными ими в качестве подозреваемых.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., действуя умышленно и будучи осведомленным о совершении кражи 2 аккумуляторных батарей ФИО2 А-К. и другими лицами, приобрел у них 2 аккумуляторные батареи стоимостью 8200 рублей каждая. Так, 24.03.2018г. управляя автомобилем ВАЗ 2110 с ГРЗ Т029 ЕС 06 рус, он вместе с ФИО2 А-К. и другими лицами проехал на <адрес> с.<адрес>, где погрузили в багажник автомобиля похищенные аккумуляторные батареи с автомобиля Камаз 5511 ГРЗ Р164АО 06 рус., принадлежащего ФИО4 В дальнейшем ФИО1 продал похищенные батареи ФИО7 за 8 тыс. рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В судебном заседании вина подсудимого ФИО1 установлена следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО4 от 24.03.2018г., он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу 2 аккумуляторных батарей с его автомобиля Камаз 5511.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии следует, что он работает водителем на автомобиле марки Камаз 5511 с ГРЗ Р164АО 06 рус. Который он ставит возле своего дома. 14.03.2018г. он приобрел 2 аккумулятора за 15400 рублей. Которые установил на автомобиль. Однако утром 23.03.2018г. он обнаружил, что аккумуляторные батареи на автомобиле отсутствуют. От сотрудников полиции он узнал, что к краже причастны ФИО2 А-К. и другие лица. С родственниками указанных лиц они примирились, ущерб возмещен, претензий он не имеет.

Согласно показаниям несовершеннолетнего ФИО5, данных на предварительном следствии, он, совместно с ФИО2 и другими лицами 22.03.2018г. совершили кражу 2 аккумуляторных батарей с автомобиля Камаз, припаркованного по <адрес> с.<адрес>, которые в дальнейшем были оставлены на хранение у ФИО1

Такие же показания даны на предварительном следствии несовершеннолетним подозреваемым ФИО6

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, данным на предварительном следствии, 23.03.2018г. ФИО2 оставил на хранение в его гараже 2 краденые аккумуляторные батареи от автомобиля Камаз, которые он в дальнейшем продал ФИО7

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2А-К., данным на предварительном следствии, он, совместно с другими лицами 22.03.2018г. совершили хищение 2 аккумуляторных батарей с автомобиля Камаз в с.<адрес>. Данные батареи они спрятали в гараже ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии следует, что 24.03.2018г. к нему приехал знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него 2 аккумуляторные батареи от грузового автомобиля, после чего оставил батареи у него и уехал сказав, что расплатиться можно позднее. От сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанные батареи краденые.

Свидетель ФИО8 показал на предварительном следствии, что 24.03.2018г. в ДЧ ОМВД России по <адрес> обратился ФИО4 по факту хищения с его автомобиля аккумуляторных батарей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело и установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО1, ФИО2 А-К. и другие лица.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является автомобиль «Камаз 5511», протоколом осмотра предметов – аккумуляторных батарей, выданных ФИО7, протоколом выемки от 28.03.2018г., в ходе которой ФИО7 выдал 2 аккумуляторные батареи, показаниями обвиняемых ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2А-К., аналогичными показаниям, данными ими в качестве подозреваемых.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу о том, что они относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела.

Исследованными доказательствами суд считает вину подсудимого ФИО2А-К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной, а квалификацию его действий по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной.

Исследованными доказательствами суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем доказанной, а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 175 УК РФ правильной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также условия их жизни и жизни их семей.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, однако направил заявление в котором просил прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 А-К. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом того, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 А-К. давал признательные показания, способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом того, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал признательные показания, способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в действиях подсудимого не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2А-К. и ФИО1, мотивов совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в совершении преступления, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, суд считает возможным назначить им наказание в пределах санкции статьи с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2-ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2-ФИО3 – домашний арест по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль над выполнением осужденным ФИО2 А-К. обязательных работ возложить на территориальный орган ОФСИН России по <адрес>.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложить на ОФСИН России по <адрес>.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков