Приговор № 1-371/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-371/2024

Дело № 1-371/2024

<номер>

УИД 42RS0011-01-2024-001097-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 14.06.2024

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Никодимовой И.А.

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Поповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ПодсудимыйФИО1, не позднее 18.01.2024, находясь у себя дома <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, умышленно незаконно с целью приобретения и храненияв целях использования, а также использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, обратился к неустановленному в ходе дознания лицу для незаконного приобретения официального документа, а именно -водительского удостоверения. Осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, с целью реализации своего преступного умысла,06.02.2024 осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей неустановленному лицу, оплачивая работу по изготовлению официального документа-водительского удостоверения. После чего, неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте изготовило поддельное водительское удостоверение <номер> на имя ФИО1, <дата> года рождения, сроком действия с <дата> по <дата>, являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», В1, С, С1, М», в котором была размещена фотография ФИО1, которое ФИО1 приобрел в отделении почты России <адрес>, с целью использования, далее умышленно незаконно хранил при себе с целью использования до 09.02.2024. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного документа -водительского удостоверения <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, <дата> около 22 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный <номер>, находясь в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для проверки документов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование поддельного документа-водительского удостоверения, ФИО1 предъявил инспектору ДПС ОГИБДД в качестве официального документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, поддельное водительское удостоверение <номер> сроком действия с <дата> по <дата> на имя ФИО1 категории «В», В1, С, С1, М», в котором была размещена фотография ФИО1, и, таким образом, использовал его. После чего, поддельное водительское удостоверение было изъято протоколом изъятия вещей и документов <дата> в 00 часов 10 минут инспектором ИДПС ОГИБДДМежмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, <данные изъяты>, что для прохождения обучения ему необходимо доплатить недостающую сумму в связи с повышением цены. У него не было постоянного заработка и времени для обучения, у него возник умысел купить водительское удостоверение через интернет.<данные изъяты>.09.02.2024он управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный <номер>, который принадлежит отцу его друга Ф., и около 22 часов 30 минутв районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил поддельное водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД проверил водительское удостоверение по базе ГИБДД и сообщил, что водительское удостоверение поддельное и изъял его в присутствии двух понятых. (л.д.63-67)

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Показаниями свидетеля Д.- инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 22 часов 30 минутв районе <адрес> им был остановлен автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1, предъявившего водительское удостоверение <номер> от <дата> категории «В,В1,С,С1, М». При проверке водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД было установлено, что оно принадлежит И., <дата> года рождения, проживающему в <адрес>. Данное водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято и упаковано. При изъятии велась видеозапись с нагрудного дозора. (л.д.36-38)

Показаниями свидетеля З. в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> он участвовал понятым при изъятии сотрудником ГИБДД у мужчины, который представился как ФИО1, водительского удостоверения <номер>, которое было помещено в полимерный пакет, опечатано, поставлены подписи участвующих лиц.ФИО1 пояснил, что приобрел данное водительское удостоверение посредством сети интернет за 30 000 рублей. (л.д.31-32)

Показаниями свидетеля Ф. в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 с согласия Ф. управлял <дата> автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный <номер>, который принадлежит его-Ф., отцу,и был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, предъявил водительское удостоверение, которое со слов Красницкого он приобрел за 30 000 рублей в сети интернет. (л.д.33-34)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, осмотрен участок местности <адрес>, на котором находится автомобильмарки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный <номер> (л.д.13-16)

Из протокола об изъятии вещей и документов от <дата> следует, что у ФИО1 изъято водительское удостоверение <номер> от <дата>. (л.д.21)

Указанный протокол изъятия вещей и документов признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д.46-48)

Из протокола выемки следует, что у Д. изъят DVD-диск с видеозаписью дозора от <дата> (л.д.40-42)

Протоколом осмотра указанного DVD-диска с видеозаписью, на которой изображен ФИО1 в районе <адрес>, пояснявший, что в сети интернет он нашел объявление о покупке водительского удостоверения, на сайте был указан телефон, по которому Красницкий позвонил и приобрел за 30000 рублей поддельное водительское удостоверение через «Почта России», которым он пользовался три дня. Водительское удостоверение изъято в присутствии двух понятых. (л.д.43-44)

Указанный DVD-диск с видеозаписью постановлением признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела. (л.д.45)

Из заключения эксперта от <дата><номер> следует, что бланк водительского удостоверения <номер> на имя ФИО1 изготовлен не производством ФГУП «Госзнак». (л.д.25-29)

Из сведений ГИБДД следует, что водительское удостоверение <номер> категории «В,В1,С,С1,М» выдано <дата> на имя И. в <адрес>. (л.д.11)

Из сведений ГИБДД следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение <номер><дата> категории «С,С1,М». (л.д.12)

Протоколом осмотра водительское удостоверение <номер> категории «В,В1,С,С1,М» осмотрено, постановлением признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д.49-51)

Изложенные доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, чтоподсудимый совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и его действия следует квалифицировать ч.3 ст. 327 УК РФ.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что приобрел в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, хранил и использовал указанный документ, дающий право на управление транспортными средствами, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает молодой возраст подсудимого, ранее Красницкий не судим, занимается общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства соседями, месту учебы и месту несения военной службы; как активное способствование раскрытию и расследованию преступления – объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные последовательные показания в ходе дознания, участие в осмотре места происшествия.(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела суд не может признать явкой с повинной, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, а Красницкий самостоятельно в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления не обращался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания - будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимогоне избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресеченияподсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

Установить в отношении ФИО1 ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Ленинск-Кузнецкогогородского круга Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на Красницкого Д.Вобязанность - являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства повступлении приговора в законную силу- протокол об изъятии вещей и документов от <дата>, водительское удостоверение, DVD-диск -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельномходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-371/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.