Решение № 2-1010/2020 2-1010/2020~М-980/2020 М-980/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1010/2020

Дело № 2-1010/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26 » ноября 2020 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

С участием Карталинского городского прокурора в лице помощника прокурора Трякшина Д.С.,

При секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Михеевский Горно-обогатительный комбинат» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении в прежней должности на работе, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом последующего уточнения, об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении в прежней должности на работе, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил трудовой договор с работодателем в лице АО « Михеевский горно-обогатительный комбинат», работал в должности машиниста бульдозера по основному месту работы- Рудник Участок вспомогательной техники АО «Михеевский ГОК» до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик беспричинно расторг трудовой договор с истцом по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. Истец оспаривает привлечение к дисциплинарной ответственности приказы №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что их не совершал. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения от работодателя. Считает, что с ним трудовой договор расторгнут незаконно, просит восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 1751 рубль. Также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей по причине незаконного увольнения.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3, на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснили, что привлечение к дисциплинарной ответственности в связи с не очисткой ходовой части бульдозера при пересмене ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. такого проступка истцом допущено не было, требований о очищении от грязи ходовой части бульдозера в рабочей инструкции машиниста бульдозера, не содержится. Также истец оспаривает совершение дисциплинарного проступка за нарушение рабочей инструкции, якобы он перегонял бульдозер с +180 горизонта на +170 по взорванной горной массе ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 27 мин. Истец указал, что перегонял бульдозер по устному указанию мастера, при этом движение осуществлял по сформированной дороге, кроме того, в рабочей инструкции не содержится положений о запрете движения бульдозера по горной массе. Считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение якобы двух проступков в течение ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о предвзятости со стороны ответчика и злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель ответчика АО « Михеевский ГОК» в лице ФИО4, действующей в соответствие с доверенностью, исковые требования не признала в полном объеме, просила иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Было вынесено два приказа о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2, они были изданы в соответствии с законодательством и соответствуют тяжести проступка. Учитывается тот момент, что техника дорогостоящая, рудник является опасным производственным объектом. Первое нарушение, которое совершил ФИО2 – это не очистка техники, что является достаточно грубым нарушением, техника могла выйти из строя, а также мог пострадать сам работник. Во втором случае была взорвана горная масса, не было дороги, работы осуществлялись истцом не в присутствии мастера и руководителя горных работ, то есть спуск осуществлялся истцом самостоятельно, что запрещено. Инструкция запрещает съезд под углом более 30 градусов, что подтверждается видеосъемкой, на которой видно, что угол съезда бульдозера под управлением ФИО2 был более 40 градусов. По данным фактам существует практика несчастных случаев в связи с аналогичным нарушением. В связи с тем, что ФИО2 была нарушена дважды техника безопасности, было принято решение о его увольнении. Два случая нарушения подтверждается приказами, служебными записками, актами, ведется постоянное наблюдение. Оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания компенсации морального вреда также не усматривают, т.к. не представлены надлежащие доказательства причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом совокупности дисциплинарных проступков, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено следующее.

Приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 принят в Рудник Участок вспомогательной техники АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» на должность машиниста бульдозера по основному месту работы. Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке истца. ( т.1 л.д. 26, 12-13)

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принимается в Рудник Участок вспомогательной техники АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» на должность машиниста бульдозера, работа является основным местом работы, в целях проверки соответствия поручаемой работы установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, установлен сменный режим работы суммированным учетом рабочего времени, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. ( т.1 л.д 27-30)

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, во всяком случае, стороны не оспаривали данное обстоятельство в судебном заседании.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение пунктов 33.3,3.65 рабочей инструкции, машинистам бульдозера участка вспомогательной техники рудника ФИО5, ФИО2 объявлен выговор. Основанием явилось рабочая инструкция машиниста бульдозера участка вспомогательной техники рудника от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника рудника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 40)

Из служебной записи о наложении дисциплинарного взыскания сотрудникам № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник рудника ФИО6 доводит до сведения генерального директора АО Михеевский ГОК информацию о том, что работая в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ машинист бульдозера Komatsu D-375A-5D № участка вспомогательной техники рудника ФИО2 халатно отнесся к проведению ежедневного технического обслуживания бульдозера, сдал смену не почистив ходовую часть бульдозера (нарушение п.3.33,п.3.65 рабочей инструкции машиниста бульдозера участка вспомогательной техники рудника). Содержится просьба объявить машинисту бульдозера ФИО2 выговор и снизить размер премии на 100% за сентябрь 2020 года. ( т.1 л.д. 38)

Из объяснительной ФИО2, составленной ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Михеевский ГОК», следует, что он получил задание от мастера перегнать бульдозер из южного карьера на стоянку 7-ми дорог. В результате не успел почистить ходовую часть бульдозера, т.к. пришла «вахтовка». ( т.1 л.д. 39).

Из акта № Цеха ремонта и технического обслуживания, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО7.( заместитель главного инженера по автотранспорту и горной технике), ФИО8 (начальника цеха ремонта и ТО), ФИО9 (механика ЦР и ТО) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 при ежедневном техническом осмотре гусеничного бульдозера Komatsu D-375A-5D № было выявлено наличие грязи на ходовой части бульдозера. Комиссия пришла к заключению, что причиной произошедшего явилось халатное и безответственное отношение машиниста данного бульдозера. Машинист бульдозера проводит ежесменное техническое обслуживание машины не в полном объеме, не производит очистку ходовой части, что обязательно приведет к преждевременному износу дорогостоящих узлов ходовой части. Для устранения и предотвращения выявленных замечаний машинистам гусеничного бульдозера № необходимо производить очистку ходовой части от грязи не реже одного раза в смену. ( т.1 л.д. 35-37)

Согласно п.3.33 Рабочей инструкции машиниста бульдозера участка вспомогательной техники рудника ( раздел 3. должностные обязанности), в обязанности машиниста бульдозера входит, в том числе: очистка рабочих органов и поддержание надлежащего внешнего вида бульдозера ( п.3.33) ; бережное отношение к имуществу предприятия, недопущение порчи или утери в пределах своей компетенции ( п.3.65) ( т.1 л.д. 42-50)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали следующее.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в составе комиссии с его участием было зафиксировано нарушение со стороны ФИО2, машиниста бульдозера №, а именно техника не была обслужена должным образом. Механики, осуществляющие проверку перед пересменкой, увидели данный бульдозер, когда он был в движении, а когда подъехали бульдозер уже стоял, и на нем работал машинист ночной смены. На карьере есть площадка для пересменки, было зафиксировано уже при отсутствии ФИО2, что не была очищена от грязи ходовая часть бульдозера. Об этом свидетелю стало известно со слов механика ФИО9 В этот день была дождливая погода, бульдозер свидетель видел только по фотографии. Считает, что не своевременная очистка ходовой части от грязи, конкретно катков, приведет к выходу из строя дорогостоящей техники.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в составе комиссии с его участием было зафиксировано нарушение со стороны ФИО2, машиниста бульдозера №, а именно техника не была обслужена должным образом. При передаче смены ФИО2 бульдозера другому машинисту, не была очищена от грязи ходовая часть, а именно катки. Свидетель пояснил, что внутри катка имеется масло, при этом оно не меняется, меняется каток при износе, норма выработки катка примерно полтора-два года. За период работы свидетеля катки у бульдозера № не меняли. В каток грязь попасть не может, однако она забивает каток, он перестает крутиться и происходит стирание и перегрев, т.е. мог заклинить каток. В ежесменное обслуживание бульдозера входит очистка катков, т.к. это составная часть ходовой части. Подтвердил, что акт составляли без присутствия ФИО2, который к этому времени уже сдал бульдозер сменщику и уехал на автомобиле «вахта».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в составе комиссии с его участием было зафиксировано нарушение со стороны ФИО2, машиниста бульдозера №, а именно техника не была обслужена должным образом, при передаче смены ФИО2 бульдозера другому машинисту, не была очищена от грязи ходовая часть, а именно катки. Происходит обслуживание ежедневное после каждой смены, очистка производится по необходимости, т.е. машинист производит визуальный осмотр, если грязь доходит до низа гусеничной ленты, до катков – это видно визуально. Сменщик ФИО2 бульдозер принял, и принялся сразу за очистку. Были случаи выхода из строя бульдозера в 2018 году, пришлось менять катки, однако сказать точно по какой причине это произошло, свидетель не смог.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из материалов дела, а также пояснений свидетелей следует, что истец выполнял обязанности машиниста бульдозера в дождливую погоду, работа происходила в карьере, т.е. на открытой площадке, смена была сдана другому машинисту, при этом сменный машинист ФИО5 принял бульдозер, ни каких замечаний в журнале работы бульдозера при передаче смены не зафиксировано, что не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, при составлении акта, ФИО2 не присутствовал и не приглашался. Ни каких допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что действия истца реально могли привести к выходу бульдозера из строя, что повлекло бы ремонт, в том числе дорогостоящий, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, данные утверждения носят предположительный характер.

Из приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания следует, что за нарушение п. 3.56, рабочей инструкции, машинисту бульдозера участка вспомогательной техники рудника ФИО2 объявлен выговор. Основанием к применению дисциплинарного взыскания явилось служебная записка начальника рудника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того учтен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д об объявлении выговора истцу. ( т.1 л.д. 73)

Из акта № «Об отказе в написании объяснительной» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией составлен настоящий акт в связи с тем. что ДД.ММ.ГГГГ машинисту бульдозера D-375A-5D № участка вспомогательной техники рудника ФИО2 было предложено дать письменное объяснение по факту перегона бульдозера с +180 на +170 горизонт по взорванной горной массе, что категорически запрещено по технике безопасности при ведении открытых горных работ. ФИО2 отказался предоставить письменное объяснение по данному вопросу. (т.1 л.д. 72)

В соответствие со служебной запиской о наложении дисциплинарного взыскания сотруднику, составленной начальником рудника ФИО6 на имя генерального директора АО «Михеевский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работая в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, машинист бульдозера Komatsu D-375A-5D № участка вспомогательной техники рудника ФИО2, во время перегона бульдозера спускался с +180 на +170 горизонт по взорванной горной массе, что категорически запрещено по технике безопасности при ведении открытых горных работ ( нарушение п. 3.56. рабочей инструкции машиниста бульдозера участка вспомогательной техники рудника). Предложено объявить ФИО2 выговор. (т.1 л.д. 64)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении безопасности при ведении открытых горных работ, составленного начальником рудника ФИО6. мастером горного рудника ФИО10, заместителем начальника производственно-технического отдела ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 11-27 по камере видеонаблюдения был зафиксирован съезд спуска с +180 на +170 горизонта по взорванной горной массе машинистом бульдозера ФИО2, что является грубым нарушением правил техники безопасности. ( т.1 л.д. 58)

К материалам иска стороной ответчика представлены фототаблица спуска съезда бульдозера под управлением истца, схема, а также видеофиксация на диске СД-Р. ( т.1 л.д. 59,60, 61,62,63)

Согласно п. 3.56 рабочей инструкции машиниста бульдозера участка вспомогательной техники рудника( раздел 3. должностные обязанности), в обязанности машиниста бульдозера входит, в том числе: соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, требований Положения о пропускной и внутриобъектовом режиме на территории АО «Михеевский ГОК», требований инструкции по охране труда, технике безопасности, пожарной и электробезопасности, требований производственных (рабочих) технологических инструкций и других локальных актов предприятия. ( т.1 л.д. 49)

Из Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера участка вспомогательной техники рудника № АО «Михеевский ГОК» не усматривается требований, которые должен выполнять машинист бульдозера при спуске. ( т.1 л.д.65-70)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 30 мин., ему позвонил сотрудник ФИО11 и сообщил о нарушении, которое увидел в камеру видеонаблюдения, а именно что бульдозер №, под управлением машиниста ФИО2 спустился по взорванной горной массе, пробив предохранительный вал. ФИО2 произвел съезд с горизонта 180 градусов на горизонт 170 градусов, пробил вал и спустился по взорванной горной массе, а не по накатанной дороге, при этом движение по взорванной горной массе запрещено. После каждого взрыва ФИО6 как технический руководитель объезжает взрывы и дает команду каждый взрыв огородить предохранительным валом – это делается для безопасности, об этих валах знают все работники. После каждого взрыва отсыпается предохранительный вал на расстоянии 1,5 метра от разрушений, высотой 1,70 метра.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из представленных материалов, пояснений свидетеля, видеофиксации движения бульдозера № под управлением ФИО2, отсутствуют достоверные доказательства о том, что истец пробил предохранительный вал высотой 170 см, проехав по взорванной горной массе, во всяком случае такие доказательства отсутствуют. При демонстрации в судебном заседании видеофиксации движения бульдозера под управлением истца видно, что бульдозер движется безпрепятственно, по накатанной дороге, предохранительный вал по ходу движения не просматривается, что говорит о его отсутствии по маршруту движения бульдозера. Кроме того, ссылки работодателя в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно нарушении ФИО2 п. 3.56 рабочей инструкции машиниста бульдозера участка вспомогательной техники рудника( раздел 3. должностные обязанности) носит общий, не конкретизированный характер. Конкретного документа, запрещающего съезд спуска с +180 на +170 горизонта по взорванной горной массе машинистом бульдозера, в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствие с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении), составленным АО « Михеевский ГОК», с ФИО2 машинистом бульдозера Рудник. Участок вспомогательной техники прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явилось- приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-д, от ДД.ММ.ГГГГ №-д. ( т.1 л.д. 75).

Суд, анализируя вышесказанное приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации работодатель( юридическое лицо) выступает как сильная сторона гражданского (трудового) правоотношения, соответственно все сомнения в данной ситуации должны трактоваться в пользу наиболее слабой стороны процесса - работника, истца по делу. Таким образом, стороной ответчика не было представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств совершения работником ФИО2 дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами, что в конечном итоге повлекли его увольнение на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении вынесены в нарушение действующего трудового законодательства и подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению по прежнему месту работы в прежней должности.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, внесенную запись в трудовую книжку следует признать незаконной и возложить на работодателя обязанность исключить в трудовой книжке ФИО2 запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствие со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее начисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года ( в редакции Постановления от 11.11.2009 г. № 916)

В соответствие с п.9 данного положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Из табелей учета рабочего времени за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года ( т.1 л.д. 163-175) следует, что отработано истцом 1976 часов ( 185 смен). Из справки о начисленной заработной плате с расшифровкой выплат и количеством отработанного времени ( т.1 л.д. 176-177), расчета среднедневного заработка (т.1 л.д. 178-179), размер среднечасового заработка составляет 745 940 рублей 95 копеек ( всего начислено за отработанный период) : 1976 часов ( отработано) =377 рублей 50 копеек.

Вынужденный прогул имел место с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в суде- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 48 рабочих дней. Согласно Графика работы № ДД.ММ.ГГГГ год 1-сменный 2-х бригадный (вахта) Бригада №, за сентябрь истцом должно быть отработано 176 часов, за октябрь- 176 часов, за ноябрь- 176 часов ( т.1 л.д. 158)

Истцом за сентябрь отработано 121 час, остаток составляет 55 часов + 176 часов за октябрь + 176 часок за ноябрь =407 часов за время вынужденного прогула, соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 407 х 377 рублей 50 копеек=153 642 рубля 50 копеек.

В силу ст. 394 ТК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истец был лишен незаконно возможности трудиться, что связано с его переживаниями. Доводы истца о том, что оставшись без работы он переживал, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого он должен содержать, заслуживают внимания. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень нравственных страданий истца соответствует 10 000 рублям.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит возместить государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 585 рублей 35 копеек ( 300+300+300+ 300 +300+300+ 2785,35).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный АО «Михеевский Горно-обогатительный комбинат » о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный АО «Михеевский Горно-обогатительный комбинат » о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный АО «Михеевский Горно-обогатительный комбинат » о прекращении(расторжении) трудового договора с работником ФИО1 ФИО2 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности машиниста бульдозера Рудник. Участок вспомогательной техники АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконной и исключить в трудовой книжке ФИО2 запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Взыскать с АО «Михеевский Горно-обогатительный комбинат » в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 86 178 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возместить с АО «Михеевский Горно-обогатительный комбинат » понесенные судебные расходы в сумме 4 585 рублей 35 копеек в местный бюджет.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.

Судья : Г.В. Крафт