Решение № 2-53/2024 2-53/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-53/2024

25RS0034-01-2024-000012-92

№2-53/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 20.02.2024

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд с иском, в обоснование которого указал, что 22.03.2013 между КПК «Союз» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства, а ФИО2 обязался их возвратить в порядке и сроки, предусмотренные договором. Исполнение ФИО2 обязательств по договору займа обеспечивалось договором поручительства №, заключенным между ним и КПК «Союз». Обязательства по договору займа исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 04.02.2014 по делу № с него и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, а также судебные расходы в размере 93612 рублей 11 копеек. 15.02.2014 судебный приказ предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Чугуевскому району, где возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с него удержаны денежные средства в размере 90727 рублей 31 копейка. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 365 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3. договора поручительства № от 22.03.2013, просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 90727 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922 рубля.

Письменные возражения по существу искового заявления не поступили.

В письменном заявлении ответчик ФИО2 исковые требования признал, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть бело без его участия.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, меры по надлежащему извещению которых, приняты.

Исследовав материалы дела и обсудив заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Таким образом, принимая признание иска ответчиком и проверяя его соответствие закону, суд должен убедиться об отсутствии оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО6 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 90727 рублей 31 копейка, выплаченные им, как поручителем, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа № от 22.03.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922 рубля.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 между КПК «Союз» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 50000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить их до 22.03.2014, уплатив проценты в размере 18% годовых. ФИО2 также принял обязательства по уплате членских взносов и неустойки при ненадлежащем исполнении договора.

22.03.2013 между КПК «Союз» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 22.03.2013, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать в солидарном порядке по обязательствам ФИО2

В связи с тем, что обязательства по договору займа ФИО2 не исполнялись, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 13.12.2013 по делу № с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Союз» солидарно взыскана задолженность по договору займа № в размере 92130 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1481 рублей 95 копеек (по 740 рублей 97 копеек).

Согласно справке КПК «Союз» и представленным копиям платежных поручений во исполнение указанного судебного акта в части взыскания солидарного обязательства ФИО1 уплачены денежные средства в размере 90727 рублей 31 копейка.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом приведенных положений закона, исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 22.03.2013 №, права кредитора по нему от КПК «Союз» перешли к ФИО1, а признание ФИО2 иска не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается, судом не установлено. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом приеденных выше обстоятельств суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в порядке регресса денежные средства в размере 90727 рублей 31 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 26.02.2024.

Председательствующий А.А. Поденок