Решение № 2-1233/2018 2-1233/2018~М-1136/2018 М-1136/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1233/2018

Дело № 2-1233/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 июля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА Банк» к Габдуллину Дамиру ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТОЙОТА Банк» (далее АО «ТОЙОТА Банк») обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 29 ноября 2013 г. с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1340800 рублей под 15,50 % годовых на срок до 29 ноября 2018 г. для приобретения автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. В нарушение условий договора ФИО1 кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 26 февраля 2018 г. по кредитному договору составляет 551565 рублей, в том числе сумма основного долга – 487145,10 рублей, проценты – 39575,09 рублей, неустойка 24845,30 рублей.

АО «ТОЙОТА Банк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <№> от 29 ноября 2013 г. в размере 551565,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14715,65 рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, установив начальную продажную цену в размере 1285058 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ТОЙОТА Банк» по доверенности ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга. В остальной части исковые требования не признает, так как автомобиль марки ..., <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <№> был продан им в сентябре 2017 г. другому лицу без оформления договора купли-продажи. О данном факте он Банк не уведомил, однако, покупатель обязался в счет частичной оплаты за автомобиль перечислить средства АО «ТОЙОТА Банк» для погашения его задолженности по кредитному договору, не кредит не погасил. О том, что задолженность не погашена, ему не было известно, поскольку в Банк он не обращался. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ним, однако, фактически находится во владении ФИО3 Считает, что Банк необоснованно начислил проценты на сумму задолженности и неустойку, от уплаты которых просит его освободить либо соразмерно снизить неустойку.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2013 года между ЗАО «ТОЙОТА Банк» и ФИО1 был в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статьями 432,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1340800 рублей до 03 декабря 2018 года под 15,50 % годовых от суммы кредита, для приобретения автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN <№> по договору купли-продажи автомобиля <№> от 28 ноября 2013 г., заключенного между ООО «Оренбург – Авто - Центр» ФИО1

Согласно п. 6 Заявления – оферты <№> от 29 ноября 2013 г. неотъемлемой частью настоящей Оферты являются Общие условия договоров. Кредитный договор, договор оказания услуг и договор о залоге состоят из настоящей Оферты, Общих условий договоров и Графика платежей, с которым ФИО1 ознакомлен при заключении договора.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «ТОЙОТА Банк» с Заемщиком, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, указанного в Заявлении – анкете, т.е. автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, а также неустойка, предусмотренная настоящими Общими условиями договоров.

Согласно пунктам 7.4, 7.10 названных Общих условий автомобиль (предмет залога) в течение срока действия Договора находится у Заемщика, который несет ответственность за сохранность автомобиля. Заемщик не вправе каким-либо образом распоряжаться автомобилем и/или отчуждать его, не вправе передавать автомобиль и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и передачу в аренду, иным лица в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Кредитора в течение всего срока действия Договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <№> и платежным поручением <№> от 02 декабря 2013 г.

Как усматривается из Устава АО «ТОЙОТА Банк» от 29 июня 2015 года, в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27 мая 2015 года наименования Банка ЗАО «ТОЙОТА Банк» изменены на АО «ТОЙОТА Банк».

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 осуществлял платежи по кредиту, допуская просрочки платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ФИО1 20 июня 2017 г., что видно из выписки по лицевому счету <№>. С указанного времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Согласно расчету по состоянию на 26 февраля 2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 551565,49 руб., в том числе: по основному долгу – 487145,10 руб., по процентам – 39575,09 руб., начислена неустойка в размере 24845,30 руб.

02 октября 2017 г. Банком в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о досрочном погашении сумм по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней. Данное требование ответчиком не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств нарушения ФИО1 принятых по кредитному договору обязательств о сроках ежемесячных платежей суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА Банк» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА Банк» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 487145,10 руб., которая ответчиком не оспаривается, а также проценты в размере 39575,09 руб. согласно представленному расчету.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо снижения их размера с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленные договором проценты истребованные стороной истца проценты не являются обеспечительной мерой и снижению не подлежат. Условия договора, устанавливающие размер этих процентов, стороной ответчика в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Между тем, суд считает возможным, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Принимая во внимание размер основного долга и размер начисленных процентов за пользование кредита, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб.

По убеждению суда снижение неустойки ниже указанного размера приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что автомобиль марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, им продан и в настоящее время находится во владении ФИО3, вследствие чего невозможно обратить взыскание на заложенное имущество, суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от 31 января 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, АО «ТОЙОТА Банк» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Справкой РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 18 июня 2018 г. <№> подтверждается, что собственником автомобиля марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, цвет – черный является ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ..., <дата обезличена> года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере определенной им рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, которая, согласно представленному АО «ТОЙОТА Банк» отчету <№>, составляет 1285058 рублей.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14667,20 рублей (в том числе требования нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества АО «ТОЙОТА Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 546720 рублей 19 коп., в том числе: по основному долгу – 487145 рублей 10 коп., по процентам – 39575 рублей 09 коп., неустойку – 20000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, цвет – черный.

Определить способ продажи заложенного имущества автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, цвет – черный с публичных торгов, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14667 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2018 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...