Решение № 2-1202/2020 2-1202/2020~М-970/2020 М-970/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1202/2020

Дело № 2-1202/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается на то, что 18.06.2014 года от заемщика ФИО1 в Банк поступило предложение на заключение кредитного договора. Банком было принято решение об акцепте – уведомление № от 18.06.2014 года о зачислении денежных средств. По условиям Предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 21% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, 07.03.2020 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. Однако заемщик оставил уведомление Банка без удовлетворения. По состоянию на 18.03.2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 720444, 53 рублей, из которых 465662,68 рублей – задолженность по основному долгу, 244281,85 рублей – задолженность по процентам, 10500 рублей. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору и расходы по возврату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала только в части погашения основного долга по кредиту. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 года между ОАО "УралСиб" (изменено название на ПАО «Банк «УралСиб») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по 18.06.2019 года включительно, под 21% годовых. Ответчик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку, последний платеж ФИО1 произведен в сентябре 2017 года, с октября 2017 года оплату по кредитному договору не производит.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, 07.03.2020 года Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 16.03.2020 года в размере по состояния на дату фактического погашения – 717505,51 рублей.

Однако ответчиком требование не исполнено.

Как видно из расчета сумма задолженности по состоянию на 18.03.2020 года по кредитному договору составляет 720444, 53 рублей, из которых: основной долг – 465662, 68 рублей, проценты – 244 281,85 рублей, неустойка – 10500 рублей.

Суд обязывал ответчика представить письменные возражения по расчету долга, однако контррасчет ответчик суду не представил.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения договора ответчиком суду не представлены, требование банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

ФИО1 просила снизить размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка составляет 10500 рублей, что является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в пользу ПАО «Банк УралСиб» с ФИО1 подлежит взыскать: основной долг в сумме основной долг – 465662,68 рублей, проценты за пользование кредитом – 244 281,85 рублей, неустойку – 10500 рублей, а всего 720444, 53 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по возврату госпошлины в сумме 10404, 45 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» 720444, 53 рубля задолженности по кредитному договору от 18.06.2014 года и 10404, 45 рублей возврат госпошлины, а всего 730848, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2020 года