Решение № 2А-966/2025 2А-966/2025~М871/2025 М871/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-966/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

ФИО2 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. По состоянию на 28.10.2025 у ФИО2 образовалась задолженность в связи с неуплатой следующих начислений: земельный налог за 2016 год в размере 170 руб.; земельный налог за 2017 год в размере 170 руб.; налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 35 руб.; налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 69 руб.; налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 43 руб.; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 48 руб.; пени в размере 38 руб. 79 коп. 30.11.2018 ФИО2 направлено требование № 25220 об уплате задолженности на сумму 205 руб. и пени в размере 16 руб. 63 коп., 25.06.2020 направлено требование № 22171 об уплате задолженности на сумму 282 руб. и пени в размере 11 руб. 44 коп., 18.06.2021 направлено требование № 16814 об уплате задолженности на сумму 388 руб. и пени в размере 11 руб. 53 коп. Требования в установленный срок не исполнены. В связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано.

На этом основании УФНС России по Калининградской области просит взыскать с ФИО2 задолженность по земельному налогу за 2016-017 годы и налогу на имущество физических лиц за 2016-2022 годы и пени в общем размере 913 руб. 79 коп.

Административный истец УФНС России по Калининградской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего административного ответчика ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании п. 4 ст. 48 НК административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Налоговое уведомление № 49344904 от 09.09.2017 было направлено ФИО2 с указанием о необходимости уплатить сумму земельного налога и налога на имущество физических лиц в размере 205 руб. в срок до 01.12.2017; налоговое уведомление № 21640907 от 04.07.2019 было направлено ФИО2 с указанием о необходимости уплатить сумму земельного налога и налога на имущество физических лиц в размере 282 руб. в срок до 02.12.2019, налоговое уведомление № 124605 от 03.08.2020 было направлено ФИО2 с указанием о необходимости уплатить сумму земельного налога и налога на имущество физических лиц в размере 388 руб.

Из требования № 25220 от 30.11.2018 следует, что ФИО2 обязана была оплатить задолженность в срок до 23.01.2019.

Из требования № 22171 от 25.06.2020 следует, что ФИО2 обязана была оплатить задолженность в срок до 30.11.2020.

Из требования № 16814 от 18.06.2021 следует, что ФИО2 обязана была оплатить задолженность в срок до 18.11.2021.

Определением мирового судьи от 11.07.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 – законного представителя несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО2 недоимки по налогу и пени, отказано по тому основанию, что требования налогового органа не являются бесспорными.

С учётом требований п. 4 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе был обратиться с административным исковым заявлением в суд в срок до 11.01.2023, однако налоговый орган с административным иском обратился только 01.11.2025, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств соблюдения им порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52, 69 НК РФ, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки и пени, налоговый орган уже утратил право на их принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В данном случае своевременность подачи как заявления о выдаче судебного приказа, и, как следствие, административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.