Решение № 2-367/2019 2-367/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-367/2019

Дело № 2-367/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 30 сентября 2017 года в результате ДТП было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» (по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ) грузовое транспортное средство Volvo FH, имеющая г/н № rus.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на 574 километре автодороги М-7 «Волга» по вине ответчика, управлявшего грузовой автомашиной МАЗ-5440, имеющей г/н № rus, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования возместило потерпевшему возникший ущерб в размере 670 434 рубля 73 копейки путем направления его транспортного средства на ремонт в СТОА ООО «Полярная звезда» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки о ДТП от 30 сентября 2017 года на момент происшествия у виновника отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

Таким образом, по мнению представителя истца, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя относительно возмещения ущерба к виновнику ДТП в указанном выше размере.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика (фактически в порядке регресса) сумму материального ущерба в размере 670 434 рубля 73 копейки, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 9 904 рубля.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, действительно 30 сентября 2017 года на 574 километре автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием грузовой автомашины Volvo FH, имеющей г/н № rus, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО5, и грузовой автомашины МАЗ-5440, имеющей г/н № rus, под управлением ФИО2 ФИО3 Volvo FH получила значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, согласно имеющихся материалов дела об административном правонарушении, признан ФИО2, который к тому же не имел полис страхования гражданской ответственности.

Грузовое транспортное средство Volvo FH, имеющая г/н № rus, было застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление страхового случая было признано страховщиком, который для целей возмещения потерпевшему материального ущерба направил транспортное средство Volvo FH г/н № rus в СТОА ООО «Полярная звезда».

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленного ООО «Полярная звезда» счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Volvo FH г/н № rus составила 670 434 рубля 73 копейки.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Полярная звезда» была перечислена указанная денежная сумма.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании ФИО2 действительно был виновником вышеуказанного ДТП, при этом не имел полис страхования гражданской ответственности, то есть фактически не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поэтому, учитывая также, что факт причинения ущерба и его размер им не оспаривался, к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к виновнику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование представителя истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба названой суммы в порядке регресса, является обоснованным, и подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек по делу, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 904 рубля.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 670 434 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 73 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 904 (девять тысяч девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов