Решение № 2-970/2025 2-970/2025~М-721/2025 М-721/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-970/2025

УИД №

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.М.Р. были взысканы убытки в размере 523 500 руб. как страховое возмещение по договору ОСАГО.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, считая его незаконным и противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном. По мнению истца, убытки подлежали возмещению в форме натурального ремонта на СТОА, направление на которую было выдано страховщиком в установленный законом срок. Потерпевший, не представив автомобиль на СТОА, самостоятельно инициировал независимую оценку, результаты которой, по мнению страховщика, не могут быть основанием для установления размера ущерба, поскольку не соответствуют Единой методике Банка России и были получены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 15 Закона об ОСАГО.

Истец полагает, что в рамках ОСАГО размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. и должен определяться исключительно по Единой методике с учетом износа. Требования о большей сумме подлежат предъявлению к причинителю вреда в рамках деликтного обязательства, а не к страховщику.

На основании изложенного, просит - отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотреть дело по существу требований С.М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченного от страхового возмещения до 400000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С.М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие С.М.Р. и его представителя.

Иные заинтересованные лица - представитель службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ИП В.Т.М., Н.Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между С.М.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО) в отношении принадлежащего С.М.Р. транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.20).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Н.Н.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству С.М.Р. (л.д.125-127).

Гражданская ответственность Н.Н.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК по договору ОСАГО серии № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление от С.М.Р. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д.10-11).

Из искового заявления, решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует и никем не оспаривается, что ООО «Фаворит» по поручению Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С.М.Р. без учета износа 3 комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления направила письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю направление на СТОА ИП В.Т.М., расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (РПО: №).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от С.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать осмотр скрытых повреждений, выдать направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП А.Т.М., расположенной в <адрес>.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости обратиться на СТОА ИП В.Т.М. с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов по отправке телеграммы в размере 339 рублей 60 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 340 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости обратиться на СТОА ИП В.Т.М. с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования С.М.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по проведению независимой технической экспертизы удовлетворены частично.

Этим решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.М.Р. убытки в размере 523 500 рублей, а также в случае неисполнения решения неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму убытков в размере 144 200 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства С.М.Р. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 523 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 346 051 рубль 88 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (л.д.129)

Оспариваемое решение финансового уполномоченного является правильным. При этом суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что С.М.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению Финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое ДТП произошло в <адрес>, адрес проживания потерпевшего является: <адрес>.

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у данного страховщика имелись договорные отношения со СТОА ООО компания «Акос-Челны», ИП А.Т.М., ООО «МБ-Орловка», ООО «Ролис», которые соответствуют требованиям к организации ремонта Транспортного средства в части критерия доступности.

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства С.М.Р. на СТОА ООО компания «Акос-Челны», ИП А.Т.М., ООО «МБ-Орловка», ООО «Ролис» Финансовому уполномоченному не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления направила письмом от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направление на СТОА ИП В.Т.М., расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (РПО: №), то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Одним из условий организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3).

Аналогичное положение содержится в пункте 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено и заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуто, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего и от места ДТП до СТОА ИП В.Т.М., расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися на сервисе «Яндекс. Карты», составляет более 50 километров.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовала надлежащим образом транспортировку транспортного средства С.М.Р. до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Таким образом, в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах», вопреки доводам заявления, нарушило порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у С.М.Р. возникло право на взыскание убытков.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с возложением на него обязанности возместить убытки сверх установленного лимита 400000 рублей, судом отмечается, что в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, финансовый уполномоченный может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно вышеприведенному заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С.М.Р., составляет 523 500 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей. При этом ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на момент вынесения оспариваемого решения составила 523500 руб., финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика в пользу С.М.Р. убытки в указанном размере.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос С.М.Р., являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, их размер подлежит определению не на основании Единой методики Банка России, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

В связи с этим доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный неправомерно определил размер убытков по среднерыночным ценам, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном понимании обстоятельств дела и норм права.

Суждение подателя заявления о том, что в случае организации восстановительного ремонта автомобиля истца лимит страховщика был ограничен 400 000 руб. (п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), в связи с чем с него не подлежала взысканию сумма, превышающая указанный лимит, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит приведенным выше нормам права.

Довод заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом же споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства; надлежащее страховое возмещение не было осуществлено страховщиком.

Не могут быть переложены рассматриваемые убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В этой связи убытки в названном размере взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" финансовым уполномоченным обоснованно. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы представитель ПАО СК "Росгосстрах" ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.