Решение № 2-3786/2025 2-3786/2025~М-2425/2025 М-2425/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3786/2025

19RS0001-02-2025-003736-97

Дело № 2-3786/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Яшиной Н.А.,

при секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и своих интересах, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в доме и земельном участке незначительными, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, а также ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании доли в доме и земельном участке незначительными, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, требования мотивировав тем, что ответчику ФИО4 принадлежит 5/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а также 5/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1118 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. У ответчика имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в жилом доме по адресу <адрес> ФИО4 не проживает, земельным участком не пользуется, расходов на содержание дома не несет, во владении и пользовании доли не заинтересована. Просят в судебном порядке признать 5\48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5\48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ответчика сумму компенсации за 5\48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5\48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> в размере 603 125 рублей, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанные доли в данном имуществе. Признать за ФИО1 право собственности на 5\48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5\48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика на указанную долю, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17063 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

23 октября 2025 года истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать незначительной 5/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 5/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму компенсации за 5/48 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 820 104 рубля, прекратить право собственности ФИО4 на 5/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и на 5/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по вышеуказанному адресу, признать за ФИО1 право собственности на 5/48 доли в праве общей долевой собственности и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и на 5/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с момента прекращения права собственности ответчика ФИО4 на указанные доли, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 402 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, дополнительно суду пояснила, что согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 277 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 4 595 000 рублей. Полагает, что доля, принадлежащая ответчику ФИО4 (5/48) является незначительной, ответчик в данном жилом доме не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, интереса в пользовании жилым домом и земельным участком не имеет. Кроме того, жилая площадь жилого дома составляет 64,7 кв.м., в связи с чем доля ответчика ФИО4 в жилом доме составляет 6,77 кв.м., в земельном участке 116,46 кв.м., что свидетельствует о незначительности доли ответчика. ФИО1 готова внести стоимость доли истца в размере 830 000 рублей, однако для внесения денежных средств требуется определение суда о внесении указанной суммы на депозит суда.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО11, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (5/48 доли), ФИО5 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/2 от 1/1 и 1/6 от ? доли), а также ФИО4 (5/48 доли). Общая площадь жилого дома составляет 222,1 кв.м., общая площадь земельного участка составляет 1118 кв.м., в связи с чем доля ФИО4 составляет в жилом доме 23,15 кв.м., в земельном участке составляет 116,4 кв.м. В доме проживает истец ФИО1 с детьми, ФИО4 лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей, в связи с тем, что ФИО1 препятствует ей в пользовании долей, между сторонами сложились неприязненные отношения. При проведении оценочной экспертизы ФИО1 не впускала в дом и на земельный участок ответчика ФИО8 Заявляя исковые требования о признании доли ответчика незначительной, ответчик не учитывает, что у ФИО1 такая же доля как и у ФИО4 (5/48). Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца ФИО1 денежных средств для выплаты компенсации доли суду не представлены, в связи с чем ФИО1 не подтвердила свою финансовую возможность и реальность намерений выкупить долю на спорный дом и земельный участок по рыночной стоимости. Кроме того, согласно данным ФССП в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с истца задолженности по кредитному договору на общую сумму более 200 000 рублей, что не свидетельствует о способности оплатить ФИО4 компенсации денежных средств за долю. При этом ФИО4 имеет интерес в использовании спорного недвижимого имущества, однако ФИО1 чинит ответчика препятствия в пользовании принадлежащим на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15 мая 2025 года, в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1118 кв.м. (кадастровый номер №), а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 222,1 кв.м. (кадастровый номер №) ФИО1 принадлежит на праве собственности в вышеуказанном имуществе – 5/48 доли, ФИО9 – 5/48 доли, ФИО2 1/4 доли, ФИО5 – ? доли, ФИО3 7/24 доли.

В обоснование заявленных требований, стороной истцом представлена суду справка о рыночной стоимости № 030425 от 10 апреля 2025 года, выданная ООО «Эталон», согласно которой рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1118 кв.м. (кадастровый номер №), а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию 10 апреля 2025 года составляет 5 790 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика предоставила справку, выданную ООО «Эксперт-Оценка», в соответствии с которой рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 12 034 000 рублей.

Определением Абаканского городского суда от 24 июня 2025 года, для установления стоимости недвижимого имущества, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АПОС».

В соответствии с заключением ООО «АПОС» от 25 августа 2025 года № 086/2025 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1118 кв.м. составляет 3 277 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 596 000 рублей.

В соответствии с техническим паспортом, двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 222,1 кв.м., жилую площадь 64,7 кв.м., состоит из трех комнат (1 этаж), трех комнат (2 этаж).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2025 года между ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>), по условиям которого стороны достигли соглашение о выплате собственнику ФИО4 компенсации в размере 603 125 рублей за принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 5/48 доли. Вышеуказанное соглашение ответчиком ФИО4 не подписано.

В судебном заседании установлено, что от истцов в адрес ФИО4 поступило требование о разделе вышеуказанного недвижимого имущества. На вышеуказанное требование ответчик направила уведомления в адрес истцом о несогласии раздела недвижимого имущества, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В судебном заседании ответчик ФИО4 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако наличие в собственности квартиры не лишает ее возможности пользоваться спорными жилым домом и земельным участком, в пределах принадлежащей ей доли (5/48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, наличие в собственности ответчика иного имущества, не является безусловным основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Стороной истцов, в ходе судебного разбирательства, исключительности случая для принудительной выплаты ответчику, как участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, не представлено.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 не представила суду доказательств реального намерения и возможности выкупа доли у ответчика ФИО4

Из представленной выписки с сайта ФССП в отношении истца ФИО1 имеется на исполнении исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом от 21.09.2022, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189240 рублей 21 копейки, а также исполнительского сбора на сумму 38157 рублей 13 копеек.

Доказательств наличия у ФИО1 достаточной суммы денежных средств для выплаты ответчику ФИО4 компенсации за их долю в праве собственности материалы дела также не содержат.

Также суд обращает внимание на то, что доказательств внесения денежных средств в размере 820 104 рублей на депозитный счет судебного департамента Верховного суда Республики Хакасии не представлено.

Ссылка представителя истца ФИО7 о том, что для внесения на депозит суда денежных средств в вышеуказанном размере необходимо определение суда, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 237 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно п. 1.3 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п.п.1.5, 1.6 вышеуказанного Регламента внесение денежных средств, перечисляемых юридическими лицами, осуществляется по платежным поручениям. Внесение денежных средств гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, или гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем на текущий (расчетный) счет получателя. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Таким образом, вынесение определения суда о необходимости внести денежные средства на депозит суда, действующим законодательством не предусмотрено.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, истцы, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представили. Доказательств того, что истцы не чинят препятствия ответчику ФИО4 в пользовании жилым домом и земельным участком, также суду не предоставлены.

Наличие личных неприязненных отношений между собственниками, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из отсутствия наличия одновременно всех перечисленных законодателем условий для удовлетворения требования, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и своих интересах, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании 5\48 доли, принадлежащей ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности, признании за ФИО1 право собственности на 5\48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5\48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.А. Яшина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.

Судья Н.А. Яшина