Решение № 12-21/2023 21-1266/2023 7-21-1266/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 12-21/2023

Дело № 7-21-1266/2023

Первая инстанция № 12-21/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000431-13

Судья Шмакотина А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу,

на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № 02-В-103-в/2022 от 7 апреля 2023 года и решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2023 года,

по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

акционерного общества «Прииск Усть-Кара», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № 02-В-103-в/2022 от 7 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 75-88) акционерное общество «Прииск Усть-Кара» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2023 года (т. 1, л.д. 232-248) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (т. 2, л.д. 1-4) в Забайкальский краевой суд, генеральный директор общества ФИО1 просит названные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рассмотрении жалобы приняли участие: защитник общества ФИО2, который жалобу поддержал, и представитель административного органа ФИО3, который против её удовлетворения возражал.

Выслушав их и изучив дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (пункты 2, 4 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твёрдые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Работы по изменению или обустройству природного водоёма или водотока проводятся при условии сохранения его естественного происхождения (часть 3 статьи 42 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой выездной проверки, проведённой в отношении общества Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с 12 по 25 июля 2022 года, выявлены нарушения при использовании тем водных объектов (рек Малая Богоча-Лубия, Богоча и Кара в Сретенском районе Забайкальского края), а именно – превышение содержания взвешенных веществ в поверхностных водах в результате нарушения технологии обустройства и эксплуатации руслоотводных каналов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ по правилам части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Однако с этим согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

После вынесения обжалуемого постановления должностное лицо вынесло определение от 8 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 161-165) об исправлении описок в нём в соответствии со статьёй 29.12.1 КоАП РФ.

Как установлено в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.

Наоборот, в данном случае в постановление внесены изменения в части указания на иные места совершения правонарушения (точки водозабора) и показатели загрязнения (изменены в несколько раз), которые непосредственно влияют на квалификацию содеянного. При этом такие изменения носили множественный (10), с очевидностью не технический характер и не могут расцениваться как исправление описок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 октября 2015 года N 310-АД15-7738, следует, что статья 29.12.1 КоАП РФ не предполагает возможность её произвольного применения судьёй, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.

Кроме того, внесённые изменения коренным образом изменили и соответствующие протоколы об административных правонарушениях, данные которых повторяло постановление в первоначальной редакции, образовав выход за пределы обвинения.

Однако в КоАП РФ закреплено, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Рассмотрение дела осуществляется в пределах объёма обвинения, вменённого лицу, в отношении которого ведётся производство по такому делу (см. Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2022 года N 86-АД21-5-К2, от 9 апреля 2021 года N 18-АД21-9-К4).

Недостатки протоколов до принятия их должностным лицом дела к рассмотрению не выявлены, меры для возвращения их на стадии подготовки дела в соответствии со статьёй 29.4 Кодекса не приняты, а в дальнейшем возвращение протоколов об административном правонарушении должностному лицу, их составившему, не допускается. После вынесения определения общество оказалось привлечённым к ответственности за совершение правонарушений, которые в протоколах об административных правонарушениях не описаны и постановлением должностного лица ему не вменялись.

Правовую оценку этому судья не дал, как и утверждениям, которые содержатся в уточнениях к жалобе (т. 1, л.д. 191-193), о том, что избранным должностным лицом способом уточнены не все ошибочно изложенные в постановлении по делу, в протоколах об административных правонарушениях, а также в акте проверки фактические обстоятельства.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное нарушение процессуальных требований названного Кодекса является существенным и влияет на законность принятых по делу актов.

Они подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

С учётом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, то возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы, проверив её доводы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, включая пункт 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № 02-В-103-в/2022 от 7 апреля 2023 года и решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2023 года.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков