Решение № 2А-3953/2019 2А-524/2020 2А-524/2020(2А-3953/2019;)~М-3691/2019 М-3691/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-3953/2019

№ 2а-524/2020

24RS0035-01-2019-004846-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М..

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФКУ «ИК-35 УФСИН России по республике Хаксия о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ФКУ ИК-35 УФСИН России по республике Хакасия о признании действий незаконными и обязании совершить действия, мотивируя требования тем, что на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ осуществляет юридическую помощь осужденному ФИО2 отбывающему наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия. 27 ноября 2019 года он прибыл в ФКУ ИК-35 на свидание (рабочую встречу) к осужденному ФИО2 По прибытии в учреждение 09 часов 45 минут передал в канцелярию учреждения заявление на предоставление свидания с 09 час. до 12 час. Предоставление свидания ожидал до 12 часов, однако рабочая встреча (свидание) до указанного времени не была предоставлена без объяснения причин.

В соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст.220 КАС РФ считает, что незаконными действиями ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по республике Хакасия допущено незаконное вмешательство и воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности, то есть нарушены положения ст.19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ч. 8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст. 6, 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Просит суд признать незаконными действия административного ответчика выразившееся в отказе адвокату Тирских Владимиру Владимировичу в предоставлении проведения рабочей встречи с осужденным ФИО2 27 ноября 2019 года до 12 часов.

Обязать ответчика не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять рабочие встречи с осужденным ФИО2

Взыскать с административного ответчика уплаченную госпошлину.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что отказа в предоставлении свидания адвокату ФИО1 27 ноября 2019 года не было. Свидание в указанное им в заявлении время не было предоставлено в связи с режимными мероприятиями, проводимыми в учреждении. 28 ноября 2019 года свидание адвокату ФИО1 с осужденным ФИО2 было предоставлено. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования адвоката ФИО1 поддержал в полном объеме.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит в следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "c" пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 является адвокатом и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному ФИО2 содержащемуся в ФКУ ИК-35 УФСИН России по республике Хакасия.

Истец прибыл в исправительного учреждения 27 ноября 2019 г. в 9 часов 45 минут для рабочей встречи с указанным осужденным отбывающим наказание. Им было подано заявление на предоставление свидания в период с 09 час. до 12 час. В указанное время свидание с осужденным предоставлено не было, без объяснения причин невозможности предоставления свидания.

Убедительных доказательств невозможности предоставить свидание в указанное время ответчиком в суд не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какие режимные мероприятия проводились в исправительном учреждении в указанное время. Доводы представителя ответчика о том, что в указанное время предоставить свидание адвокату с осужденным не предоставлялось возможным, поскольку в помещении для свиданий происходило свидание родственника с другим осужденным, по мнению суда не состоятельны. Ответчиком в суд были представлены копии журнала учета пропусков и заявление о предоставлении свидания ФИО3 с осужденным ФИО4 27 ноября 2019 года. Согласно указанного журнала пропуск ФИО3 27 ноября 2019 года для посещения исправительного учреждения не выдавался, следовательно, свидание состояться не могло. Согласно, данного журнала пропуск для прохода на режимную территорию 27 ноября 2019 года выписывался, только ФИО1 (хотя он ему на руки не выдавался) и еще одному лицу, но не ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что административному истцу, была объяснена причина, по которой не имелось возможности предоставить свидание с осужденным в указанное в заявлении адвоката время и ему было предложено подождать в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в суд представлено не было. Напротив административным истцом в суд был представлен диск с видеозаписью и аудиозаписью, которые были просмотрены в судебном заседании. Из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 27 ноября 2019 года неоднократно в период с 10 часов до 12 часов пытался выяснить у сотрудников исправительного учреждения, почему ему не предоставляют свидание с осужденным ФИО2. Однако уважительных причин не предоставления свидания, в ответах названо не было, указывалось на ограниченное количество оперативных сотрудников, не указывалось, в какое время свидание будет предоставлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия выразившееся в не предоставлении адвокату Тирских Владимиру Владимировичу рабочей встречи с осужденным ФИО2 без объяснения причин с 9 часов 45 минут до 12 часов 27 ноября 2019 года.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять рабочие встречи с осужденным ФИО2, то оснований для удовлетворения указанных требований, по мнению суда не имеется по следующим основаниям. Указанная обязанность на исправительные учреждения возложена законом и не требуется подтверждения судебным решением. Кроме того после указанного в исковом заявлении случая, свидания адвокату ФИО1 с осужденным ФИО2 предоставлялись, в частности 28 ноября 2019 года в указанное в заявлении адвокатом время, что не оспаривается административным истцом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств законности части оспариваемых бездействий и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие ФКУ ИК- 35 УФСИН России по республике Хакасия, выразившееся в не предоставлении адвокату Тирских Владимиру Владимировичу рабочей встречи с осужденным ФИО2 без объяснения причин с 9 часов 45 минут до 12 часов 27 ноября 2019 года.

Взыскать с ФКУ ИК-35 УФСИН России по республике Хакасия в пользу адвоката ФИО1 300 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 02 февраля 2019 года

Председательствующий Царев В.М.