Решение № 2-780/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 2-780/2026

УИД: 26RS0012-01-2025-003918-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"24" марта 2026 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО "ПКО Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.03.2013 г. АО «Связной Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № LT_3000_547728. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 125 338,53 руб. в период с 05.05.2013 г. по 22.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

22.04.2015 г. АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.05.2013 г. по 22.04.2015 г. по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. и образовались за период с 16.03.2013 по 22.04.2015.

22.04.2015 г. ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность за период с 16.03.2013 по 22.04.2015 в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Заочным решением от 14 ноября 2025 года удовлетворены исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда от 03 марта 2026 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель ООО "ПКО Феникс" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в иске и применить сроки исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 этого же кодекса.

Статья 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что 16.03.2013 г. между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № LT_3000_547728, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 125 338,53 руб. в период с 05.05.2013 г. по 22.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

22.04.2015 г. АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.05.2013 г. по 22.04.2015 г. по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. и образовались за период с 16.03.2013 по 22.04.2015.

22.04.2015 г. ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО ПКО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № LT_3000_547728 принадлежат ООО ПКО «Феникс».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из материалов дела следует, что согласно задолженность образовалась за период с 16.03.2013 по 22.04.2015.

Следовательно, срок исковой давности за указанный период истек 22.04.2018 г.

После указанной даты, истец не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по кредитному договору.

При этом с рассматриваемым иском истец обратился в суд лишь 13.10.2025 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом уступка прав требования не прерывала течения срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 г.Ессентуки был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 05.05.2013 по 22.04.2015 в сумме 125 3338 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки от 17.02.2025 г. судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших в суд от должника.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, в данном случае течение сроков исковой давности также не прерывалось, поскольку судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами договора, исходит из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22.04.2018 г., в то время как исковое заявление подано истцом в суд 13.10.2025 г., т.е. с пропуском сроков исковой давности.

Руководствуясь перечисленными выше положениями, суд, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № LT_3000_547728 от 16.03.2013 г. за период с 16.03.2013 г. по 22.04.2015 включительно, в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 г.

Председательствующий Е.В.Иванова