Решение № 2-2/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-2/2023;2-3/2022;2-315/2021;)~М-260/2021 2-3/2022 2-315/2021 М-260/2021 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2/2023

Дело №

УИД 44RS0019-01-2021-000606-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 12 июля 2024 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

при секретаре Баушевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Смирновой О.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, соответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвоката Лебедева Э.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве на имущество, и по встречным искам ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями и отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО8 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о включении в наследственную массу после смерти И.И.А. ? доли в праве собственности на транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, транспортное средство МИЦУБИСИ L 200, крупный рогатый скот в количестве 77 голов, овцепоголовье в количестве 67 голов, и признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на 1/10 долю в праве собственности на указанное имущество.

Исковые требования мотивировала тем, что несовершеннолетний ФИО1 является сыном и наследником первой очереди И.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти И.И.А. открылось наследство, в состав которого вошли:

-земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чеченская республика, <адрес>,

-земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

-земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

-земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

-земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

-земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

-земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, колхоз «Рассвет»,

-незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>,

-здание жилое с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Чеченская республика, <адрес>,

-нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>,

-нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>,

-нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> д.б/н,

-жилое здание индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>,

-нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>. колхоз "Рассвет", (ур.Поповское),

-трактор МТЗ-82.1, 1999 года выпуска, номерной знак №,

-автомобиль УРАЛ 375, наименование (тип ТС) грузовой, 1986 года выпуска, регистрационный знак №,

-права на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк» ФИО9,

-права на денежные средства, находящиеся на счетах: №, №, № (старый номер счета 1/1700419), № в ПАО Сбербанк.

Однако в список наследственного имущества не вошли транспортные средства: Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, шасси и кузов № №, модель 0081618, цвет белый, регистрационный номер №, года выпуска 2010, и Мицубиси L200 2.5, VIN №, номер шасси и кузова совпадают с VIN, регистрационный номер №, цвет серебристый, года выпуска 2006, а также крупный рогатый скот в количестве 77 голов, в том числе 35 коров и 1 бык, овцепоголовье в количестве 67 голов.

Транспортные средства согласно информации РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» от 24.12.2020 года №, сняты с учета 28.04.2020 года в связи со смертью собственника.

Наличие скота по состоянию на 01.04.2020 года подтверждается справками ОГБУ «Солигаличская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 08.10.2020 года № и отдела сельского хозяйства администрации Чухломского муниципального района Костромской области от 15.10.2020 года №.

И.И.А. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, был зарегистрирован в ЕГРИП с 03.07.2006 года и снят с учета 15.04.2020 года в связи со смертью, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26.01.2021 года.

В июне 2021 года, получив письмо от нотариуса ФИО10 о выдаче ФИО2 свидетельства о праве собственности на ? доли, приобретенного в совместном браке с И.И.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, имущества, был указан список имущества, в который не включены вышеуказанные транспортные средства и скот.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов обратиться к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу не заявленного ответчиком имущества, невозможно, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 19.07.2023 года (т. 6 л.д. 162-165), в котором просил суд:

1) включить в наследственную массу после смерти И.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

-транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, шасси и кузов №, модель 0081618, цвет белый, год выпуска 2010,

-транспортное средство Мицубиси L200 2.5, VIN №, шасси №, цвет серебристый, год выпуска 2006,

-денежную сумму за реализованный крупный рогатый скот в количестве 77 голов, в том числе 35 коров и 1 бык, обцепоголовье в количестве 67 голов стоимостью 3 816 802 руб.,

-? долю денежного вклада в АО «Россельхозбанк» счет № на имя ФИО2, нажитую в период брака с И.И.А. в размере 260 357 руб. 10 коп.;

2) признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве собственности на:

-транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, шасси и кузов №, модель 0081618, цвет белый, года выпуска 2010,

-денежный вклад в АО «Россельхозбанк» счет № на имя ФИО2 в размере 52 071 руб. 42 коп.;

3) признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи автомобилей Тойота Ленд Крузер 200, заключенный между И.И.А. и ФИО3, и на Мицубиси L200 2.5, заключенный между И.И.А. и ФИО4;

4) аннулировать записи о постановке на учет транспортных средств:

-Тойота Ленд Крузер 200, произведённую 02.07.2020 года подразделением ОРРМО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области за ФИО3, а также всех последующих собственниках автомобиля;

-Мицубиси L200, произведенную 03.07.2020 года РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» за ФИО4, а также всех последующих собственниках автомобиля;

5) истребовать автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО1;

6) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/5 стоимости транспортного средства Мицубиси L200 2.5 в размере 61 000 рублей и 1/5 долю денежных средств за реализованный скот в размере 763 360 руб. 40 коп.

Определениями суда к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 218), ФИО6 и ФИО7 (т. 3 л.д.64-65), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 (т.3 л.д.3), ФИО12 (том 3 л.д.129-131), ФИО8 (т.5 л.д.43).

24.06.2022 года ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль (т. 3 л.д. 130-131).

Свои исковые требования ФИО6 мотивировал тем, что 15.01.2022 года между ним и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200. На основании договора купли-продажи от 24.01.2022 года он приобрел у продавца ООО «Автосалон Плаза», действующего в интересах ФИО13 в собственность указанное транспортное средство. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора, автомобиль находится у него, он им открыто владеет. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности ФИО6 не обладал. Сведения о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом, в том числе на регистрацию, в документах отсутствовали. В соответствии с документами, имевшимися на момент совершения сделки, ФИО13 являлся собственником машины. Никаких сомнений в правах ФИО13 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

По встречному иску ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ООО Автосалон Плаза, АО «Экспобанк», ООО «Рольф Эстейт», ФИО11 и ФИО14 (т. 3 л.д. 192).

28.06.2022 года ответчик ФИО7 обратился со встречным исковым заявлением к истцу ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Мицубиси L200 и отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль (т. 3 л.д. 209-211).

Свои исковые требования ФИО7 мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2020 года он приобрел у ФИО4 автомобиль Мицубиси L200 за 300 000 рублей. В правоустанавливающих документах отсутствовали сведения о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом. После приобретения автомобиля он открыто им пользовался. При совершении сделки не знал и не должен был знать о наличии спора по данному автомобилю.

10.08.2023 года ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе наследственного имущества. Свои исковые требования мотивировала тем, она состояла в зарегистрированном браке с ФИО15 На момент смерти ФИО15 спора о разделе имущества не имелось. ФИО2 после смерти супруга продолжает пользоваться совместной собственностью в причитающейся ей в силу СК РФ доли равной 1/2 совместной собственности супругов. ФИО2 подавала нотариусу заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 доли приобретенного в браке имущества. Ввиду рассмотрения данного спора свидетельство до настоящего времени нотариусом не выдано. Вместе с тем нотариусом было направлено в адрес наследников ФИО15 уведомление об обращении ФИО2 за выдачей свидетельства. По запросу нотариуса независимым оценщиком ФИО16 была предоставлена справка о стоимости имущества для оформления наследства от 20.01.2021 года. В установленный срок возражений от наследников не поступило. Предъявленный уточненный иск к ФИО2 о взыскании с нее стоимости имущества в размере 1/5 доли нарушает ее права.

Указала, что в период брака И.И.А.. и ФИО2 нажили следующее имущество:

-незавершенное строительство на земельном участке с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, д. Филино стоимостью 700 000 руб.;

-жилой дом на земельном участке с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 руб.

-здание жилое с кадастровым №, находящегося по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; на земельном участке общей стоимостью 2 000 000 руб.,

-нежилое здание (скотоубойный цех) с условным номером №, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 645 000 руб.

-нежилое здание (Цех деревообработки) кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 545 000 руб. с земельным участком кадастровый № стоимостью 1 065 000 руб. (итого 1 610 000 руб.)

-ферма назначение нежилое, общая площадь 795, 8 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу <адрес> земельным участком площадью 1619 кв.и., кадастровый № стоимостью 395000 руб.

-индивидуальный жилой дом с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым М№, находящегося по адресу: <адрес>. стоимостью 3 000 000 руб.

-нежилое здание (здание телятника на 50 голов) с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, колхоз «Рассвет» (ур. Поповское) стоимостью 385 000 руб. с учетом стоимости земельного участка с кадастровым номером № — 320 000 руб., нежилого здания с кадастровым номером № — 65 000 руб..

-нежилое здание (торговый павильон) с условным номером № находящийся по адресу: <адрес>, дом б/н. стоимостью 70000 рублей.

-трактор МТЗ-82.1 1999 года выпуска, номерной знак №. стоимостью 250 000 руб. |

-грузовой лесовоз УРАЛ 375 с ГМП ЛВ185, наименование (тип ТС) грузовой, 1986 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 350 000 руб.

Также к спору ФИО1 заявлена для включения в наследственную массу денежного вклада в АО «Россельхозбанк» на счете № в АО «Россельхозбанк» ФИО9 в сумме 260 357, 10 руб. и стоимость скота в сумме 3 816 802 руб.

С учетом требований ФИО1, общей стоимости спорного имущества на момент смерти И.И.А., ее доли в совместной собственности как пережившей супруги, в пользу которой состоялись отказы 2 наследников (дочерей) полагала, что ей причитается имущество на сумму 12 385 727, 28 руб., при этом имеется в наличии на сумму 11 665 357,1 руб.

В свою очередь ФИО1 и его сестре ФИО8 причитается в наследстве имущества на сумму 1 548 215,91 руб.

При данных обстоятельствах за счет имеющегося в наличии имущества полагала возможным разрешить спор в натуре признав за наследниками ФИО1 и ФИО8 (при ее привлечении к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску) право на объект недвижимости жилой дом на земельном участве с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации в пользу ФИО2 за превышение стоимости доли..

С учетом изложенного просила суд произвести раздел долевой собственности, состоящей из супружеской доли ФИО2, ее доли в наследстве и долей в размере 1/10, причитающихся на ФИО1 и ФИО8

Считает, что разрешение спора путем раздела в натуре имущества способствует разрешению очевидного в дальнейшем спора о разделе имущества с учетом несущественности доли наследников ФИО1 и ФИО8 в каждом отдельном имуществе. Кроме того, они не имеют в собственности жилья, а предлагаемый ею вариант раздела соответствует их интересам.

Просила передать ФИО1 и признать за ним право собственности на жилой дом на земельном участке с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 руб. с выплатой денежной компенсации разницы в стоимости в пользу ФИО2 Все остальное имущество просила передать ей в собственность.

Также просила зачесть при разделе имущества в натуре в счет доли ФИО2 стоимость супружеской доли ФИО2 в стоимости скота, проданного ею после смерти ФИО15, а также долю, причитавшуюся ей пережившему супругу, в пользу которой состоялись отказы 2 наследников (дочерей) по 1/10 доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

В дальнейшем ФИО2 увеличила исковые требования и окончательно сформулировала их в заявлении от 11.07.2024 года (том 10 л.д.5-13)

Указала, что в период брака ими было нажито следующее имущество:

Незавершенное строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, д.Филино, стоимостью 1 600 000 руб.;

Объект незавершенного строительства жилого дома на земельном участке площадью 1340 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 420 000 руб.

Здание жилое с кадастровым №, находящегося по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; на земельном участке общей стоимостью 4 895 000 руб.

Нежилое здание (скотоубойный цех) с условным номером №.36567, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 410 000 руб.

Земельный участок, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>стоимостью 355 000 руб.

Земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый №находящийся по адресу: <адрес>стоимостью 35 000 руб.

Нежилое строение (ферма), общая площадь 795, 8 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу <адрес> стоимостью 170 000 руб.

Земельный участок, площадью 1619 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> стоимостью 170 000 руб.

Жилое здание индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым №, площадью 467+Л, 44 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> - стоимостью 4 415 000 руб.

Нежилое здание (здание телятника) с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, колхоз «Рассвет» (ур. Поповское) – стоимостью 200 000 руб.

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 350068 кв.м., кадастровый № (единое землепользование), расположенное по адресу: <адрес> - стоимостью 1 410 000 руб.

Нежилое здание (торговый павильон) с условным номером №, находящийся по адресу: <адрес>, дом б/н.с учетом стоимости аренды земли стоимостью 110 000 рублей.

Трактор МТЗ-82.1 1999 года выпуска, номерной знак №, стоимостью 330 000 руб.

Грузовой лесовоз УРАЛ 375 с ГМП ЛВ185, наименование (тип ТС) грузовой, 1986 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 440 000 руб.

Итого на сумму 16 960 000 руб.

Также к спору ФИО1 заявлена для включения в наследственную массу ? денежного вклада на счете № в АО «Россельхозбанк» ФИО9 в сумме 260 357, 10 руб. и стоимость скота в сумме 3 816 802 руб.

Также на счетах (вкладах) №, №, № (старый №), № в ПАО Сбербанк, в сумме 1 600 000 рублей. 1/2 доля в праве на указанное имущество принадлежала на момент смерти И.И.А. и принадлежит сейчас, как пережившей супруге ФИО2, являющейся наследницей по закону.

А также вклад на имя ФИО2 в сумме 500 000 руб. 1/2 вклада на имя ФИО2 в сумме 500 000 рублей (истцом ФИО1 заявлено о включении в наследство суммы с процентами, которые ФИО2 не получила, т.к. досрочно расторгла договор банковского вклада), в которой 3 доли принадлежит ей как наследнице за И.И.А. и две доли отказавшихся в ее пользу дочерей итого 250 000 : 5 = 50 000 рублей на 1 долю. Три доли ФИО2 составляет 150 000 рублей.

Итого на сумму 5 916 802руб., а всего на сумму 22 876 802руб.

Кроме того, И.И.А. по безвозмездной сделке (договор дарения) с дочерью ФИО3 было приобретено следующее имущество (право собственности возникло 20.01.2020 года с момента госрегистрации (сведения в выписке из ЕГРП от 03.10.2023 года (в материалах дела):

Нежилое здание (Цех деревообработки) кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> земельным участком кадастровый № стоимостью согласно оценке эксперта с учетом стоимости земельного участка - 1 720 000 руб., указанное имущество не является общим имуществом супругов и подлежит разделу в порядке наследования между всеми наследниками (5 долей) - 1 720 000 руб. : 5 = 344 000 руб. (на одного наследника).

Как наследнице ФИО2 (пережившему супругу), в пользу которой состоялись отказы 2 наследников (дочерей) причитается доля в указанном имуществе стоимостью 1 032 000 руб. (344 000 X 3).

По мнению ФИО2, общая стоимость всего спорного наследственного имущества с учетом требований ФИО1 составляет 24 596 802 руб.

На долю ФИО2 по закону причиталась на момент смерти И.И.А. и на настоящий момент, доля в совместной собственности на сумму равную 1/2 от стоимости совместно нажитого имущества.

С учетом стоимости наследственного имущества, содержащего супружескую долю 22 876 802 руб. и стоимости имущества, ее не содержащей (1720 000 руб.) общая стоимость всего спорного имущества с учетом полученных экспертных данных о рыночной стоимости составляет сумму 24 596 802 руб.

По мнению ФИО2, не ее долю причитается имущества (из числа содержащего супружескую долю) стоимостью 11 438 401 руб.(супружеская доля в общем имуществе супругов 50%) + 2 287 680,2руб. х 3 = 6 863 040,6 руб.(наследственные доли ФИО2 в общем имуществе) + 1 032 000 руб. (доля ФИО2 (в наследственном имуществе не содержащем супружескую долю) = 19 333 441,6руб.

На долю наследников ФИО1 и ФИО8 причитается по (24 837 159,1 руб.(общая стоимость спорного имущества) - 19 541 727,28 (доля ФИО2 в общем имуществе супругов и в наследственном имуществе) = 5 263 360,4 руб. На каждого из них причитается доля стоимостью 5 263 360,4 руб.: 2= 2 631 680,2 руб.

Считает, что требование ФИО1 о взыскании с нее в его пользу денежной компенсации от стоимости только части имущества нарушает ее права.

С учетом изложенного просит суд произвести раздел долевой собственности, состоящей из супружеской доли ФИО2, ее доли в наследстве и долей размере 1/10, причитающихся на ФИО1 и ФИО8

Кроме того, разрешение спора путем раздела в натуре имущества способствует разрешению очевидного в дальнейшем спора о разделе имущества с учетом несущественности доли наследников ФИО1 и ФИО8 в каждом отдельном имуществе. Кроме того, они не имеют в собственности жилья, а предлагаемые далее ФИО2 варианты раздела соответствуют их интересам.

Кроме того, мать И.И.А. письменно обращалась к ФИО2 с предложением передать ему дом и земельный участок в <адрес> республики РФ в связи с планами по его переезду для проживания.

Просила признать за ФИО1 и ФИО8 право общей долевой собственности на следующее имущество:

Здание жилое с кадастровым №, находящегося по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; на земельном участке общей стоимостью 4 895 000 руб.

Нежилое строение, общая площадь 795, 8 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу <адрес> стоимостью 170 000 руб.

Земельный участок, площадью 1619 кв.м.,кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> стоимостью 170 000 руб.

Итого на сумму: 5 235 000 руб.: 2= 2 617 500 руб. с выплатой денежной компенсации со стороны ФИО2 (2 631 680, 2 руб. - 2 617 500 руб. в пользу ФИО1 и ФИО8 по 14 180,2 руб. (каждому) в счет разницы между стоимостью доли в наследственном имуществе и стоимостью передаваемого имущества.

В собственность ФИО2 просила передать следующее имущество в целом и признать за ней право собственности на:

Незавершенное строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 1 600 000 руб.;

Объект незавершенного строительства жилого дома на земельном участке площадью 1340 кв.м., находящимся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, находящийся по адресу: <адрес>стоимостью 2 420 000 руб.

Нежилое здание (скотоубойный цех) с условным номером №, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 410 000 руб.

Земельный участок, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>стоимостью 355 000 руб.

Земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый №находящийся по адресу: <адрес>стоимостью 35 000 руб.

Жилое здание индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, площадью 467+Л, 44 кв.м, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. - стоимостью 4 415 000 руб.

Нежилое здание (здание телятника) с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>) - стоимостью 200 000 руб.

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 350068 кв.м., кадастровый № (единое землепользование),расположенное по адресу: <адрес> - стоимостью 1 410 000 руб.

Нежилое здание (торговый павильон) с условным номером №, находящийся по адресу: <адрес>, дом б/н.с учетом стоимости аренды землистоимостью 110 000 рублей.

Трактор МТЗ-82.1 1999 года выпуска, номерной знак №, стоимостью 330 000 руб.

Грузовой лесовоз УРАЛ 375 с ГМП ЛВ185, наименование (тип ТС) грузовой, 1986 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 440 000 руб.

Сумму денежного вклада в АО «Россельхозбанк» на счете № в АО «Россельхозбанк» ФИО9 в сумме 500 000 руб., а также на счетах (вкладах)№, №, № (старый №), № в ПАО Сбербанк, в сумме 1 600 000 рублей.

Нежилое здание (Цех деревообработки) кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> земельным участком кадастровый № стоимостью согласно оценке эксперта с учетом стоимости земельного участка - 1 720 000 руб.

Просила зачесть при разделе имущества в натуре в счет доли ФИО2 стоимость супружеской доли ФИО2 в стоимости скота, проданного ею после смерти ФИО15, а также долю, причитавшуюся ей пережившему супругу, в пользу которой состоялись отказы 2 наследников (дочерей) по 1/10 доли.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Определением суда от 10.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО8

В судебное заседание истец (ответчик по встречным искам) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, соответчики ФИО4, ФИО3, соответчик (истец по встречному иску) ФИО6, представитель ФИО6- ФИО17, соответчик ФИО8, соответчик (истец по встречному иску) ФИО7 и третьи лица, не заявлеющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, ФИО12, АО «Экспобанк», ООО «Рольф-Эстейт», ФИО14, ООО «Автосалон Плаза», ФИО11 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Смирнова О.А. исковые требования ФИО1 с учетом их последнего уточнения, поддержала в полном объеме, считает их законными и обоснованными и просила их удовлетворить. С вариантом раздела наследственного имущества, предложенным во встречном исковом заявлении ФИО2 не согласилась.

Дополнительно пояснила, что права ее доверителя после смерти отца были нарушены одним из наследников, пережившей супругой И.И.А.- ФИО2 Изначально, получив от нотариуса документ, где ФИО2 просила выделить супружескую долю, стало очевидно, что ряд имущества ФИО2 утаила, не включила в наследственную массу.

ФИО1 и его законный представитель знали, что на дату смерти у И.И.А. были транспортные средства, два автомобиля, которые он использовал при осуществлении своей трудовой деятельности. И.И.А. помимо лесопиления занимался разведением и содержанием скота, являлся главой КФХ. Мясную продукцию по различным организациям в другие районы доставлял на собственном автомобиле. Кроме того, наличие транспортных средств подкреплено ответом из РЭГ г. Галич, где указано, что оба транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи со смертью их собственника по заявлению ФИО2, а не в связи со сменой собственника, или в связи с продажей транспортного средства,. Поэтому ФИО1 просит включить их в наследственную массу.

У И.И.А. был племенной бык, коровы, нетели, овцы. Это имущество тоже не было включено в наследственную массу. В санэпидстанции и администрации Чухломского муниципального района были получены количественные характеристики поголовья скота. Для того, чтобы установить где этот скот находился, пришлось обращаться в полицию. И только спустя полтора года после того как они обратились с иском в суд, появились договоры купли-продажи. Считает, что эти договоры были составлены позднее. Оспорить договоры они не могут, так как ни одно лицо, которое фигурирует в этих договорах, не согласилось идти в суд : кто-то сказал, что вообще не покупал эту скотину, просто ФИО18 пробросила подписать договор, кто-то отказался разговаривать по поводу цены. Все покупатели лица кавказской национальности, земляки И.И.А. и в память о нем, или что бы ФИО2 не обиделась, не стали этот вопрос поднимать. Были проведены две оценочные экспертизы для определения средней рыночной стоимости скота на дату смерти ФИО15

ФИО1 также просит включить ? вклада в Россельхозбанке на счете ФИО2

Требования ФИО1 о недействительности договоров купли-продажи автомобиля Тойота и Мицубиси, аннулировании записи о постановке их на учет и истребовании автомобиля Тойота из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО1 поддерживает. ФИО1 считает, что он может претендовать на данное имущество, ФИО2 супружескую долю на данное имущество не заявляет.

Была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что подпись на договорах купли-продажи И.И.А. не принадлежит и выполнена третьим лицом путем подражания.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 1/5 стоимости автомобиля Мицубиссси, т.к. данное транспортное средство на сегодня утрачено, в размере 61 000 руб., 1/5 денежных средств за реализованный скот по стоимости оценки скота ООО «Эстиком», и 1/5 денежного вклада на имя ФИО2 в ОАО «Россельхозбанк».

По поводу объектов, которые ФИО1 просит передать ему в качестве доли пояснила, что намерения проживать в Чечне у ФИО1 нет. Он согласен на выделение ему в качестве доли автомашины Тойота Ленд крузер, а недостающую сумму готов принять денежной компенсацией.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях 06.12.2021 года и 19.07.2022 года пояснил, что решением Чухломского районного суда в отношении него был установлен факт отцовства И.И.А. При жизни отца у них всегда были прекрасные отношения, тот считал его своим сыном, постоянно встречались, говорили о жизни, строили планы на будущее, были совместные проекты по развитию фермерского хозяйства в Чухломском районе. Отец называл его сыном, никогда этого не стеснялся. После окончания школы планировал получение образования зоотехника, чтобы помогать отцу ухаживать за скотом. О закрытии КФХ и продаже скота речи не было. Кроме того, шла речь о том, что после получения им водительского удостоверения, отец подарит ему машину Мицубиси L200, чтобы возить комбикорм и прочее. Отец гордился своим бизнесом, планировал расширение, в связи с чем купил ферму в п.Анфимово. До того как отец попал в больницу, машина Тойота Ленд Крузер продана не была. ФИО19 была в хорошем состоянии. Отец не мог продать автомобиль Тойота Лэнд Крузер, поскольку изначально на 21 марта, а позднее на 27 марта у них на данном автомобиле была запланирована поездка в г. Галич к зубному врачу. Последний раз виделись с отцом 21 марта, уточняли вопросы по поездке. Отец не здоровье не жаловался, выглядел бодрым и активным. Но в день записи к врачу его госпитализировали. Также он с отцом планировали поездку к нему на родину в Чечню, для этого необходимо было оформить документы.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 от 10.07.2024 года (т. 10 л.д. 46-50) ФИО1 и ФИО8 выразили несогласие с предложенным ФИО2 во встречном исковом заявлении вариантом раздела наследственного имущества. Указали, что ФИО2 не включены в наследственную массу транспортные средства Мицубиси и Тойота ленд Крузер, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 305 000 руб. и 1 737 000 руб. соответственно. Так как ФИО2 не просит выделить ей супружескую долю в этом имуществе, то 1/5 доли в денежном эквиваленте составляет 61 000 руб. и 347 400 руб. соответственно. Стоимость доли ФИО1 и ФИО8 составляет 2 631 680, 2 руб. + 61 000 руб. + 347 400 руб. = 3 040 080, 2 руб.

1/5 долю в денежных вкладах ФИО15 и ФИО2 (за вычетом супружеской доли) с причитающимися процентами необходимо выделить из общей массы наследственного имущества, так как должны быть получены наличными денежными средствами по 210 000 руб. каждому.

ФИО8 имеет в собственности квартиру, в улучшении жилищных условий не нуждается, менять место жительства не собирается.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Предложили свой вариант раздела наследственного имущества. Выразили согласие на выплату им недостающей доли в натуре в виде денежной суммы.

Представитель ответчика ФИО2 и соответчиков ФИО20 и ФИО21 - адвокат Лебедев Э.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал. Пояснил, что в наличии имеется недвижимость и счета в банке, которые другая сторона просит включить в наследственную массу после смерти И.И.А. Из двух автомобилей, которые ФИО1 пытается включить в состав наследства, в натуре, один уже утратил свое существование. Для того, чтобы оспорить сделку, надо учитывать волю истца на распоряжение автомобилем. Полагает, что никаких доказательств и доводов оспоримости сделки в суде представлено не было. В судебном заседании никем не оспаривалось, что при жизни отец И.И.А.. давал пользоваться автомобилями дочерям, и в последствии они пользовались автомобилями. Сторона говорит, что подпись в договоре выполнена путем подражания. Отец дал им уже подписанный договор купли-продажи. ФИО2 даже не знала, что отец подарил машины дочерям. Она пошла в РЭГ после смерти И.И.А. что бы снять их с регистрационного учета, т.к. их собственник умер, чтобы не платить налоги. Она этим имуществом не распоряжалась. Истец просит истребовать автомобили из владения добросовестных приобретателей. Скот был продан, никто не отрицает, но доказательств того, что ФИО2 получила денег больше, нет. Обязанность пережившего наследника заключается в том, чтобы не позднее шести месяцев после смерти наследодателя заявить о своих правах на наследство, либо о фактическом принятии наследства. В справке от нотариуса все имущество было перепутано. Сейчас стало понятно как все объекты называются и где находятся, и с какой площадью.

Полагает, что в этом деле можно провести зачет имущества, того что есть, того что было и т.д. на основании того имущества, которое имеется. Это не нарушит никакого баланса.

Соответчик ФИО4 в отзыве на исковое заявление указала, что требования истца ФИО1 необоснованные и не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что не является наследником имущества наследодателя И.И.А., поскольку отказалась от наследства в пользу матери – ФИО2 Автомобиль Мицубиси L200 был приобретен ею у отца в марте 2020 года, оригинал договора купли-продажи представлен в ГИБДД при регистрации автомобиля на свое имя. Просила рассматривать дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 142).

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Биглова Р.Р. в судебном заседании 18.01.2023 года и 23.03.2023 года исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования ФИО6 просили удовлетворить. (том 5 л.д. 69-77, т. 6 л.д. 17-26)

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО17 в отзыве на исковое заявление от 15.08.2023 года (т.7 л.д. 27-31) указал, что спорный автомобиль ФИО6 купил у ФИО13 через ООО автосалон «Плаза» с привлечением заемных денежных средств (автокредит) АО «Экспобанк» (договор №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, ФИО1 не учитывает, что спорный автомобиль - наследственное имущество был приобретен наследодателем в браке, что неизбежно влечет за собой режим совместной собственности между наследодателем и его супругой. У наследодателя помимо истца, есть еще 4 наследника по закону – это его супруга ФИО2, его дочери: ФИО3 и ФИО4 (ответчики) и ФИО8 (родная сестра истца).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 от своей доли наследства отказались в пользу матери, соответственно, спорный автомобиль будет делиться следующим образом: ? его часть является супружеской долей ФИО2, остальная ? автомобиля попадает в наследственную массу, где три части принадлежат ФИО2 (учитывая доли дочерей) и остальные, в равных долях принадлежат истцу и ФИО8.

Получается, что ФИО2 принадлежит доля в спорном автомобиле равная 8/10, а истцу и ФИО8 в спорном автомобиле принадлежит по 1/10.

Очевидно, что ответчик, купив спорный автомобиль по цене 2 034 000 руб. владеет 8/10 частями в стоимости спорного автомобиля, то есть существенно больше, чем истец, поскольку ФИО2, требования относительно своей доли в стоимости автомобиля к ответчику не предъявляет. Истребовав у ответчика автомобиль, это существенно нарушит его права, что в силу ст. 1 ГК РФ недопустимо! Такой подход будет противоречить основным началам гражданского законодательства, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений, обеспечению восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, поскольку Федеральный законодатель не предусматривает возможным восстановить нарушенное право одной стороны и при этом, причинить вред другому лицу (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №). Полагает логичным, в данном случае выплатить истцу компенсацию его наследственной доли в размере 1/10 стоимости спорного автомобиля.

Требование об истребовании спорного автомобиля в пользу истца, считает не обоснованным, учитывая, что у ответчика прав в спорном автомобиле (в его стоимости) существенно больше чем у истца. Соответственно, применять последствия ничтожной сделки в виде признания «цепочки» договоров купли-продажи недействительными, полагаю, не будет способствовать восстановлению прав ответчика, а наоборот усложнит всю ситуацию. Учитывая сложившуюся ситуацию, добросовестность покупателей, которые не могли знать о сложившихся обстоятельствах, полагаю, возможным реабилитировать спорные сделки, а для восстановления нарушенного права истца, полагаю, будет достаточным выплатить ему компенсацию в размере 174 000 рублей за счет ФИО6

Требование о включении спорного автомобиля в наследственную массу, оставляет на усмотрение суда. При этом имеет существенное значение определить оставить автомобиль в пользовании ответчика, поскольку он владеет как минимум 8/10 от его стоимости, и тем более, спорный автомобиль находится под арестом;

Требование о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/5 доли в праве собственности на спорный автомобиль, подлежит отказу в полном объеме по вышеуказанным основаниям, а также, в виду того, что долю в машине выделить не представляется возможным;

Требование о признании недействительным договора купли продажи спорного автомобиля, заключенного между наследодателем и ФИО3 (дочь наследодателя) оставляет на усмотрение суда, но признавать недействительными все последующие сделки в качестве последствий недействительности – ничтожности сделок, их аннулировании и снятии с регистрационного учета, полагает, подлежит отказу, поскольку такой способ не восстановит права истца, а соответственно, не может является надлежащим способом защиты (ст.12, ст. 1 ГК РФ);

Требование об истребовании спорного автомобиля в пользу истца, считает не обоснованным с учетом долей в наследственном имуществе. Полагает, подлежит отказу в полном объеме.

В судебном заседании 10.10.2023 года (т. 7 л.д. 153-160) представитель ФИО6- ФИО17 возражал против удовлетворения требований ФИО1, разрешение требований ФИО2 оставил на усмотрение суда. Исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме. Пояснил, что он покупал автомобиль через третьих лиц, через автосалон и никто из них не мог знать о таких обстоятельствах, что автомобиль продан без воли собственника. ФИО6 добросовестный приобретатель. Позиция ФИО1 непоследовательна. Они ссылаются на то, что автомобиль был продан без воли собственника из-за того, что его подпись была подделана.

ФИО8 в качестве истца не заявила настоящий спор, с учетом сроков пропустила срок для вступления в наследство.

Считает, что требования об истребовании машины из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению. Истец может претендовать на выплату компенсации в размере 174 000 рублей.

Позиция истца необоснованна и голословна и приносит вред людям, которые не являются наследниками.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании 18.01.2023 года свои исковые требования поддержал. Пояснил, что 11.01.2023 года автомобиль Мицубиси уничтожен огнем во время пожара.

Третье лицо ФИО11 в заявлениях от 18.07.2022 года и от 12.12.2022 года просил рассматривать дело в его отсутствии. Полагает, что требования ФИО1 в отношении автомобиля Тойота удовлетворению не подлежат, так как имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО6 (т. 4 л.д. 17, 214).

В своих пояснениях от 31.05.2022 года указал, что 09.07.2021 года им был продан принадлежащий ему автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 согласно договору купли-продажи №ОПО/вк-026851 и 12.08.2021 года автомобиль снят с регистрационного учета (т. 3 л.д. 23).

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в отзыве от 08.08.2022 года указывает, что встречные исковые требования ответчика ФИО6 считает законными и обоснованными. 15.01.2022 года между ФИО6 и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита в рамках договора кредита №1911-А-01-12, в рамках которого ФИО6 был предоставлен кредит в размере 1 808 000 рублей с залогом приобретаемого транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200. Все имеющиеся у банка документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, являются основанием для признания ФИО6 добросовестным приобретателем (т. 4 л.д. 84-85).

В отзыве от 31.07.2023 года (т. 6 л.д. 202-204) представитель АО «Экспобанк» по существу заявленных исковых требований ФИО1, а также встречных требований ФИО6 к ФИО1, указывает, что 15.01.2022 года на основании Заявления-Анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства (далее Заявление-анкета) между Банком и ФИО6 были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто драйв» (Договор №-Л-01-12 от 15.01.2022, далее - Индивидуальные условия).

Согласно Графику платежей срок кредита составил 36 месяцев, сумма кредита 1 808 000 руб., размер ежемесячного платежа, согласно п.п. 6 п. 2 Индивидуальных условий, определяется Графиком платежей, полная стоимость кредита - 17,462 % годовых, процентная ставка установлена п.п.4.п.2 Индивидуальных условий.

При этом, полная стоимость кредита рассчитана с учетом особенностей и требований, установленных от. 6. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитный договор состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Авто драйв» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто драйв», включая График платежей.

В Индивидуальных условиях содержатся все существенные условия, в Графике платежей определен размер и дата ежемесячного платежа. На основании Заявления истцу был открыт банковский счет №. Кредит предоставлен с передачей в залог Банку транспортного средства. Денежные средства были перечислены на указанный счет клиента. Таким образом, со стороны Банка выполнены все обязательства по заключенному Кредитному договору. Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями Кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования по кредитному продукту «Авто драйв», до него доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в Кредитном договоре и Графике платежей.

В целях доведения до заемщиков полной и достоверной информации по условиям кредитования. Банк размещает на сайте и в общедоступных местах обслуживания клиентов информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №-Ф3 от 21.12.2013, Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Наличие собственноручной подписи Истца на Индивидуальных условиях свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении вопросов по условиям заключенного договора, что подтверждается п.п.14 п.2, п. 3 Индивидуальных условий.

Таким образом, подписав договор Истец добровольно согласился с условиями предоставления кредита, а также подтвердил, что он ознакомлен с указанными условиями. При этом Кредитный договор содержит все необходимые условия: размер кредита, процентная ставка, срок возврата кредита, ежемесячный платеж, иные условия кредитования. Истцу был выдан график платежей по кредиту.

15.01.2022 года между ФИО6 и ФИО13 в лице представителя ООО «Партнер-Инвест» действующего на основании Договора поручения № от 15.01.2022 года, заключен договор купли-продажи №.

На основании условий Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар: транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска, двигатель №, цвет белый. В силу Договора цена автомобиля составляла 2 542 000 руб.

Стороны договорились о следующем порядке расчета: покупатель передает первоначальный взнос в размере 750 000 руб. представителю Продавца Х.К.У., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 792 000 руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения условий об оплате Товара по Договору купли-продажи Истец обратился в Банк для получения целевого кредита на приобретение автомобиля по Договору купли-продажи, что находит свое отражение в пп.11 п. 2 и п. 4 Индивидуальных условий.

Согласно Заявлений на перечисление денежных средств от 15.01.2022 г. ФИО6 просил Банк перечислить денежные средства, выданные ему в рамках Кредитного договора со Счета в пользу ООО «Партнер-Инвест» в размере 1 792 000 руб. в счет оплаты по договору купли- продажи № от 15.01.2022 года.

Банк исполнил распоряжение клиента в полном объеме, перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

Оплата по Договору купли-продажи была произведена за счет кредитных средств, представленных АО «Экспобанк», а заключенный между ФИО6 и Банком Кредитный договор вытекал из финансовой потребности ФИО6 для осуществления оплаты по Договору купли-продажи, ввиду отсутствия у ФИО6 финансовой возможности единовременным платежом внести оплату по вышеуказанному Договору.

Исходя из вышесказанного следует вывод о том, что Договор купли-продажи и Кредитный договор являются взаимосвязанными сделками.

Согласно пп.10 п. 2, п. 4 Индивидуальных условий кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель ТС: Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер VIN №, шасси (рама): отсутствует, наименование (тип ТС): легковой, 2010 года выпуска, двигатель №, цвет: белый. Залоговая стоимость определена в размере 2 287 800 руб.

Таким образом, Договор Залога заключен путем присоединения Залогодателя к Общим условиям посредством подписания Индивидуальных условий, в которых, в частности, содержатся индивидуальные признаки Предмета залога (без необходимости подписания отдельного документа - Договора залога).

По состоянию на 31.07.2023 года Кредитный договор закрыт, в реестре уведомлений о возникновении залога ФНП РФ запись о наличии обременений / ограничений прав в виде Договора залога на Транспортное средство в пользу Банка, погашено.

Третье лицо ФИО14 (по встречному иску ФИО6) в отзыве на исковое заявление от 11.07.2022 года указал, что 11.10.2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного им с ФИО3, он приобрел право собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200. 15.10.2020 года транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области в г.Самаре. Исходя из представленного ему ФИО3 оригинала ПТС 44 ОК 281716 от 24.06.2015 года, она стала собственником отчуждаемого автомобиля на основании договора от 23.03.2020 года. Затем транспортное средство было продано им ФИО12 на основании договора купли-продажи от 13.11.2020 года. Исходя из официального сайта данных ОГИБДД 15.11.2020 года ФИО12 автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Он считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как приобрел его возмездно, денежные средства были переданы ФИО3 до подписания договора. Перед совершением сделки им были проверены правоустанавливающие документы собственника (ПТС). О притязаниях каких-либо третьих лиц, включая потенциальных наследников умершего ФИО15, ему известно не было. Также полагает, что все последующие собственники спорного ТС, включая ФИО12, являются добросовестными приобретателями

Просил в иске ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, аннулировании записи о постановке его на регистрационный учет за ФИО3 и истребовании его из чужого незаконного владения отказать (т. 4 л.д. 4-6).

Представитель третьего лица ООО «Автосалон Плаза» ФИО22 (по встречному иску ФИО6) в судебном заседании 18.01.2023 года исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования ФИО6

В отзыве от 20.06.2022 года указала, что первоначальные требования ФИО1 о включении в наследственную массу спорного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 и истребовании его из чужого незаконного владения незаконны и не обоснованы, а встречные исковые требования ФИО6 о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Согласно данным ПТС ФИО11 поставил спорный автомобиль на регистрационный учет на свое имя 09.07.2021 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, выдан дубликат ПТС взамен сданного. 09.07.2021 года между продавцом ФИО11 и покупателем ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (филиал «Нева») был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. 08.08.2021 года спорный автомобиль был приобретен в автосалоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» за рыночную стоимость в размере 2 934 000 руб. При приобретении автомобиля ФИО13 был предоставлен оригинал ПТС. Сведения о собственниках ФИО11, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ФИО13, содержались в паспорте транспортного средства с указанием на первичные документы.

14.01.2022 года между ФИО13 и ООО «Автосалон Плаза» был заключен договор поручения, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по осуществлению реализации транспортного средства по согласованной цене.

15.01.2022 года по факту обращении ФИО6 с намерением приобрести автомобиль, находящийся на реализации у поверенного собственником ФИО13, в результате одобрения заявки на получение кредита по продукту «Авто Драйв» ФИО6 было принято решение о приобретении спорного автомобиля за 2 034 000 руб. Были подписаны договор купли-продажи, заключен кредитный договор, произведен расчет.

При этом банком была произведена экспертиза чистоты предмета залога, в результате которой установлено отсутствие ограничений, обременений и право притязаний третьих лиц.

На момент приобретения автомобиля никаким сведениями о его спорности ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ФИО13, ФИО6 не обладали, не знали и не могли знать. В правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом, в том числе на регистрацию.

Каждый из последующих владельцев, указанных в ПТС не знал другого владельца лично, факт перехода права собственности был обусловлен личным интересам каждого последующего владельца в использовании автомобиля для своих целей.

Факт перехода автомобиля в личное пользование конечного владельца подтверждается заключением кредитного договора, передачей автомобиля в залог кредитной организации, оплатой кредита, его страхованием, ремонтом за счет собственных средств, оплатой штрафов, постановкой автомобиля на регистрационный учет.

Считает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. (т. 3 л.д. 138-141).

В дополнении к отзыву от 30.01.2023 года (т. 5 л.д. 90) просила учесть, что автомобиль является целой вещью, его владение в доле невозможно, истец ФИО1 являясь несовершеннолетним, не имеет правовых возможностей управлять и пользоваться автомобилем, а само транспортное средство выбыло при жизни умершего наследодателя с его воли, в связи с чем в указанной части требований о вохзврате транспортного средства в наследственную массу, просит отказать.

Кроме того, ввиду выбытия траспортного средства из собственности дочери наследодателя по возмездной сделке, считает, что при усмотрении порока воли умершего на отчуждение, требование о защите законных прав несовершеннолетнего наследника могут быть сформулированы исключительно путем истребования части средств, вырученных дочерью наследодателя пропорционально доле, на которую такой несовершеннолетний наследник может претендовать. (т. 5 л.д. 90)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По требованиям ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании за ним права собственности в порядке наследования, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, аннулировании записей о постановке спорных автомобилей на учет, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании с ФИО2 денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела И.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серии I-ГО № (т.2 л.д. 156)

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном И.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении серии I-ГО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> РФ (т.1 л.д. 156).

Факт наличия прямых родственных связей между И.И.А. и ФИО1 И ФИО8 сомнений у суда не вызывает и никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

На дату смерти И.И.А.- И.И.А.. и ФИО2 находились в браке, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака серии I-ГО №, выданного 10.11.2016 года отделом записи актов гражданского состояния по Чухломскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области РФ, согласно которому брак зарегистрирован 22.01.1986 года. (т. 5 л.д. 221)

Наследниками первой очереди по закону после смерти И.И.А. являются: жена наследодателя ФИО2, их дочери ФИО4 и ФИО3, которые обратилась к нотариусам с заявлениями об отказе от наследства в пользу ФИО2 (т. 5 л.д. 217-218, 219-220), а также ФИО1 и ФИО8.

Из сообщения нотариуса Чухломского нотариального округа ФИО10 от 18.06.2021 года № (т. 1 л.д. 27) следует, что к ней обратилась ФИО2 с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на ? долю приобретенного в совместном браке с ФИО15, умершего 13.04.2020 года, имущества, состоящего из:

-земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>,

-земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым номером №2, находящегося по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>,

-незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>,

-здания жилого с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Чеченская республика, <адрес>,

-нежилого здания с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>,

-нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>,

-нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> д.б/н,

-жилого здания индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>,

-нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

-трактора МТЗ-82.1, 1999 года выпуска, номерной знак №,

-автомобиля УРАЛ 375, наименование (тип ТС) грузовой, 1986 года выпуска, регистрационный знак №,

-права на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк» ФИО9,

-права на денежные средства, находящиеся на счетах: №, №, № (старый номер счета № в ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равное 1/2, если брачным договором, соглашением о разделе имущества, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда не установлено иное.

При этом доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Таким образом, после смерти И.И.А. его ? доля в совместно нажитом имуществе должна быть распределена между его наследниками.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.01.2021 года И.И.А. был включен в реестр за ОГРНИП № как глава крестьянского (фермерского) хозяйства с 03.07.2006 года. Основным видом деятельности являлось Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. В дополнительных видах деятельности, кроме прочего, указан такой вид деятельности, как разведение овец и коз, свиней и прочих животных (т. 1 л.д. 18-26).

По сообщению отдела сельского хозяйства администрации Чухломского муниципального района Костромской области и 03.02.2022 года № по состоянию на 01.04.2020 года в крестьянском (фермерском) хозяйстве И.И.А. имелось 77 голов крупного рогатого скота, ярославской и абердин-ангусской породы, в том числе 42 коровы и 1 бык (т. 2 л.д. 155).

В соответствии с ответом на запрос главного ветврача ОГБУ «Солигаличская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 08.10.2020 года № по последней информации, представленной главой КФХ И.И.А. за 1 квартал 2020 года, поголовье крупного рогатого скота составляло 77 голов, в том числе 35 коров, овцепоголовье 67 голов (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 20).

Супруга наследодателя ФИО2 самостоятельно распорядилась вышеуказанным имуществом после смерти супруга.

21.09.2020 года в собственность СПМК «АгроПромСервис» ею были переданы сельскохозяйственные животные:

-овцы (ярки) в количестве 18 голов общим весом 548 кг по акту-приема передачи, составленному к договору купли-продажи сельскохозяйственных животных №. Цена за товар установлена в размере 150 рублей за 1 кг. живого веса, итого на сумму 82 200 рублей (т. 1 л.д.196-197),

-бараны (самцы) в количестве 5 голов и овцы (ярки) в количестве 3 голов, общим весом 314 кг по акту-приема передачи, составленному к договору купли-продажи сельскохозяйственных животных №. Цена за товар установлена в размере 150 рублей за 1 кг. живого веса, итого на сумму 47 100 рублей (т. 1 л.д. 199-204).

Кроме того, торгово-закупочным актом от 31.08.2020 года подтверждается передача ФИО2 в собственность ООО «Мясопродукты» КРС в/у в количестве 7 голов и КСР с/у в количестве 2 голов на сумму 384 620 рублей, торгово-закупочным актом от 03.09.2020 года КРС в/у в количестве 10 голов на сумму 418 950 рублей, торгово-закупочным актом от 15.09.2020 года КРС в/у в количестве 1 головы (бык) и КРС с/у в количестве 10 голов на сумму 400 975 рублей (т.1 л.д. 201, 202, 203).

Согласно договору купли-продажи скота от 07.05.2020 года и актом приема-передачи к нему № от 11.05.2020 года ФИО2 осуществлена передача покупателю М.Г.А. телят (13 голов), овцематки (6 голов) и ягнят (20 голов) на сумму 158 000 рублей, по договору купли-продажи скота от 04.05.2020 года и акта приема-передачи к нему № от 13.05.2020 года – нетели (3 головы), коров (5 голов) и телят (5 голов) на сумму 210 000 рублей (т. 1 л.д. 206-208).

По договору купли-продажи КРС от 21.04.2020 года и составленному к нему акту приема-передачи № от 27.04.2020 года, ФИО2 главе КФХ И.К.Г. продан скот-молодняк КРС в количестве 14 голов по 15 000 рублей за 1 голову, а всего на сумму 210 000 рублей (т. 1 л.д. 209-210).

В соответствии с договором мены, заключенным между ФИО2 И главой КФХ И.К.Г. ФИО2 произведена передача 6 голов нетелей из расчета 20 000 рублей за 1 голову взамен 100 штук рулонов сена из расчета 1200 рублей за 1 рулон сена (т. 1 л.д. 205-206).

Согласно справке ОГБУЗ «Солигаличская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 20.01.2021 года № по журналу учета ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы и т.д. Чухломской ветеринарной лечебницей с 13.04.2020 года было принято от ФИО2 для клеймения 13 туш баранины и 5 туш говядины (т. 2 л.д. 113).

Таким образом, ФИО2 реализован КРС в размере 81 головы и овцепоголовье в размере 65 голов.

На основании определения суда от 11.02.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости сельскохозяйственных животных, производство которой поручено ЧПО Г.А.Н. (т. 2 л.д. 162-163).

Согласно заключения эксперта Г.А.Н. от 20.04.2022 года № (т. 2 л.д. 209-235) установлено, что средняя рыночная стоимость одной единицы сельскохозяйственных животных по состоянию на 13.04.2020 года составляет:

- крупный рогатый скот: коровы 61 000 руб., телята старше 1 года 69 000 руб., телята от 1 до 3-х месяцев 16530 руб., телята до 1 месяца 11 270 руб.,

- овцепоголовье: овцематки и ярки старшего года 7800 руб.

При этом, средняя рыночная стоимость 1 кг живого веса сельскохозяйственных животных по состоянию на 13.04.2020 года составляет:

- крупный рогатый скот: нетели 182 руб., быки 122 руб., телята старше 1 года 182 руб., телята от 1 до 3-х месяцев 219 руб.,

- овцепоголовье: молодняк до 1 года 245 руб., бараны 245 руб.

Определением суда от 13.04.2023 года по ходатайству истца ФИО1 в связи с возникшими у сторон сомнениями в правильности произведенных расчетов по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости сельскохозяйственных животных, производство которой поручено эксперту ООО "ЭстиКом" С.Д.Ю. (т. 6 л.д. 27).

Согласно заключения эксперта от 20.04.2022 года № (т. 6 л.д. 48-148) установлено, что средняя рыночная стоимость одной единицы сельскохозяйственных животных по состоянию на 13.04.2020 года составляет за одну единицу:

-крупный рогатый скот: коровы- 61 750 руб., быки- 68 083 руб., нетели -79 563 руб., молодняк до 1 мес. -7 980 руб., молодняк от 1 до 3 мес. -13 933 руб., телята старше года - 26 790 руб.

-овцепоголовье: молодняк до года- 3800 руб., бараны - 6 333руб., овцематки и ярки старше года -6 967 руб.

При этом, средняя рыночная стоимость 1 кг живого веса сельскохозяйственных животных по состоянию на 13.04.2020 года составляет:

- крупный рогатый скот: коровы- 125 руб., быки- 131 руб., нетели -185 руб., молодняк до 1 мес.- 153 руб., молодняк от 1 до 3 мес.- 182 руб., телята старше 1 года – 146 руб.,

- овцы: овцематки и ярки старше года – 187 руб., молодняк до 1 года -176 руб., бараны -184 руб.

Основания не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт С.Д.Ю. имеет соответствующее образование, стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт С.Д.Ю. в судебном заседании 12.07.2024 года пояснил, что он отвечал четко только на поставленный вопрос суда, применял математическую выборку с учетом определенных параметров. Данные параметры приведены на скриншотах архивных объявлений. Расчет проводил в рамках сравнительного подхода. Затруднения были в том, что исследовались архивные объявления на сайтах для того, чтобы определить среднюю рыночную стоимость на дату смерти И.И.А., т.е. на 13.04.2020 г. Старался подбирать максимально близкие аналоги и получал среднюю стоимость. Из стоимости предложений делал выборку на однородность. Надо было исключить выпадающее значение математическим методом определения средней стоимости. Составлялся коэффициент вариации, есть понятие как коэффициент статистики, если коэффициент вариации не превышает 33%, то совокупность этой выборки по средней цене, считается однородной выборкой. Он работал в рамках сравнительного подхода, в соответствии с ФСО- 5 "Сравнительный подход». Он основан на использовании ценовой информации об аналогах. При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте.

Ссылаясь на ФСО- 5 на раздел 2-«сравнительный подход» п. 7 пояснил, что если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может методом сравнительного подхода использовать цены предложений. Цены предложений использовались, если бы я использовал цену предложений, то к расчету требуется еще расчет на разницу между ценой текущего предложения и потенциально завершенной сделки. В данном случае он анализировал предложение, т.к. было недостаточно информации по сделкам. Он использовал архивные данные цен предложений, проверял выборку на однородность, определял среднее значение и т.к. это цены предложений, а не цены сделок. Поэтому здесь требуется расчет понижающей корректировки. Для определения средней стоимости использовались математические методы, а рыночная стоимость определялась сравнительным подходом. Если определять не среднюю стоимость, а именно стоимость объекта оценки, нужно исследовать информацию о ценообразующих факторах: цвет, породу, вес. В данном случае приводилось среднее значение и применялась скидка на торг. Материалы дела содержали договоры купли-продажи и акты, в которых были указаны характеристики животных. Он их учитывали. Но речь шла о среднем значении, исходя из показателей и применялась скидка на торг, они учтены в части. Документы были предоставлены не для применения их в качестве аналога, а для определения средней рыночной стоимости животных. Все представленные судом документы были исследованы.

Он не применял в качестве объектов цены сделок, которые являются предметом спора. Договоры могут быть заключены и с нерыночными условиями, а он определял среднюю рыночную стоимость и исследовал среднюю рыночную стоимость. Анализировал рынок в сегменте согласно поставленного судом вопроса, применяя метод сравнительного подхода. Согласно ФСО если документов для оценки средней стоимости недостаточно, оценщик может использовать цены сделок и предложений, определяя максимальную и минимальную стоимость.

Расчет стоимости скота на сумму 3 816 802 руб., приведенный истцом ФИО1 в уточненном исковом заявлении от 19.07.2023 года (т. 6 л.д. 164) суд считает правильным, арифметически верным и сомнений не вызывает.

По сведениям, представленным Федеральной налоговой службой 06.12.2021 года у ФИО2 по состоянию на 13.04.2020 года имеются счета (вклады) в АО «Россельхозбанк» (два закрытых депозитных счета и один открытый) и в ПАО Сбербанк (два закрытых счета по вкладу и один открытый) (т. 1 л.д. 138-139).

Как следует из сообщений кредитных учреждений, полученных по запросу суда о наличии в кредитных учреждениях денежных средств на счетах (вкладах), у супруги наследодателя ФИО2 имеются счета в банках:

- в ПАО «Совкомбанк»:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб. (т.1 л.д. 117),

-в АО «Россельхозбанк» с остатками средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № (текущий) от ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 руб., № (вклад/депозит) от ДД.ММ.ГГГГ – 518 060,20 руб. (т. 1 л.д. 180),

- в ПАО Сбербанк: № (сохраняй) от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (сохраняй) от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (до востребования) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (Standart MasterCard) от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (универсальный на 5 лет) от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (МИР социальная) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126)

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.12.2021 года, какие-либо объекты недвижимости на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированы (т. 1 л.д. 137).

Поскольку денежные средства от продажи скота, принадлежащего И.И.А. были полученные ФИО2 уже после смерти наследодателя, суд приходит к выводу, что ? часть денежных средств (исключая супружескую долю ФИО2) подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками соответственно размеру наследуемых ими долей.

Поскольку у ФИО2 на счете в банке на дату смерти супруга И.И.А. находились денежные средства в размере 518 060,20 руб., то ? часть данных денежных сумм подлежит также включению в наследственную массу после смерти И.И.А.

В материалы дела стороной истца представлены документы, свидетельствующие о наличии у наследодателя И.И.А. двух транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер 200 и Мицубиси L200 2.5, которые были приобретены им в период брака с ФИО2, и которые не были заявлены нотариусу для включения в наследственную массу в рамках наследственного дела после смерти И.И.А.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский», на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 с идентификационным номером (VIN) №, регистрационный номер №, принадлежащий И.И.А., прекращена регистрация права 28.04.2020 года в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства (т. 1 л.д. 13, т. 3 л.д. 46).

Аналогичные сведения содержатся и в карточке учета транспортного средства Мицубиси L200 2.5, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, принадлежащего И.И.А. (т.1 л.д. 14, т. 3 л.д. 38).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.( ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 ГК РФ определяются пределы осуществления гражданских прав. В частности, в силу пункта 1 упомянутой нормы не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с представленными по запросам суда договорами купли-продажи транспортных средств, 23.03.2020 года И.И.А.. продал принадлежащие ему автомобили:

-автомобиль Мицубиси L200, регистрационный номер №, - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цена сделки 150 000 рублей (т. 1 л.д. 63, 123). Указанное транспортное средство поставлено покупателем на учет в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству выдан новый регистрационный знак № (т.1 л.д. 64, т. 3 л.д. 35, 37),

- автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный номер №, - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цена сделки 500 000 рублей (т. 1 л.д. 143, 177). Указанное транспортное средство поставлено покупателем на учет в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области 02.07.2020 года, транспортному средству выдан новый регистрационный знак № (т.1 л.д. 66, т. 3 л.д. 45).

По сведениям ГИБДД, отраженным в карточке учета транспортного средства Мицубиси L200 2.5 (VIN №):

-17.09.2020 года автомобиль был зарегистрирован в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Буйский» за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2020 года, заключенного с ФИО4 в <адрес> (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 36, т. 3 л.д. 212). Соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства серии <адрес> (т. 3 л.д. 213)

Как следует из данных ГИБДД, имеющихся в последующих карточках учета транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №):

-15.10.2020 года автомобиль был перерегистрирован на ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.10.2020 года, заключенного с ФИО3. Поставлен на учет с регистрационным знаком №, который 26.10.2020 года заменен на другой регистрационный знак <***> в связи с внесением изменений в регистрационные данные (т. 1 л.д. 67, 68, т.3 л.д. 43-44).

-13.11.2020 года транспортное средство продано ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи, заключенному с ФИО14., о чем внесена запись в паспорт транспортного средства серии <адрес> (т. 4 л.д. 8, 78). Регистрация транспортного средства в ГИБДД в установленном порядке не проводилась;

-22.11.2020 года в МРЭО ГИБДД № произведена перерегистрация автомобиля на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 22.11.2020 года, заключенного с ФИО12 Взамен прежнего регистрационного номера № на автомобиль выдан новый – №, который впоследствии был также заменен в связи с внесением изменений в регистрационные данные 09.07.2021 года и 12.08.2021 года на регистрационный номер <***> (т.1 л.д. 69,70). Как следует из справки, представленной третьим лицом ФИО11 и исходя из сообщения Главного управления МВД России по г.Санкт-Петербургу в Ленинградской области от 28.06.2022 года (т. 3 л.д. 24, т.4 л.д. 77), автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 снят с регистрационного учета 12.08.2021 года в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи от 09.07.2021 года №№, заключенному с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (филиал «Нева») и актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 09.07.2021 года (т. 3 л.д. 25-32, 146-148, т. 4 л.д. 79-82). Соответствующая запись о снятии автомобиля с регистрационного учета владельцем ФИО11 имеется в МРЭО ГИБДД № (т. 3 л.д. 28-31, 40);

-10.08.2021 года транспортное средство продано ФИО13 на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№, заключенному с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» 08.08.2021 года (т. 3 л.д. 149-153, 162) и акта приемки-передачи к нему от 10.08.2021 года, что отражено в паспорте транспортного средства серии <адрес>. Регистрация транспортного средства в установленном порядке не проводилась (т. 3 л.д. 120);

-28.01.2022 года в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан произведена регистрация автомобиля на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи № от 24.01.2022 года, заключенного с ООО «Автосалон Плаза» на основании поручения ФИО13 от 14.01.2022 года (т. 3 л.д. 122, 142-143). Вместо прежнего регистрационного знака № выдан новый - № (т. 3 л.д. 39). Договором кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение ФИО6 спорного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 посредством использования средств потребительского кредита, предоставленного АО «Экспобанк» с залогом приобретаемого автомобиля в соответствии с договором (т. 3 л.д. 111-119, т. 4 л.д. 92).

Определениями суда от 01.06.2022 года в качестве мер по обеспечению иска наложены аресты на легковой автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, принадлежащий ФИО6 (т.3 л.д. 66) и на грузовой бортовой автомобиль Мицубиси L200, принадлежащий ФИО7 (т. 3 л.д. 68).

И.И.А. будучи собственником имущества, при жизни в соответствии со ст. 209 ГК РФ был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, в ходе судебного заседание достоверно не установлено, что 23.03.2020 года именно И.И.А.. заключил договоры купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 с ФИО3 и автомобиля Мицубиси L200 с ФИО4

Определением суда от 11.02.2022 года по ходатайству представителя истца было назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи И.И.А. на вышеуказанных договорах купли-продажи транспортных средств, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю З.О.А. (т. 2 л.д. 164-165).

Согласно заключению независимого эксперта-криминалиста З.О.А. № от 05.04.2022 года подписи от имени И.И.А., изображения которых имеются в копиях договоров купли-продажи транспортных средств Мицубиси L200 и Тойота Лэнд Крузер 200 от 23.03.2020 года, заключенных между И.И.А. и ФИО4, а также между И.И.А. и ФИО3, выполнены не самим И.И.А. (с учетом сведений о его возрасте и состоянии здоровья на момент составления договора), а иным лицом с подражанием на глаз с предварительной тренировкой подлинной подписи И.И.А. (т. 2 л.д. 198-207).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Независимый эксперт З.О.А. имеет высшее образование, стаж экспертной работы более 30 лет. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ и ответственность по ст. 307 УК РФ разъяснены.

Эксперт З.О.А. в судебном заседании 06.03.2022 года пояснила, что в заключении речь идет именно о И.И.А., том лице, которое указано в определении Чухломского районного суда. Все данные о возрасте и состоянии его здоровья имелись в представленных судом документах, что отражено в ответах на поставленные вопросы. Учитывалось наличие заболеваний сосудов и сердца, которые имелись у предполагаемого исполнителя подписи с 2011 года. Всего имелось 28 образцов подписей И.И.А. за разные сроки его жизни. Можно было просмотреть динамику выполнения подписи и в молодом возрасте, и в среднем, и в период заболевания. Образцы были очень хорошие, приближены по времени исполнения. В фототаблице были представлены многочисленные образцы. Видно, что очень устойчиво проявляются все идентификационные признаки и диагностический признак, который бы свидетельствовал об отклонениях в его возможности написания подписей, не обнаружен. Исследование проводилось, с учетом состояния здоровья лица. На вывод это никак не повлияло. Никакие заболевания не повлияли на устойчивость подписи. Представленные подписи были пригодны для почерковедческого исследования. Информации для проведения идентификационного исследования, было достаточно. В итоге сделан отрицательный вывод о том, что подписи выполнены не самим предполагаемым лицом исполнителем, а другим лицом. В данном случае совпали как все общие признаки, так как подпись простая для подражания, так и 7 частных признаков, показывающих различия, которые отражены в таблице. При 5-6 частных различиях уже возможно определить категорически отрицательный результат. Это такие признаки как строение, где в первой букве «и» отсутствует первый маленький вертикальный элемент. Это есть в двух спорных подписях и ни в одном из многочисленных образцов сопоставимых по времени и характеру документов, никаким состоянием человека это не объяснишь. Это очень информативный и существенный признак. Даже один этот признак в экспертизе мог лечь в основу категорически отрицательного вывода. В связи с чем говорить о другом выводе просто нельзя. Здесь категорически доказанный отрицательный вывод. Исследование шло не по оригиналу, а по копиям документов. Методика исследования предусматривает такую возможность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что И.И.А. не заключал 23.03.2020 года договоры купли-продажи транспортных средств Мицубиси L200 и Тойота Лэнд Крузер 200 с ФИО4 и ФИО3, подписи в договорах купли-продажи от его имени выполнены не И.И.А., а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии воли собственника на совершение сделки по продаже автомобилей и не соблюдении простой письменной формы сделки.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи отсутствовала согласованная воля обоих участников договора, подтверждаемая подписями лиц, выразивших такую волю, в данном случае И.И.А. Отсутствие воли и, как следствие, её выражения в виде подписи в договоре, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов наследников первой очереди после смерти И.И.А. Такая сделка на основании ст. 168 ГК РФ подлежит признанию ничтожной, поскольку при её заключении были нарушены требования закона (ст. 454 ГК РФ), повлекшие нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

ФИО1 является наследником первой очереди после смерти И.И.А. Он имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорных автомобилей, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки купли-продажи, как нарушающей его права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного, договор купли-продажи транспортного средства между И.И.А. и ФИО3, а также договор купли-продажи транспортного средства между И.И.А. и ФИО4, датированные 23.03.2020 года, являются ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и затрагивающими интересы третьих лиц.

ФИО4 и ФИО3 не имели права на последующее распоряжение спорными автомобилями, действовали недобросовестно.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи автомобилей Мицубиси L200 и Тойота Лэнд Крузер 200, заключенных от 23.03.2020 года И.И.А. с ФИО3 и ФИО4, подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящим решением признаются недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, то суд, применяя последствия недействительности ничтожных сделок, признает недействительными и последующие сделки со спорными транспортными средствами и произведенные органами ГИБДД регистрационные записи о смене собственников транспортных средств, то они подлежат возвращению законному владельцу.

Признание сделок с автомобилями недействительными является основанием для органов ГИБДД для аннулирования регистрационных записей по данным сделкам.

Учитывая, что ? доля в праве собственности на автомобили, денежные средства от продажи крупного рогатого скота и денежные средства, находящиеся на счете ФИО2, принадлежат пережившей супруге, суд приходит к выводу, что в состав наследства, открывшегося после смерти И.И.А., следует включить 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что на дату смерти И.И.А., последовавшей 13.04.2020 года, у наследодателя имелось имущество, которое при заведении наследственного дела не вошло в наследственную массу, суд считает необходимым включить в нее:

-1/2 долю на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, шасси и кузов №, модель №, цвет белый, 2010 года выпуска,

-1/2 долю на автомобиль Мицубиси L200 2.5, VIN №, номер шасси №, цвет серебристый, 2006 года выпуска,

-1/2 долю стоимости крупного рогатого скота в количестве 77 голов, в том числе 35 коров и 1 бык, овцепоголовье в количестве 67 голов,

-1/2 долю денежного вклада в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 на счете № в размере 518 060 руб. 20 коп. (по состоянию на дату смерти И.И.А.)

Как следует из материалов дела, последним собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 является ФИО6, а последним собственником автомобиля Мицубиси L200 –ФИО7

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла данных положений закона, при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежавшими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из владения собственника, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, то что оно выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.(п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22).

Учитывая, что ФИО1 имеет право на долю в наследстве после смерти отца И.И.А., спорные автомобили выбыли из владения И.И.А. незаконно, помимо его воли, требования истца об истребовании автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 из владения собственников на сегодняшний день и передаче их наследникам первой очереди, заявивших о принятии наследства подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка ФИО6 и ФИО7 во встречных исковых заявлениях о признании их добросовестными приобретателями, поскольку они не знали и не могли знать о приобретении транспортных средств у лиц (ФИО4 и ФИО3), не имевших права на их отчуждение, является несостоятельной.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО6 и ФИО7 не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих волю И.И.А. на отчуждение имущества, договоры от 23.03.2020 года купли-продажи автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200 и Мицубиси L200, как следует из результатов судебной экспертизы, подписаны не самим И.И.А.

Поскольку автомобили, принадлежащие И.И.А., выбыли из владения помимо его воли, добросовестность ФИО6 и ФИО7 не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах встречные иски ФИО6 и ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Мицубиси L 200, принадлежащий ФИО7, был уничтожен огнем в результате пожара, произошедшего 11.01.2023 года по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Чухломского и Солигаличского районов от 12.01.2023 года №, выданной начальником ТОНД М.С.А. (т. 5 л.д. 92)

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 1/10 доли от стоимости автомобиля Мицубиси L 200.

Определением суда от 22.07.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200 и Мицубиси L200, производство которой поручено Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» (т. 4 л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2022 года, выполненному экспертом Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» С.А.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость грузового бортового автомобиля марки Мицубиси L200 2,5, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № составляет 305 000 рублей, а рыночная стоимость легкового автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № составляет 1 737 000 рублей (т. 4 л.д. 110-145).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж работы в области оценочной деятельности. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УК РФ ему разъяснены.

По встречному иску ФИО2 о разделе наследственного имущества.

В ходе разбирательства дела установлено, что в период брака И.И.А. и ФИО2 нажито следующее имущество:

-автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, шасси и кузов №, модель 0081618, цвет белый, 2010 года выпуска,

-автомобиль Мицубиси L200 2.5, VIN №, номер шасси №, цвет серебристый, 2006 года выпуска,

-крупный рогатый скот в количестве 77 голов, в том числе 35 коров и 1 бык, овцепоголовье в количестве 67 голов,

-денежные средства на вкладе в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 на счете № в размере 518 060 руб. 20 коп. (по состоянию на дату смерти И.И.А.)

-денежные средства на вкладах, открытых на имя И.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (с причитающимися процентами и компенсациями):

в АО «Россельхозбанк» ФИО9 счет №,

в ПАО Сбербанк - счет №, счет №. счет № (старый номер счета 1№.

-незавершенное строительство на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

-земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

-объект незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1340 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

-здание жилое с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Чеченская республика, <адрес>,

-земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чеченская республика, <адрес>,

-нежилое здание (скотоубойный цех) с условным номером №, находящееся по адресу: <адрес>,

-земельный участок площадью 3000 кв.м. для убойного цеха с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

-земельный участок площадью 300 кв.м. для убойного цеха с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

-здание нежилое строение (ферма), назначение нежилое, общая площадь 795,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

-земельный участок площадью 1619 +/- 2,98 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

-здание жилое (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>,

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 467 +/- 1,44 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,

-нежилое здание (здание телятника на 50 голов) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

-земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

-нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, дом б/н,

-земельный участок площадью 135 +/- 0,65 кв.м., кадастровый № для содержания торгового павильона, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

-трактор МТЗ-82.1, 1999 года выпуска, номерной знак №,

-грузовой лесовоз УРАЛ 375 с ГМП ЛВ185, наименование (тип ТС) грузовой, 1986 года выпуска, регистрационный знак №

Одна вторая доля в праве на вышеуказанное имущество является наследственным имуществом, а ? доля в праве - принадлежит ФИО2, как пережившему супругу.

Также И.И.А. принадлежало нежилое здание цех деревообработки, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3286 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, полученные им по безвозмездной сделке.

Данное имущество является наследственным имуществом и не содержит супружеской доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом Чухломского нотариального округа Костромской области ФИО10 заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону первой очереди являются супруга ФИО2, сын ФИО1, дочь ФИО8 Дочери ФИО3 и ФИО4 в установленном законом отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском о его разделе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Частью 2 ст.10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Право супруга о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных ст.200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

Ст.1150 ГК РФ указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено наследодателем в период брака с ФИО2, в связи с чем является их совместным имуществом, доли супругов в совместном имуществе являются равными, при этом доказательств того, что при жизни наследодателя между супругами имелось какое-либо соглашение об установлении долей в общем имуществе, с отклонением от их равенства, сторонами не представлено, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д.

Определением суда от 08.12.2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ф.А.В. (т. 8 л.д. 128-130).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества на дату проведения экспертизы составила:

1)незавершенное строительство на земельном участке с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>, -1 100 000 руб.,

2) земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, -500 000 руб.,

3)объект незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,- 2 110 000 руб.,

4)земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1340 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> – 310 000 руб.,

5)здание жилое с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Чеченская республика, <адрес>, -2 495 000 руб.,

6) земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чеченская республика, <адрес>, - 2 400 000 руб.,

7) нежилое здание (скотоубойный цех) с условным номером №, находящееся по адресу: <адрес>,-410 000 руб.,

8) земельный участок площадью 3000 кв.м. для убойного цеха с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, -355 000 руб.,

9) земельный участок площадью 300 кв.м. для убойного цеха с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,0 35 000 руб.,

10) здание нежилое строение (ферма), назначение нежилое, общая площадь 795,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, -170 000 руб.,

11) земельный участок площадью 1619 +/- 2,98 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, -170 000 руб.,

12) здание жилое (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, - 4 060 000 руб.,

13) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 467 +/- 1,44 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,-115 000 руб.,

14) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,- 240 000 руб.,

15) нежилое здание (здание телятника на 50 голов) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> -200 000 руб.,

16) земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 350 068 +/- 54 кв.м., - 1 410 000 руб.,

17) нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, дом б/н, -70 000 руб.,

18) земельный участок площадью 135 +/- 0,65 кв.м., кадастровый № для содержания торгового павильона, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, -40 000 руб.,

19) нежилое здание цех деревообработки, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, -1 330 000 руб.,

20) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3286 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, -390 000 руб.,

21) трактор МТЗ-82.1, 1999 года выпуска, номерной знак №,- 330 000 руб.,

22) грузовой лесовоз УРАЛ 375 с ГМП ЛВ185, наименование (тип ТС) грузовой, 1986 года выпуска, регистрационный знак №, - 440 000 руб.

Общая стоимость имущества, нажитого И.И.А. и ФИО2 в браке составляет 23 336 862 руб.

На долю ФИО2 по закону причитается доля пережившего супруга в совместной собственности на сумму равную 1/2 от стоимости совместно нажитого имущества (23 336 862 : 2 = 11 668 431 руб.)

С учетом стоимости имущества, не содержащего супружескую долю (1720 000 руб.), стоимость наследственного имущества (без учета денежных средств на вкладах на имя И.И.А.) составляет 13 388 431 руб. (11 668 431 + 1 729 000 руб.)

На долю ФИО1 и ФИО8 причитается имущества стоимостью по 2 677 686 руб. (13 388 431 руб.: 5)

На долю ФИО2 причитается имущество стоимостью 11 668 431 руб. (супружеская доля в общем имуществе) + 2 677 686 руб. х 3 = 8 033 058 руб. (наследственные доли ФИО2). Итого 19 701 489 руб.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным произвести раздел имущества следующим образом, передав в собственность:

ФИО1, нежилое здание цех деревообработки, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3286 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,

трактор МТЗ-82.1, 1999 года выпуска, номерной знак №,

грузовой лесовоз УРАЛ 375 с ГМП ЛВ185, наименование (тип ТС) грузовой, 1986 года выпуска, регистрационный знак №.

общей стоимостью 2 490 000 руб.

ФИО8

незавершенное строительство на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

нежилое здание (скотоубойный цех) с условным номером №, находящееся по адресу: <адрес>,

земельный участок площадью 3000 кв.м. для убойного цеха с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

земельный участок площадью 300 кв.м. для убойного цеха с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, дом б/н,

земельный участок площадью 135 +/- 0,65 кв.м., кадастровый № для содержания торгового павильона, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

общей стоимостью 2 510 000 руб.

ФИО2:

объект незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1340 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

здание жилое с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Чеченская республика, <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чеченская республика, <адрес>,

здание нежилое строение (ферма), назначение нежилое, общая площадь 795,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

земельный участок площадью 1619 +/- 2,98 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

здание жилое (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 467 +/- 1,44 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,

нежилое здание (здание телятника на 50 голов) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>», площадью 350 068 +/- 54 кв.м.,

автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, шасси и кузов №, модель №, цвет белый, 2010 года выпуска.

Также следует зачесть в счет доли ФИО2 в наследственном имуществе:

стоимость ? доли стоимости крупного рогатого скота в количестве 77 голов, в том числе 35 коров и 1 бык, овцепоголовье в количестве 67 голов (3 816 802 руб.: 2= 1 908 401 руб.)

стоимость ? доли автомобиля Мицубиси (305 000 руб.:2 = 152 500 руб),

? долю денежных средств на вкладе № в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 (по состоянию на дату смерти И.И.А.) (518 060 руб. 20 коп.:2= 259 030, 10 руб.)

Принимая во внимание, что стоимость имущества, переданного ФИО1 и ФИО8 меньше стоимости их доли в праве на наследственное имущество, с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО8 при разделе наследственного имущества подлежит взысканию денежная компенсация в размере 187 686 руб. 20 коп. и 167 686 руб. 20 коп. соответственно.

Право собственности на денежные средства на вкладах, открытых на имя И.И.А., суд полагает возможным признать за ФИО2, ФИО1 и ФИО8 в соответствии с их долями в наследственном имуществе и права ФИО2 на долю в общем имуществе супругов как пережившего супруга: за ФИО2 в 8/10 доли, за ФИО1 в 1/10 доли, за ФИО8 в 1/10 доли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный номер №, заключенный между И.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Мицубиси L200, регистрационный номер №, заключенный между И.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аннулировать запись о постановке на учет транспортного средства, произведённую 02.07.2020 года подразделением ОРРМО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области за ФИО3 на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, VIN №, шасси и кузов №, модель №, цвет белый, 2010 года выпуска, а также всех последующих собственников указанного автомобиля.

Аннулировать запись о постановке на учет транспортного средства, произведённую 03.07.2020 года РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» за ФИО4 на автомобиль Мицубиси L200, 2.5, VIN №, номер шасси №, цвет серебристый, 2006 года выпуска, а также последующих собственников указанного автомобиля.

Истребовать автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО2.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти И.И.А., умершего 13.04.2020 года:

-1/2 долю на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, шасси и кузов №, модель №, цвет белый, 2010 года выпуска,

-1/2 долю на автомобиль Мицубиси L200 2.5, VIN №, номер шасси №, цвет серебристый, 2006 года выпуска,

-1/2 долю стоимости крупного рогатого скота в количестве 77 голов, в том числе 35 коров и 1 бык, овцепоголовье в количестве 67 голов,

-1/2 долю денежного вклада в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 на счете № в размере 518 060 руб. 20 коп. (по состоянию на дату смерти И.И.А.)

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности на:

объект незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1340 кв.м., находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,

здание жилое с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Чеченская республика, <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чеченская республика, <адрес>,

здание нежилое строение (ферма), назначение нежилое, общая площадь 795,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

земельный участок площадью 1619 +/- 2,98 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

здание жилое (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 467 +/- 1,44 кв.м., находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,

нежилое здание (здание телятника на 50 голов) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>),

земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>», площадью 350 068 +/- 54 кв.м.,

автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, шасси и кузов №, модель №, цвет белый, 2010 года выпуска.

Зачесть в счет доли ФИО2 в наследственном имуществе:

стоимость ? доли стоимости крупного рогатого скота в количестве 77 голов, в том числе 35 коров и 1 бык, овцепоголовье в количестве 67 голов,

стоимость ? доли автомобиля Мицубиси в размере 305 000 руб.,

? долю денежных средств на вкладе № в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 в размере 518 060 руб. 20 коп. (по состоянию на дату смерти И.И.А.)

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт <данные изъяты>) право собственности на:

нежилое здание цех деревообработки, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3286 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,

трактор МТЗ-82.1, 1999 года выпуска, номерной знак №,

грузовой лесовоз УРАЛ 375 с ГМП ЛВ185, наименование (тип ТС) грузовой, 1986 года выпуска, регистрационный знак №.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, (паспорт <данные изъяты> право собственности на:

незавершенное строительство на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>,

земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 95 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Филино,

нежилое здание (скотоубойный цех) с условным номером №, находящееся по адресу: <адрес>,

земельный участок площадью 3000 кв.м. для убойного цеха с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

земельный участок площадью 300 кв.м. для убойного цеха с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, дом б/н,

земельный участок площадью 135 +/- 0,65 кв.м., кадастровый № для содержания торгового павильона, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать за ФИО2 (в 8/10 доли), ФИО1 (1/10 доли) и ФИО8 (1/10 доли) право собственности на денежные средства на вкладах, открытых на имя И.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (с причитающимися процентами и компенсациями):

в АО «Россельхозбанк» ФИО9 счет №,

в ПАО Сбербанк - счет №, счет №. счет № (старый номер счета 1№.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Старый мост <адрес>, (паспорт <данные изъяты>):

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) 187 686 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 20 коп.

в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, (паспорт <данные изъяты> 167 686 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 20 коп.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями и отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Чухломского районного суда Костромской области от 01.06.2022 года в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, принадлежащий ФИО6 и автомобиль Мицубиси L200, принадлежащий ФИО7 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юхман Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024 года.