Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-482/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» в лице Астраханской филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СО «СОГАЗ ») о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 минут в <адрес> «Г» произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности были причинены механические повреждения. Ввиду того, что ее ответственность застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», она в рамках закона об ОСАГО обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые для этого документы. Страховой компанией АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в размере 108 700 рублей. В связи с чем, вынуждена была обратиться за помощью к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № ГТ-0140-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ41 рублей. Стоимость отчета об оценке 10 000 рублей. Претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произведена доплата страхового возмещения в размере 61800 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 34 341 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 10 000 рублей, моральный вред 5 000 руб., услуги представителя 15 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 20 604 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Свои права доверила представителю.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 21 900 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 10000 рублей, моральный вред 5000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 72 278 рублей.

Представитель ответчика АО « Согаз » ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 минут в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 на праве собственности были причинены механические повреждения. Ввиду того, что ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», она в рамках закона об ОСАГО обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые для этого документы. Страховой компанией АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 700 рублей. Согласно экспертному заключению № ГТ-0140-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ41 рублей. Стоимость отчета об оценке 10 000 рублей.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 61800 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Не согласившись с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 34341 рублей, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭА «Дело+» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 192400 рублей. В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение составленное ООО «Гарант».

Учитывая, что согласно проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизе сумма восстановительного ремонта составляет 192400 рублей, ответчиком выплачено 170500 (108700+61800) рублей, то с ответчика подлежит взысканию разница между суммой указанной в судебной экспертизе и выплаченной истцу суммой в размере (192400-170500)= 21900 рублей.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф в размере 10950 рублей, без учета положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 72278 рублей. Расчет проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 21000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения составленного ООО «Гарант» пропорционально заявленным требованиям в размере 6377 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1487 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» в лице Астраханской филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 21900 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 6377 рублей, моральный вред 500 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, штраф в размере 10950 рублей, неустойку в размере 21000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1487 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Судья С.Ш.Бектемирова