Апелляционное определение № 33-1440/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Селезенева И.В. № 33 - 1440/2026

№ 2 – 190/2024

67RS0003-01-2023-002921-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коженова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени, понесенных в рамках рассмотрения заявления Акционерного общества «Интеграл-Запад» о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Смоленска по гражданскому делу № 2-190/2024 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Интеграл-Запад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Акционерное общество «Интеграл-Запад» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-190/2024 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Интеграл-Запад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указало, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ о ее увольнении был признан незаконным, с Акционерного общества «Интеграл-Запад» в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 35 534 руб. 24 коп., а также компенсация морального вреда в размере 10 000,00руб.

Встречные требования Акционерного общества «Интеграл-Запад» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Интеграл-Запад» были взысканы денежные средства в счет причинения убытков в размере 275 901 руб., с начислением на них процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение Промышленного районного суда от 13 марта 2024 г. вступило в законную силу.

Одновременно с этим, приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2025 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 201.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере выполнения государственного оборонного заказа сроком на два года, в связи с чем, Общество полагало, что основание приказа об увольнении ФИО1 подлежит изменению, а решение в части взыскания недополученного за время вынужденного прогула заработка – отмене и просило о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-190/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании от представителя Акционерного общества «Интеграл-Запад» ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с изменением правовой позиции заявителя.

Определением суда от 26 февраля 2026 года производство по заявлению Акционерного общества «Интеграл-Запад» о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-190/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Акционерного общества «Интеграл-Запад», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайствовал о завершении рассмотрения рассмотрении заявления в свое отсутствие, заявив о завышении истребуемой суммы расходов на оплату услуг представителя, необоснованности требования о взыскании компенсации за потерю времени.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2026 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Акционерного общества «Интеграл-Запад» в пользу ФИО1 взыскано 12 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене данного определения суда и принятии нового определения, которым просит взыскать заявленную ФИО1 сумму судебных расходов - 25 000 рублей. Указывает на незаконность и необоснованность определения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная судом сумма 12000 рублей не покрывает доказанных и подтвержденных документально судебных расходов, понесенных ФИО1 Указывает на то, что суд верно установил все существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства, за исключением непредставления ответчиком доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны Акционерного общества «Интеграл-Запад», в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил суду устно и подтвердил сказанное письменно наличие сознательного злоупотребления процессуальными правами со стороны Акционерного общества «Интеграл-Запад». Обращает внимание на то, что фактом, подтверждающим злоупотребление процессуальными правами со стороны Акционерного общества «Интеграл-Запад», по мнению ФИО2, является попытка изменить основание приказа об увольнении ФИО1 через два года после признания судом приказа об увольнении ФИО1 «по собственному желанию». Отмечает, что в письменных возражениях на заявление Акционерного общества «Интеграл-Запад» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 марта 2024 года по гражданскому делу № 2- 190/2024 (в пунктах 1-4) детально расписаны доказательства злоупотребления правом со стороны заявителя – Акционерного общества «Интеграл-Запад». Суд первой инстанции указанные доказательства проигнорировал, не отразил их наличие в судебном акте, а также не дал им ни какой правовой оценки. Суд первой инстанции проигнорировал просьбу стороны ответчика, не принял решение по заявленному требованию, в результате чего, необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за потерю времени, потраченной лично ФИО1 при подготовке возражений на заявление Акционерного общества «Интеграл-Запад» о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2024 г. по делу № 2-190/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражении на частную жалобу представитель Акционерного общества «Интеграл-Запад» - ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения. Выражает согласие с определением суда от 26 февраля 2026 г., считает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Ссылается на положения статей 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов необоснованными, завышенными, ввиду тех обстоятельств, что фактически представитель принимал участие в одном судебном заседании, что подтверждается материалами дела, им также был представлен отзыв на заявление, который фактически не повлиял на исход рассмотрения заявления, поскольку отказ от требований по рассмотрению заявления являлось правом общества, а не обязанностью. Также считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов за фактическую потерю времени в совокупности приведенных выше норм права, ввиду отсутствия доказательств факта злоупотребления правом со стороны общества, само по себе изменения правовой позиции общества выраженное в отказе от заявления не носит характер злоупотребления правом, а носит характер правовой защиты интересов общества по вторично поданному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Интеграл-Запад» по тому же предмету и тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, определением суда от 26 февраля 2026 года прекращено производство по заявлению Акционерного общества «Интеграл-Запад» о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-190/2024 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Интеграл-Запад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что за оказание представительских услуг в рамках анализируемого заявления ФИО1 было уплачено представителю по доверенности ФИО2 25 000 руб., о чем свидетельствует квитанция о переводе денежных средств АО «Альфа-банк» от 16 февраля 2026 г. №C161602261062516 об уплате ФИО2 - 25 000 руб. ( л.д. 237).

Также, представителем ФИО1 - ФИО2 была сформирована правовая позиция относительно поданного заявления, принято участие в 1 судебном заседании – 17 февраля 2026 г. Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт несения судебных расходов ФИО1, связанных с рассмотрением заявления Акционерного общества «Интеграл-Запад» о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Смоленска по вновь открывшимся обстоятельствам и оплатой услуг представителя подтвержден допустимыми доказательствами, пришел к выводу о том, что к возмещению судебных расходов подлежит 12 000 руб., посчитав данную сумму разумной и соответствующей сложности и длительности рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает верным вывод районного суда о том, что у заявителя в связи с отказом Акционерного общества от заявленных требований возникла обязанность по возмещению ФИО1 в разумных пределах понесенных ею по делу судебных затрат, связанных с оплатой услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

При этом суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов за фактическую потерю времени, ввиду отсутствия доказательств факта злоупотребления правом со стороны Акционерного общества «Интеграл-Запад».

Проверяя доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления Акционерного общества «Интеграл-Запад» о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Смоленска по вновь открывшимся обстоятельствам от 18 декабря 2025 г. представителем ФИО1 - ФИО2 были поданы возражения на указанное заявление, а также принято участие в 1 судебном заседании – 17 февраля 2026 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 февраля 2026 г.

Учитывая, что при рассмотрении вышеуказанного заявления интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлялись не адвокатом по ордеру, а представителем, допущенным к участию в судебном процессе в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя исходить из средних расценок на аналогичные юридические услуги в Смоленской области за составление исковых заявлений (возражений) и участие у судебном заседании.

Проверяя доводы частной жалобы относительно правильности определения судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из проделанного представителем ФИО1 – ФИО2 объема работ: подготовки отзыва на заявление Акционерного общества «Интеграл-Запад» и участия в 1 судебном заседании 17 февраля 2026 г., фактически не повлиявшего на исход рассмотрения заявления, в связи с отказом заявителя от требований по рассмотрению заявления Общества.

С учетом сложившихся в регионе расценок, средняя стоимость аналогичных услуг представителя составляет: за участие представителя в суде в Смоленской области - от 5000 до 7000 руб. за разовое заседание, за составление искового заявление или отзыва от 5000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что средняя стоимость аналогичных услуг представителя в суде первой инстанции (составление отзыва и участие в судебное заседании) составляет 12 000 руб. (5000 руб. – за составление отзыва, 7000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (5000+7000=12000).

При таких обстоятельствах, с учетом сложившихся цен на оказание юридических услуг на территории Смоленской области, соотнося взысканные судом первой инстанции судебные расходы с минимальными расценками юридических услуг, сложившимися в Смоленской области, принимая во внимание, категорию настоящего дела, учитывая количество времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции по делу (отзыва на заявление), их содержания, процессуальной активности, результатов рассмотрения спора в целом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенную судом ко взысканию с Акционерного общества «Интеграл-Запад» в пользу ФИО1 в размере 12 000 рублей в возмещение судебных расходов разумной, соразмерной объему защищаемого права, считает, что указанная сумма не занижена и не нарушает принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон, полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судебных расходов, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Отказывая во взыскании компенсации за потерю времени, суд, руководствуясь статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности недобросовестного поведения Акционерного общества «Интеграл-Запад», его систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению спора, а также недобросовестному заявлению неосновательного ходатайства, поскольку обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Акционерное общество «Интеграл-Запад реализовало свое право на судебную защиту.

Суд первой инстанции указал, что действия Акционерного общества «Интеграл-Запад», исходя из его процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения ФИО1 вреда, а сам по себе отказ от поданного заявления и признания правовой позиции ошибочной, не может являться основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за потерю времени, поскольку подача такого заявления явилась попыткой отстоять правовые интересы Акционерного общества «Интеграл-Запад» в споре, вторично инициированным ФИО1 к данному ответчику, о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Приведенные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, правильно примененным положениям процессуального закона.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Судья : Т.В. Коженова