Решение № 2-1090/2025 2-1090/2025~М-906/2025 М-906/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1090/2025

Дело № 2- 1090/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-002155-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Коренюка Д.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2025 года ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не верно выбрал скорость движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на припаркованный у дома № автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, истец не может рассчитывать на выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Спутник». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 276 463 рубля.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 276 463 руб., расходы по проведению оценки ущерба 7 000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 294 руб. (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Коренюк Д.А. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 47), причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не верно выбрал скорость движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на припаркованный у дома № автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения: <данные изъяты>, гос.рег.знак № – капот, правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя блок-фара; <данные изъяты>, гос.рег.знак № – левое заднее крыло, задний бампер, задний левый фонарь, задняя крышка багажника.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения взвода ГАИ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения взвода ГАИ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГАИ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 20).

Таким образом, материалами дела установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба принадлежащему ФИО1 транспортному средству установлена материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 17).

Между тем, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи чем, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме владельцем транспортного средства при помощи которого был причинен ущерб.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №, составленного ООО «Спутник», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 276 463 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 071,97 руб. (л.д. 24-42).

Оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Спутник» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, стоимости его годных остатков, стоимости автомобиля у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13.постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть, без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, учитывая правовое регулирование и разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 276 463 руб., в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляют 7 000 рублей (л.д. 53) и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Коренюка Д.А. Понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, представление интересов в Кингисеппском городском суде в размере 40 000 рублей, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Коренюк Д.А., выступая по ордеру.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истца на оплату услуг адвоката доказательства, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной адвокатом работы, связанный с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по аналогичной категории дел, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими ко взысканию с ответчика ФИО2 Возражений от ответчика по размеру расходов на представителя не поступило, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 9 294 руб., и подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 276 463 рубля, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 294 рубля, всего 332 757 (триста тридцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.