Апелляционное определение № 11-4531/2026 от 1 апреля 2026 г.

№11-4531/2026 Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-2050/2025

74RS0001-01-2025-001255-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н., секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2025 года по иску ФИО3 к ФИО4, Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206, администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании распоряжения незаконным, прекращении права собственности, признании права собственности, о возложении обязанности, взыскании компенсации за пользование гаражом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб доверителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 (ТСН ТГН № 206), ФИО4 о признании распоряжения незаконным, прекращении права собственности, признании права собственности, о возложении обязанности, взыскании компенсации за пользование гаражом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гараж №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (площадка 1). Истцом установлено, что за ответчиком ФИО7 зарегистрировано право собственности на тот же объект недвижимости под №, но с новым кадастровым номером <данные изъяты>. Одновременно с регистрацией права собственности на гараж, ответчик ФИО4 также зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом указанным спорным объектом с момента его возведения непрерывно и фактически пользовались родители истца, а также ФИО3 с супругом, в гараже хранилось принадлежащее имущество родителей истца, супруга истца, в частности транспортное средство, которые были похищены.

Просит признать незаконным распоряжение администрации г. Челябинска «О представлении ФИО4 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, площадка 1 по <адрес>, <данные изъяты> для эксплуатации индивидуального гаража» от ДД.ММ.ГГГГ №-ш;

- прекратить право собственности ФИО4 на гараж с кадастровым номером <данные изъяты> и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о зарегистрированных правах;

- снять гараж с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета;

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о зарегистрированных правах;

- признать за ФИО3 право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> (площадка 1), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 16,8 кв.м.;

- признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (площадка 1), участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 + /- 20 кв.м.;

- обязать ФИО4 не чинить ФИО3 и членам ее семьи препятствия в пользовании гаражом №, путем передачи ключей от гаража, освобождения от принадлежащих вещей, мебели, иного имущества;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование гаражом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 180 рублей 05 копеек с перерасчетом на день вынесения судом решения;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, после вступления в силу решения суда, в размере 1 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 805,60 рублей, почтовые расходы в размере 1 517,20 рублей (т. 2 л.д. 59-66).

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 3 л.д. 56-57).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражениях (т. 1 л.д. 165-166, т. 2 л.д. 167-172).

Представители ответчиков администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ТСН ТГН № 206 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалы дела представлено письменное мнение на исковое заявление.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Отменил распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ш «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, площадка 1 по <адрес>, участок 173, для эксплуатации индивидуального гаража».

Прекратил право собственности ФИО4 на гараж с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ГСК №, площадка 1 по <адрес>, <данные изъяты> и снял его с государственного кадастрового учета.

Прекратил право собственность ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ГСК №, площадка 1 по <адрес>, <данные изъяты> и снял его с государственного кадастрового учета.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 517,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, истец ФИО3, ответчик ФИО4 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что спорный гараж подлежит истребованию у ответчика ФИО4 путем передачи гаража истцу ФИО3 на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в извлечении прибыли из-за незаконного удержания и использования гаража №, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в полном объеме.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить в части удовлетворения требований истца ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о местоположении гаража, принадлежащего ФИО3 с учетом неоднократной переадресацией (перенумерацией) гаражей внутри территории кооператива. Полагает, что гараж, принадлежащий истцу, может находиться в другом месте, и № совпадение по номеру гаража, а не по фактическому местоположению.

Также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, прекращая право собственности ФИО4 на земельный участок и снимая его с кадастрового учета, поскольку таких требований ФИО3 не заявлялось.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не запросил сведения в ТСН ТГН № о том каким образом на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО10, ФИО11, и ФИО1 содержался гараж и вносились ежегодные обязательные взносы.

Обращает внимание, что постановленным решением нарушены права супруги ФИО4 - ФИО14, которая также принимала участие в строительстве гаража, однако не была привлечена к участию в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией <адрес> ГСК № на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 6,7068 га в собственность для эксплуатации гаражей по <адрес> (т. 3 л.д. 12-14).

Согласно справке ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 является членом ГСК № и собственником гаража № по <адрес>, членские взносы уплачены по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

На основании указанной справки ФИО10 зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый № (т. 1 л.д. 26).

После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником гаража стала его супруга ФИО11 (т. 1 л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор дарения спорного гаража (т. 1 л.д. 29).

Право собственности ФИО1 на нежилое помещение – гараж, площадью 16,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно представленному Филиалом ППК «Роскадастра» по <адрес> списка членов ГСК № из состава документов реестрового дела <данные изъяты>, представленного ДД.ММ.ГГГГ в пакете документов № для осуществления регистрационных действий, в строке под номером 180 указан гараж №, владелец - ФИО10 (т. 1 л.д. 204).

Согласно представленному ИФНС России по Советскому району г. Челябинска списку ГСК № из регистрационного дела Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №, в строке под № указан гараж №, владелец - ФИО10 (т. 1 л.д. 245).

Согласно техническому паспорту на гараж №, расположенному по <адрес>, составленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем гаража является ФИО10, площадь гаража – 16,8 кв.м. (т. 1 л.д. 181-183).

Судом также установлено, что согласно справке ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 является членом ГСК № и владеет гаражом №, построенным в 1993 году, по адресу: <адрес> взнос (членские взносы) выплачены полностью на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ш ФИО4 предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов (зона объектов IV и V классов опасности Г.2), площадью 20 кв.м., местоположение участка: <адрес>, ГСК №, гараж №, для эксплуатации индивидуального гаража. Утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (зона объектов IV и V классов опасности Г.2), площадью 20 кв.м., местоположение участка: <адрес>, ГСК №, гараж №, для эксплуатации индивидуального гаража, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Объекту адресации – земельному участку, площадью 20 кв.м., присвоен адрес: <адрес>, ГСК №, площадка 1 по <адрес>, участок 173 (т. 1 л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 20+ /- 2 кв.м., по адресу: <адрес>, ГСК №, площадка 1 по <адрес>, участок №, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-97).

Из справки ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 владеет гаражом №, построенным в 1993 году, по адресу: <адрес> / Новоэлеваторная, паевой взнос (членские взносы) выплачены полностью на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10).

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ш ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, площадка 1 по <адрес>, участок 173, для эксплуатации индивидуального гаража (т. 3 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на нежилое помещение – гараж, площадью 17 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ГСК №, площадка 1 по <адрес>, участок 173 (т. 1 л.д. 98-99).

Право собственности на гараж за ФИО4 зарегистрировано на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12, согласно которому год завершения строительства гаража – 1993 год, площадь объекта недвижимости – 17 кв.м., площадь гаража № определена по фактическим измерениям, адрес гаража указан согласно адресу участка (т. 3 л.д. 16-23).

В реестровых делах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и гараж с кадастровым номером <данные изъяты> имеется справка ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО4 является владельцем гаража №, построенного в 1993 году, по адресу: <адрес> / Нефтебазовая. Паевой взнос (членские взносы) выплачены полностью на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113, 126).

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-192), представленному ФИО4, точное местоположение гаража с кадастровым номером <данные изъяты> определить не удалось, так как в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах контура здания с кадастровым номером <данные изъяты> в котором расположен гараж, в государственном фонде данных отсутствуют материалы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель №1 пояснил, что является супругом ФИО1 Спорным гаражом пользовался с разрешения тестя, хранил в гараже автомобиль <данные изъяты>». После смерти тестя в 2022 году обнаружили с супругой, что на гараже имеется не принадлежащий им навесной замок, в связи с чем, был вызван участковый. После вскрытия гаража было обнаружено, что автомобиль отсутствует, в гараже находится чужой автомобиль. Приехавший ФИО4 показал документы на гараж (т. 2 л.д. 41).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО14 показала, что является супругой ФИО4 В 2021 году они обратились в правление ГСК №, им был предоставлен заброшенный земельный участок, который они выкупили. На данном земельном участке они начали строительство гаража. В марте 2023 года появились истцы, заявившие о пропаже автомобиля (т. 3 л.д. 47-48).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложеные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что гараж №, площадью 16,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ГСК №, принадлежащий ФИО3, и гараж, площадью 17 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ГСК №, площадка 1 по <адрес>, участок 173, принадлежащий ФИО4, являются дублирующими гаражами, право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости с разными характеристиками (разные кадастровые номера, разные адреса, разная площадь), собственником спорного гаража № является ФИО3, которая не имеет в настоящее время возможности использовать гараж по назначению, так как им владеет и пользуется ответчик ФИО4, орган местного самоуправления, в нарушение прав ФИО3, незаконно предварительно согласовал предоставление земельного участка и утвердил схему расположения земельного участка ФИО4, в связи с чем, распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ш «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, площадка 1 по <адрес>, участок 173, для эксплуатации индивидуального гаража» подлежит отмене, а право собственности ФИО4 на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ГСК №, площадка 1 по <адрес>, участок 173, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ГСК №, площадка 1 по <адрес>, участок 173, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 1, 15, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что предусмотренный законом административный порядок предоставления земельного участка ФИО3 не соблюден, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания за ней права собственности на земельный участок под принадлежащим ей гаражом не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности не чинить ей и членам ее семьи препятствия в пользовании гаражом №, путем передачи ключей от гаража, освобождения гаража от принадлежащего имущества, суд счел, что данные требования заявлены излишне, поскольку для восстановления прав истца достаточно прекращения права собственности на спорный объект недвижимости.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за пользование гаражом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 000 рублей, заявленных на основании аналитической справки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аренды гаража в месяц в среднем составляет 7 000 рублей, суд исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования недвижимого имущества.

Приняв во внимание, что судебным актом на ответчика какая-либо обязанность не возлагается, суд отказал во взыскании судебной неустойки.

Также судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, с ответчика пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей и почтовые расходы - 1 517 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на гараж, собственником которого является истец ФИО3, наличии оснований для признания распоряжения органа местного самоуправления незаконным, прекращения права собственности ответчика ФИО4 на гараж и земельный участок, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно списков членов ГСК №, предоставленных кооперативом в материалы регистрационных дел в ППК Роскадастр, налогового органа, сведений указанных в техническом паспорте, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем гаража под № являлся ФИО10, которым впоследствии зарегистрировано право собственности на спорный гараж с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном законом порядке. Истец ФИО3 является правопреемником ФИО10

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, наряду с другими помещениями, расположен в здании с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 83-103).

Соседними гаражами по отношению к гаражу № являются гаражи с номерами 172 и 174 (т. 2 л.д. 87).

Аналогичное расположение спорного гаража зафиксировано в техническом паспорте (т. 1 л.д. 182).

Указанное согласуется с представленными в материалы дела фотографиями блока гаражей, из которых следует, что гараж № расположен в ряду гаражей, слева и справа от спорного гаража также имеются гаражи. С правой стороны расположен гараж №, что соответствует плану, составленному органами технической инвентаризации и имеющемуся в органах регистрации прав на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 33,34).

Свидетель ФИО15, допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, показала, что с 2020 года является собственником гаража №, расположенным в одном ряду с гаражом №. До этого собственниками гаража являлись ее дедушка и мама. Номера в блоке гаражей идут по порядку. Нумерация гаражей не менялась. Разрушенных гаражей в ряду не было. У гаража № была изменена кладка кирпичей в верхней части.

Свидетель ФИО16, допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что являлся председателем Кооператива в 2019 году. Согласно Государственному акту земельный участок, предоставленный кооперативу, располагался по <адрес>, фактически участок расположен на <адрес> право собственности на гаражи регистрировалось по разным адресам. С 2022 года КУиЗО <адрес> указывает конкретно номер площадки, название улицы и номер гаража, чего ранее не делалось. Нумерация гаражей в кооперативе не менялась.

Представленные ответчиком заключение кадастрового инженера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого точное местоположение гаража с кадастровым номером <данные изъяты> определить не удалось, фотография выделенного Кооперативом места для строительства гаража в подтверждение доводов о строительстве гаража, право собственности на который за ним зарегистрировано, на которой изображены часть стены здания, насаждения и мусор, и фотография, на которой зафиксирован мужчина, выполняющий работы по укладке кирпичей над воротами гаража, а также показания свидетеля Свидетель №2, допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, о том, что она видела место, где ответчик строил гараж, зафиксированное на фотографии, выводов суда о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж, собственником которого является истец ФИО3, не опровергают (т. 2 л.д. 132, 244).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО9 в суде апелляционной инстанции, на момент предоставления Кооперативом гаража ответчику, у гаража были стены справа, слева и задняя стена. Крыша отсутствовала. Пояснить о том, какие номера были у соседних гаражей, он не смог.

Также о нумерации соседних гаражей не смогла пояснить и свидетель Свидетель №2

Гараж, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, поставлен на кадастровый учет в 2022, как отдельное здание с внесением в ЕГРН сведений о его местоположении (т. 1 л.д. 33).

Доказательств того, что гараж №, право собственности, на который зарегистрировано за истцом, находится в ином месте, о перенумерации гаража №, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о несогласии с выводами суда первой инстанции, признаются судебной коллегии не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, прекращая право собственности ФИО4 на земельный участок и снимая его с кадастрового учета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования заявлены ФИО3 в уточненном исковом заявлении (л.д. т. 2 л.д. 59-66).

Доводы о том, что суд первой инстанции не запросил сведения в ТСН ТГН № о том каким образом на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО10, ФИО11 и ФИО1 содержался гараж и вносились ежегодные обязательные взносы, основанием для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части не является, поскольку указанные обстоятельства к числу юридически значимых при рассмотрении заявленного ФИО1 иска не относятся. Об отказе истца либо ее правопредшественников от права собственности на гараж не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным решением нарушены права супруги ФИО4 - ФИО14, которая также принимала участие в строительстве гаража, однако не была привлечена к участию в деле, о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, не свидетельствуют.

Судом разрешены требования истца к ответчику ФИО4, право собственности которого на спорный гараж и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Обжалуемым решением ФИО14 не лишена и не ограничена в своих правах, на неё не возложено какой-либо обязанности.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО18 ходатайств о привлечении ФИО14 в качестве третьего лица не заявлял, о нарушении ее прав разрешением исковых требований ФИО3 не указывал.

Сама ФИО14, будучи допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, также не ссылалась о нарушении своих прав.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО4 подлежат отклонению судебной коллегией. Решение суда в части, обжалуемой ответчиком ФИО4, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности освободить гараж, взыскании компенсации за пользование гаражом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании судебной неустойки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (часть 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником спорного гаража № является ФИО3, которая не имеет в настоящее время возможности использовать гараж по назначению, так как им владеет и пользуется ответчик ФИО4, при этом ФИО4 является незаконным владельцем спорного гаража, не имеющим правового основания для его владения, что свидетельствует о выбытии спорного гаража из владения ФИО3 помимо ее воли. Согласно справок ГСК № ФИО4 оплачены паевой взнос (членские взносы).

Разрешая исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности не чинить ей и членам ее семьи препятствия в пользовании гаражом №, путем передачи ключей от гаража, освобождения гаража от принадлежащего имущества и взыскании компенсации за пользование гаражом, суд исходил из того, что данные требования заявлены излишне, поскольку для восстановления прав истца достаточно прекращения права собственности на спорный объект недвижимости, а также недоказанности истцом факта получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования недвижимого имущества.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности освободить гараж, взыскании компенсации за пользование гаражом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязанности по освобождению гаража три месяца, полагая его, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела разумным и достаточным.

Согласно отчета об отслеживании отправления, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу, исковое заявление получено ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за пользование гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода, указанная в иске).

Оснований для взыскания компенсации за пользование гаражом с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает, поскольку право собственности истца ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до направления искового заявления, истец к ответчику с какими-либо требованиями не обращалась.

Согласно аналитической справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом и не оспоренной ответчиком, стоимость аренды гаража в месяц в среднем составляет 7 000 рублей.

Таким образом, размер компенсации за пользование гаражом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58 844 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

С 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ – 4 199,4 (7000/30*18)

С 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ - 7000

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7000

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7000

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7000

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7000

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7000

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7000

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 645,1 (7000/31*25)

Принимая во внимание положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 496 рублей 98 копеек на сумму 58 844 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, с учетом ее погашения, исходя из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

4 199,1* 37 дней/ 366* 21%= 89,140 рублей

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга -7 000 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

11 199,1* 31 день/ 365* 21%= 199,74 рублей

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга -7 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

18 199,1*28 дней/ 365* 21%= 293,18 рублей

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга -7 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

25 199,1* 31 день/ 365* 21%= 449,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга -7 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

32 199,1* 30 дней/ 365* 21 %= 555,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга -7 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

39 199,1* 31 день/ 365* 21%= 699,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга -7 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

46 199,1*8 дней/ 365* 21%=212,64 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

46 199,1* 22 дня/ 365* 20%= 556,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга -7 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

53 199,1*25 дней/ 365* 20%= 728,75 рублей

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга -5 645,1 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

58 844,5* 2 дня/ 365* 20%= 64,49 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

58 844,5* 49 дней/ 365* 18%= 1 421,93 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

58 844,5* 42 дня/ 365* 17%= 1 151,09 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

58 844,5* 56 дней/ 365* 16,5%= 1 489,64 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

58 844,5* 56 дней/ 365* 16%= 1 444,5 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

58 844,5* 35 дней/ 365* 15,5%= 874,6 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

58 844,5* 11 дней/ 365* 15%- 266,01 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ТСН ТГН № о признании Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № ненадлежащим ответчиком, учитывая что право собственности ответчика ФИО4 зарегистрировано на основании выданной Кооперативом справки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным установить размер судебной неустойки, подлежащий уплате в пользу истца с ответчика, равный 500 рублей в день, за неисполнение обязанности освободить гараж, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного для исполнения срока и до дня фактического исполнения судебного акта в указанной части, полагая данный размер разумным, поскольку он соответствует двойному размеру аренды гаража в день (500*2)*30), побуждающим должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО3 оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела представителем истца ФИО3 – ФИО5 подготовлено исковое заявление в суд, а также представитель участвовал в трех судебных заседания, продолжительность которых составляла менее одного часа (т. 2 л.д. 40-41, 137, 147, 202, т. 3 л.д. 47-48, 73).

В неоднократных уточненных исковых заявлениях, подготовленных представителем истца ФИО5, незначительно изменялась только просительная часть искового заявления.

Таким образом, определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что удовлетворены требования истца неимущественного характера, а также требования имущественного характера на 18,14 % (цена иска 382180,05 рублей, удовлетворены требования на сумму 69 341,48 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 187 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2025 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении обязанности освободить гараж, взыскании компенсации за пользование гаражом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебной неустойки, государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении обязанности освободить гараж, взыскании компенсации за пользование гаражом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3.

Обязать ФИО4 освободить гараж №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив № по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за пользование гаражом в сумме 58 844 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 апреля 2026 года в размере 10 496 рублей 98 копеек, продолжив взыскание процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины 5187 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании освободить гараж со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.