Апелляционное определение № 33-3401/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Булытова А.Б. УИД 38RS0035-01-2024-000520-33

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-3401/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя жилищного кооператива Номер изъят – ФИО5 на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения суда об исправлении описки от Дата изъята , об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к жилищному кооперативу Номер изъят о возложении обязанности устранить неисправности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к жилищному кооперативу Номер изъят удовлетворены частично. На жилищный кооператив Номер изъят возложена обязанность проверить работу вентиляции квартир по всему стояку нижерасположенных квартир на предмет правильной работы, а также на наличие оборудования принудительной вентиляции; провести техническое обслуживание, очистку вентиляционного канала <адрес изъят> многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят>, провести техническое обслуживание и ремонт чердачного перекрытия над квартирой 45 многоквартирного <адрес изъят>. Взыскана компенсация морального вреда - 7 000 руб., судебные расходы - Номер изъят.

Дата изъята председатель жилищного кооператива Номер изъят – ФИО5 обратилась с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что в ходе обследования чердачного помещения многоквартирного <адрес изъят>, установлено, что техническое обслуживание и ремонт чердачного перекрытия над квартирой 45 не представляются необходимыми, так как данное перекрытие находится в исправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от Дата изъята Номер изъят, подготовленным по уголовному делу Номер изъят, возбужденному в отношении председателя правления ЖК Номер изъят ФИО5 по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не было известно суду и сторонам на момент вынесения решения по делу и выявлено только в ходе расследования по уголовному делу. Данное обстоятельство является существенным, поскольку могло повлиять на решение суда, если бы оно было известно на момент вынесения судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения суда об исправлении от Дата изъята , в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда от Дата изъята отказано.

В частной жалобе председатель жилищного кооператива Номер изъят – ФИО5 просит определение отменить. Мотивирует тем, что в ходе обследования чердачного помещения установлено, что техническое обслуживание и ремонт чердачного перекрытия над квартирой 45 многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят> не представляются необходимыми, так как перекрытие находится в исправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от Дата изъята Номер изъят по уголовному делу Номер изъят в отношении председателя правления ЖК Номер изъят ФИО5 по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Факт исправного состояния чердачного перекрытия и вентиляционного канала не был известен суду и сторонам при рассмотрении гражданского дела Номер изъят и выявился только в ходе расследования уголовного дела. Данное обстоятельство является существенным, поскольку могло повлиять на судебное решение, если бы оно было известно ранее.

Выводы эксперта по уголовному делу представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку они раскрывают ключевую информацию, ранее скрытую стороной истца и имеющую прямое значение для предмета доказывания в гражданском деле. При рассмотрении заявления судом первой инстанции данное обстоятельство истолковано неверно: суд принял само экспертное заключение как новое доказательство, тогда как существенным является именно вывод эксперта о состоянии чердачного перекрытия. Таким образом, выявленное в ходе исполнения решения суда и расследования уголовного дела обстоятельство не было известно ни заявителю, ни суду при вынесении решения по гражданскому делу Номер изъят и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, выслушав объяснения председателя Жилищного кооператива Номер изъят – ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного Постановления).

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-О, от Дата изъята Номер изъят-О-О закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на заключение эксперта от Дата изъята Номер изъят, полученное в качестве доказательства по уголовному делу Номер изъят, из которого следует, что техническое обслуживание и ремонт чердачного перекрытия над квартирой 45 не представляются необходимыми, так как данное перекрытие находится в исправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанное заключение эксперта от Дата изъята Номер изъят по своей сути является новым доказательством по делу, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности представить суду такое доказательство до окончания судебного разбирательства, судом не установлено, в связи с чем заявленное обстоятельство к числу обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не относится.

Принимая во внимание, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, с выводами суда о том, что указанные председателем Жилищного кооператива Номер изъят – ФИО5 обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, следует согласиться.

Доводы частной жалобы председателя Жилищного кооператива Номер изъят –ФИО5 являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения, являющегося законным и обоснованным.

Приведенное заявителем обстоятельство – наличие заключения эксперта от Дата изъята Номер изъят, выполненного в рамках уголовного дела и содержащего вывод об исправном состоянии чердачного перекрытия, – не относится к вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст. 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе заключение эксперта, полученное после вступления судебного решения в законную силу, не образует вновь открывшегося обстоятельства, а представляет собой новое доказательство, направленное на иную оценку ранее установленных судом фактов. Между тем положения ст. 392 ГПК РФ не предусматривают возможность пересмотра судебного постановления по мотиву представления новых доказательств, независимо от их содержания и значения для дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее объективной возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении гражданского дела Номер изъят. Ссылка на то, что указанные сведения были скрыты стороной истца либо выявлены лишь в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении самой заявительницы, не подтверждает наличие обстоятельств, препятствовавших реализации процессуальных прав в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, что недопустимо в рамках процедуры пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не являющейся альтернативной формой апелляционного или кассационного обжалования.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения суда об исправлении описки от Дата изъята , об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026