Решение № 2-147/2025 2-147/2025~М-2-21/2025 М-2-21/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-147/2025

Дело № 2-147/2025

УИД: 52RS0048-02-2025-000025-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка Краснооктябрьского р-на

Нижегородской обл. 12 августа 2025 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Самохвалова Д.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка в границах, отраженных в межевом плане подготовленном кадастровым инженером, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области с требованиями признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером: № принадлежащий истцу, и земельным участком расположенным по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков расположенных по адресу: <адрес>., с кадастровым номером: № принадлежащий истцу, и земельным участком расположенным по адресу: <адрес>., с кадастровым но-мером №, принадлежащий ответчику, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, путем исключения из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков расположенных по адресу: <адрес>., с кадастровым номером: № принадлежащий истцу, и земельным участком расположенным по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику; установить границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером: № в границах, отраженных в межевом плане подготовленного кадастровым инженером ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в обоснование иска указав следующее.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 774 кв. м, а также собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17.5 кв.м., кадастровый №. Право собственности на земельный участок и жилой дом, зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре недвижимости 26.08.2020г., сделана запись регистрации на жилой дом № Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № Фактически, истец в принадлежащем ему жилом доме не проживает, но ежегодно производит облагораживание придомовой территории, оплачивает земельный и имущественный налог. Имел намерен в 2024 году на месте ветхого дома, начать строительство нового. В августе 2024 года, истцом, при осмотре своего придомового участка, а также жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>., было установлено, что жилой дом, частично разобран забор, который служил ограждением земельного участка (существовавший на местности более 20 лет) демонтирован. Также установлено временное ограждение земельного участка, включая жилой дом, принадлежащий ФИО1, что препятствует заявителю к свободному доступу к своему дому, начать реконструкцию своего дома (начать строительство). При выяснении обстоятельств в Администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области, а также у Кадастрового инженера, заявителем было установлено, что в результате работ кадастрового инженера, производившего кадастровые работы по уточнению земельного участка ФИО2, кадастровый номер № (2), была допущена ошибка, так как на образованном земельном участке ответчика, находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, который на межевом плане земельного участка ответчика не отражен. В результате кадастровой ошибки заявитель лишен возможности пользоваться земельным участком и жилым домом, так как он находится на участке земли, ошибочно замежеванной за ответчиком. Жилой дом, принадлежащий заявителю ФИО1, на праве собственности, в границах существовавших на местности более двадцати лет, и имевших искусственное ограждения, подтверждается ортофотопланом местности от 2000 г., а также могут подтвердить многочисленные свидетели. Не желая доводить дело до судебного разбирательства, 08 января 2025г., истцом в адрес ответчика направлено предложение, с проектом перераспределения границ смежных земельных участков в границах фактического земельного участка истца, существовавших на местности более 20 лет., и имевших искусственное ограждение в виде деревянного забора., с возможностью рассмотрения иных вариантов перераспределения границ земельных участков. На дату обращения с исковым заявлением ответ на предложение в адрес истца не поступал. В целях уточнения фактических границ своего земельного участка истец, обратился к кадастровому инженеру, которым изготовлен межевой план земельного участка, с уточнением фактических границ земельного участка истца, существовавших на местности более 20 лет., а также жилого дома принадлежащего истцу. Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен разрушенный дом, межевался в мае 2022 года. Заказчиком кадастровых работ выступала ФИО2, которая указала данную территорию как свой земельный участок и расположенный на нем дом.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещено надлежащим образом, явку своего представителей в суд не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ст. 6 ЗК РФ).

Сведения об образуемом земельном участке указываются в межевом плане, который составляется относительно данного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч. 6) (ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>.

В расположении указанных земельных участков имеется реестровая ошибка.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4, который подготовил межевой план.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ при-надлежащего истцу земельного участка выявлено не соответствие, фактической и кадастро-вой границы смежных участков сторон; по сведениям ЕГРН граница земельного участка истца частично пересекает границу участка ответчика, установлено, что смежная граница, определенная составленным межевым планом от 03.02.2025, сложилась по фактическому порядку пользования, существующему более 20 лет.

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером № не содержит построек, земельный участок с кадастровым номером 52:47:0500001:163, на котором расположен разрушенный дом, межевался в мае 2022 года. Заказчиком кадастровых работ выступала ФИО2, которая указала данную территорию как свой земельный участок и расположенный на нем дом с кадастровым номером №, принадлежащий в соответствии с выпиской ЕРГН истцу на праве собственности.

Досудебное урегулирование указанных расхождений и внесению изменения в ЕГРН в соответствии с отказом ответчика, не достигнуто.

Руководствуясь положениями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участка истца существует на местности более 20 лет, споров по ее местоположению не возникало, границы участка ответчика согласно ЕГРН накладываются на фактические границы участка истца. В этой связи имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению. Доказательств в опровержение позиции истца в суд не представлено. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к Администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области, у суда не имеется

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения даны в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, представленных в его обоснование документов, ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения указанных судебных расходов ФИО1 представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг №, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ №ii81lp2 на имя ФИО5 с указанием суммы 50 000 рублей по основанию «юридическая услуга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1, юридическая консультация, изучение документов, анализ судебной практики, изготовление претензии в целях досудебного урегулирования спора, изготовление искового заявления». Иных документов в обоснование несения заявителем судебных расходов по рассматриваемому спору не представлено, в материалах дела не имеется. Таким образом, связь между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием ФИО1 в указанной части им не доказана.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером№ и земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков расположенных по адресу: <адрес>., с кадастровым номером: № принадлежащий истцу, и земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, путем исключения из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков расположенных по адресу: <адрес>., с кадастровым номером № и земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером: № в границах, отраженных в межевом плане подготовленном кадастровым инженером ФИО4

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Самохвалов