Решение № 2-2448/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2448/2020

Дело № 0 03 сентября 2020 года

УИД: 47RS0№ 0-53


р е ш е н и е

Именем российской федерации

...

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Илюшовой О.Л.

При секретаре Левенковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием истца, представителя ответчика – адвоката Козлова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Волосовский районный суд ... с иском к ответчику ФИО2, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 320 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере 4,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, уплата которых осуществляется ежемесячно 6 числа каждого месяца в период действия договора, в обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчик передала в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: .... Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору: ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, процентов, штрафа, не исполнила, 00.00.0000 ответчику была направленная претензия, которая ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 00.00.0000 в размере 320 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 рублей.

Определением Волосовского районного суда ... от 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 00.00.0000 в размере 320 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 216 000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 184 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа, начиная с 00.00.0000 и по день полного погашения обязательств по договору займа из расчета 4,5 % от суммы займа в месяц; взыскать с ответчика пени за нарушения сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа с 00.00.0000 и по день полного погашения обязательств по договору займа из расчета 2000 рублей в день от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 представил возражения на иск, указал, что исходя из условий заключенного между сторонами договора займа имеет место действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, а также размера штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств, ссылался на предусмотренную п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу, также просил снизить размер требуемой истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 00.00.0000 между ФИО1 (займодавец и/или залогодержатель) и ФИО2 (заемщик и/или залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 320 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить такую же денежную сумму в срок до 00.00.0000.

Согласно пункту 2 заключенного между сторонами договора сумма займа предоставляется заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 заключенного между сторонами договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 4,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно 06 числа каждого месяца срока действия настоящего договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора стороны определили график ежемесячных платежей, согласно которому полная стоимость займа, равная сумме займа и процентов за пользование суммой займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 492 800 рублей.

В случае нарушения сроков выплаты, основного долга или процентов, заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки. Займодавец вправе требовать выплаты неустойки (штрафа) по день фактического исполнения обязательств заемщика.

В обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ....

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства по указанному договору займа не возвращены.

Факт подписания договора займа представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как не оспаривался и факт того, что денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, сроки и порядок возврата займа ответчиком нарушены, сумма займа в предусмотренный договором срок не возвращена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы займа полностью или частично, суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета по договору займа от 00.00.0000 задолженность ответчика составляет: сумма основного долга - 320 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 216 000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 184 000 рублей.

Расчет задолженности по договору займа от 00.00.0000, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылался на предусмотренную п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу, указывая, что предусмотренный заключенным сторонами договором размер процентов – 4,5 % в месяц – является несправедливым.

Действительно, как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик с условиями договора займа от 00.00.0000 при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась и в дальнейшем условия договора не оспаривала, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным не обращалась.

Установленные договором проценты за пользование денежными средствами (4,5 % в месяц) не превышают в два и более раза обычно взимаемые проценты, в связи с чем, оснований для их уменьшения не имеется.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер требуемых истцом пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 00.00.0000 № 0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 00.00.0000 № 0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что начисленные пени являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки за указанный истцом период до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 00.00.0000 в размере 320 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 216 000 рублей, пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 30 000 рублей.

Суд также удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа, начиная с 00.00.0000 по дату фактической выплаты займа из расчета 4,5 % от суммы займа в месяц и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки с 00.00.0000 по дату фактической выплаты займа из расчета 2000 рублей в день от неоплаченной в срок суммы займа, в соответствии с положениями договора займа 00.00.0000.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 00.00.0000 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, установленной положениями заключенного сторонами договора, в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 320 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 216 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа, начиная с 00.00.0000 по дату фактической выплаты займа из расчета 4,5 % от суммы займа в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки с 00.00.0000 по дату фактической выплаты займа из расчета 2000 рублей в день от неоплаченной в срок суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья