Апелляционное определение № 33-5355/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Андриишина М.В. № 33-5355/2026

УИД 24RS0041-01-2022-000595-02

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в сумме 43 000 руб.

Требования мотивированы тем, что судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку указанное определение принято в нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу требований частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворены., а к ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 ноября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Расходы ФИО2, в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, составили - на оплату услуг представителя - 36 000 руб., на оплату экспертизы- 7 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи с адвокатом Алексеевой Т.А. от 10 января 2022 года и от 13 апреля 2022 года, квитанцией АА № 000091 от 10.01.2022 года, договором об оказании юридических услуг с ООО «Правовой ориентир» от 29 июня 2022 года, квитанцией к ПКО от 29 июня 2022 года, справкой ООО ЮА «Правовой Ориентир»

Материалами дела подтверждается выполнение представителями истца ФИО2 следующих действий: составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, составление дополнений, составление уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление заявления о распределении судебных расходов.

ООО «Центр экспертных технологий» изготовлено экспертное заключение, расходы по оплате экспертизы были произведены ФИО2 в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23 апреля 2022 года.

При этом заключение экспертизы было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подлежащих возмещению судебных расходов, исходил из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характера и сложности дела, соотнеся заявленную к взысканию сумму судебных расходов с объемом защищенного права, выполненных представителем и документально подтвержденных юридических услуг, пришел к правильному выводу о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в счет возмещения расходов по оплате экспертизы положенной в основу судебного решения подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб.

Оценивая доводы частной жалобы ФИО1 судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года « 23 (ред. от 09 декабря 2025 года) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истец ФИО2 просила о взыскании судебных расходов в общей сумме 43 000 руб. с ответчика ФИО3, никаких требований к ФИО1 истцом заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО1

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то оснований вышел за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем в части взыскания с ФИО1 судебных расходов определение суда подлежит отмене, а в остальной части – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2025 в части взыскания судебных расходов с ФИО1 отменить.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026г.