Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-695/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ФИО2 в долг денежная сумма в размере 43000 рублей. Согласно собственноручно написанной ответчиком расписки ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму в течение шести месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями заключенного между сторонами Договора являлась ежемесячная выплата процентов в размере 10 % от суммы основного долга, т.е. 4300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила истцу сумму процентов за февраль 2016 года в размере 4300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, возвращая проценты за март 2016 года в сумме 4300 рублей, попросила дать ей взаймы еще 15000 рублей на прежних условиях. Соответственно, размер ежемесячной суммы процентов изменился на сумму в размере 5800 рублей.

За весь период с февраля по июль 2016 года ответчица выплатила истцу лишь сумму процентов в размере 17600 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга возвращена не была.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица уклонялась от встреч с истцом, ссылаясь на различные обстоятельства, не отвечала на телефонные звонки. Других выплат ответчица не производила.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченных ежемесячных процентов, определенная Договором, составила 95400 рублей.

Ответчик признает наличие задолженности перед истцом. На неоднократные предложения о добровольном исполнении своих обязательств ответчик не ответила. До настоящего времени сумма долга и процентов не возвращена.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 307, 309, 810, 811, ГК РФ, истица просит:

Взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 58000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, сумму процентов в размере 95400 (Девяносто пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 (Три тысячи) рублей; судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что до настоящего времени сумма займа и процентов ей не возвращена, проценты оговаривались ежемесячные, почему ФИО2 не указала это в расписке не знает, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) писала сама, ФИО2 с ним согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из представленной в суд расписки, 25.01.2016 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 43000 (Сорок три тысячи) рублей под 10 % на срок шесть месяцев. Обязалась выплатить вовремя.

Договор займа подтвержден долговой распиской, не оспорен ответчиком, таким образом судом установлено, что договор займа денежных средств имел место.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что условиями заключенного между сторонами Договора являлась ежемесячная выплата процентов в размере 10 % от суммы основного долга, т.е. 4300 рублей в месяц, поскольку из буквального толкования представленной в суд расписки не следует, что сумма процентов сторонами договора определена ежемесячная, в связи с чем суд находит, что условие о процентах оговорено за весь срок займа, то есть 4300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО1 - 4300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4300 рублей.

Таким образом, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выплатила ФИО1 предусмотренные договором проценты 4300 рублей, также частично сумму основного долга в размере 4300 рублей, в связи с чем задолженность по договору составила 38700 рублей (по основному долгу).

Также из представленной в суд той же расписки (оборот) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг ФИО1 15000 рублей на тех же условиях.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что условиями заключенного между сторонами Договора являлась ежемесячная выплата процентов в размере 10 % от суммы основного долга, т.е. 1500 рублей в месяц, поскольку из буквального толкования представленной в суд расписки не следует, что сумма процентов определена ежемесячная, в связи с чем суд находит, что условие о процентах оговорено за весь срок займа, то есть 1500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму займа ФИО1 не выплачивала, а потому, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 перед ФИО1 составляет 15000 рублей и предусмотренные договором проценты за весь период действия договора 1500 рублей.

А всего, по двум договорам займа, сумма задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ: 38700 (основной долг по займу от ДД.ММ.ГГГГ) + 15000 (основной долг по займу от ДД.ММ.ГГГГ) + 1500 (проценты по займу от ДД.ММ.ГГГГ) = 55200 рублей.

Как указывает истица, представляя в суд «соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 58000 рублей, и что ФИО2 будет выплачивать ежемесячными платежами по 3000 рублей до 20 числа каждого месяца с апреля месяца.

Однако, суд не может принять во внимание указанное «соглашение», поскольку как установлено судом и не оспаривается истцом, данное соглашение написано и подписано самой истицей ФИО1

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла по двум договорам займа (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 55200 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом в судебном заседании, ФИО2 выплатила ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 46200 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а в остальной части иска истице отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК ПРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1586 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено Соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Сверчковым И.А., расходы на представителя составили 3000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, цену иска, пропорциональность (30,12%) удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 903 руб. 60 коп, в остальной части – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 903 руб. 60 коп., возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1586 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2017 года.

Судья: