Апелляционное определение № 11-4845/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2024-003419-74 Судья Дуплякина А.А.

дело № 2-474/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4845/2026
13 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола секретарем Вырышевым М.Д., помощником судьи Нестеровой Д.А., Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2025 года, по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, истца ФИО2 и его представителей - ФИО5 ФИО6 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика снести объекты, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером №: навес для автомобилей, площадью 22,5 кв.м., деревянный настил площадью 10,8 кв.м., часть беседки, площадью 10,1 кв.м., хозяйственную постройку, площадью 20,5 кв.м., хозяйственную постройку площадью 2,3 кв.м., часть металлического ограждения 13,68 кв.м., часть ограждения из проволочной сетки протяженностью 17,41 м., 3,89 м., 2,91 м., скважина, часть замощения площадью 39,5 кв.м., часть подпорных стенок 13,34 м., 2,31 м. в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ФИО20; взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Решением Сосновского районного суда от 06 февраля 2024 года внесены изменения в ЕГРН относительно границ земельного участка ответчика. Однако, до настоящего времени забор, ограждающий земельный участок ответчика, установлен не в соответствии с координатами характерных точек, внесенных в ЕГРН решением суда. Между земельными участками расположен участок общего пользования, который занят объектами ответчика. Наличие на землях общего пользования объектов ответчика препятствует истцу в использовании участка общего пользования, поскольку препятствует проезду к его земельному участку, чем нарушает его права.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель истца ФИО6 требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, СНТ «Заречный» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не установлено нарушения прав истца, поскольку расположенные на земельных участках СНТ «Заречный» объекты, в том числе проезды, не имеют отношения к истцу. Полагает, что требования истца незаконны, поскольку участок ФИО2 находится за территорий СНТ и проезда со стороны СНТ никогда не имел. Обращает внимание на то, что согласно ч. 16 ст. 54 и ч. 1 ст. 69 Закона № 217-ФЗ, члены садоводческого товарищества стали сособственниками земельного участка, выделенного решением Главы Администрации Сосновского района от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Требований об освобождении земельного участка от СНТ «Заречный» к ФИО1 не поступало, исковые требования СНТ «Заречный» не поддержал, следовательно, иск заявлен неуполномоченным лицом. Указывает, что на общем собрании собственников СНТ «Заречный» от 15 марта 2025 года садоводами дано согласие на приведение в соответствие фактических границ участка № 26 принадлежащего ФИО1, В результате перераспределения границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с утвержденным общим собранием собственников СНТ проектом межевания земель территории СНТ и межевым планом земельного участка с кадастровым номером № площадью 1221 кв.м в соответствии с приложенной схемой. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, о последствиях вынесенного общим собранием собственников СНТ решения, поскольку это противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что на момент рассмотрения настоящего иска общим собранием товарищества дано согласие на постановку земельного участка № (666 кв.м) на кадастровый учет, постройки о сносе которых заявлено находятся на территории № (666 кв.м) иного не доказано. Согласие собственников СНТ на кадастровый учет участка ответчика является не чем иным как согласие на передачу участка ФИО1 Указывает, что протокол Собрания СНТ Заречный от 15 марта 2025 не оспорен, проект планировки территории СНТ Заречный утвержден, указанный проект включает территорию № (666 кв.м) в территорию ответчика. Полагает, что иск заявлен неуполномоченным лицом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что земельный участок истца находится за пределами территории СНТ №Заречный-1», в связи с чем истец владеть, пользоваться, распоряжаться земельными участками, входящими в границы СНТ «Заречный», прав не имеет, любые действия, производящие на землях Товарищества отношения к истцу не имеют и его прав не нарушают. Доказательств, подтверждающих то, что спорный земельный участок является единственно возможным вариантом обеспечения доступа к земельному участку истца, не представлено. Суд не дал оценку том обстоятельству, что фактически доступ к земельному участку истца осуществляется с земель общего пользования, на которых установлены ворота для въезда, вынужденной необходимости въезда со спорного земельного участка на земельный участок истца не имеется. Суд не принял во внимание, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, СНТ «Заречный» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., распложенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9-10).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 727 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 46-49).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, внесены изменения в сведения ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 115-131).

Истцом указано, что до настоящего времени забор, ограждающий земельный участок ответчика, установлен не в соответствии с координатами характерных точек, внесенных в ЕГРН решением суда. Между земельными участками расположен участок общего пользования, который занят объектами ответчика.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО21 (т. 1 л.д.205-209).

Согласно заключению эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ года, местоположение южной границы земельного участка с кадастровым номером № по актуальным сведениям ЕГРН соответствует, а по фактическому землепользованию не соответствует местоположению южной границы данного земельного участка, установленной решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №. За пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по актуальным сведениям ЕГРН, местоположение южной границы которого соответствует решению Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, расположены следующие объекты: навес для автомобилей площадью 22,5 кв.м., деревянный настил, площадью 10,8 кв.м., часть беседки, площадью 10,1 кв.м., хозяйственную постройку, площадью 20,5 кв.м., хозяйственную постройку площадью 2,3 кв.м., часть металлического ограждения 13,68 кв.м., часть ограждения из проволочной сетки протяженностью 17,41 м., 3,89 м., 2,91 м., скважина, часть замощения площадью 39,5 кв.м., 3,8 кв.м., часть подпорных стенок 13,34 м., 2,31 м.

Экспертом также определены координаты характерных точек фактических контуров указанных объектов, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером № по актуальным сведениям ЕГРН (т. 2 л.д. 11-39).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта ФИО23 принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт при составлении заключения предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что решением общего собрания СНТ «Заречный» дано согласие на использование части земель общего пользования для размещения, принадлежащих ответчику объектов.

Поскольку ФИО1 по своей инициативе, без получения каких-либо разрешений СНТ «Заречный», заняла спорный участок, являющийся частью земель общего пользования, доказательств наличия разрешения СНТ «Заречный» на использование части земель общего пользования ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занятие спорного участка ФИО1 является неправомерным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований об освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным установить срок исполнения решения суда в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о присуждении судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, применив нормы п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 28, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для присуждения денежных средств, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца, и предъявлении исковых требований неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений истца на них к материалам дела приобщен ответ СНТ «Заречный», согласно которому земельный участок с кадастровым номером № находится на землях СНТ. В СНТ есть участки под ведение садоводства и огородничества, они расположены в Госакте от 1994 года и участки с разрешенным видом использования ИЖС, к которым относится участок с кадастровым номером №. в ГосАкт участок Смолового не входит. Территория СНТ, в которую входят садовые и участки ИЖС, имеют единую не разделяемую инфраструктуру. Все находятся в МКР «Заречный». ФИО7 с 01 сентября 2013 года являлся членом СНТ (копия заявления прилагается). С ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению он вышел из СНТ и ведет деятельность в индивидуальном порядке. С 2023 года ФИО8 не оплачивает взносы. За 2023 г. долг взыскали по решению суда. А с 2024 года у Смолового перед СНТ задолженность в сумме 81 483 рубля. Дополнительно сообщено, что между участками ФИО1 и ФИО8 никогда не было дороги, рельеф почвы с большим уклоном. ФИО1 все года использовала этот участок, он у нее огорожен и оплачивала взносы полном объеме. У Смолового в этом месте глухая стена дома. У Смолового есть беспрепятственный въезд с ул. <адрес>, где у него организован въезд на его участок (т. 2 л.д. 214-215, 228-232).

Также в качестве нового доказательства принят план планировки СНТ Заречный, из которого усматривается наличие дороги, между земельными участками истца и ответчика (т. 2 л.д. 226).

Согласно заключению эксперта ФИО9, проведенного в рамках гражданского дела № № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, в материалах дела содержится ответ администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденной постановлением Администрации Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № вблизи земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположены земли общего пользования (т. 1 л.д. 179).

Также из письменных материалов дела следует, что постановлением администрации Сосновского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) <адрес> (т. 1 л.д. 132-133, 13-135).

Как следует из проекта планировки территории, утвержденного в установленном порядке, земельный участок, на котором расположены спорные сооружения, является дорогой.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок истца расположен в границах территории СНТ «Заречный», с истца взыскиваются взносы на содержание общего имущества Товарищества, в связи с чем у истца имеется право пользования землями общего пользования Товарищества и он имеет право ставить вопрос об освобождении данной территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ответчик использует на законных основаниях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно выписке из протокола собрания членов СНТ «Заречный» от 15 марта 2025 года, имеющейся в материалах дела, ФИО1 дано согласие поставить на кадастровый учет земли, согласно представленной схеме расположения земельного участка (т. 2 л.д. 74-76, 78).

Как правильно указано судом первой инстанции, представленная ответчиком выписка из протокола общего собрания СНТ «Заречный» от 15 марта 2025 года доказательством законности использования спорной части земельного участка не является, поскольку на данном собрании принималось решение о постановке на кадастровый учет земельных участков согласно представленных схем, решение о предоставлении ФИО1 части земель общего пользования для использования в целях размещения принадлежащих ей объектов недвижимости не принималось.

Поскольку оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки указанного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства оформления ФИО1 схемы расположения земельного участка, площадью 666 кв.м., и дальнейшего оформления в собственность спорного земельного участка, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Решение уполномоченного органа о перераспределении земельного участка относящегося к землям общего пользования в соответствии с утвержденным проектом межевания территории с целью предоставления его в собственность ответчику, в установленном законом порядке, суду не представлено. Само по себе намерение ответчика оформить спорную территорию в собственность о законности расположения на ней спорных сооружений не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не является единственно возможным вариантом обеспечения доступа к земельному участку истца, фактически доступ к земельному участку истца осуществляется с земель общего пользования, на которых установлены ворота для въезда, вынужденной необходимости въезда со спорного земельного участка на земельный участок истца не имеется, не могут быть приняты во внимание. Поскольку земельный участок истца расположен в границах территории СНТ «Заречный», спорный участок относится к землям общего пользования, по утвержденному проекту планировки является дорогой, то истец, как собственник земельного участка, расположенного в границах территории Товарищества, имеет право использовать спорный земельный участок независимо от иных подъездов к его земельному участку.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии судом во внимание того, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению, поскольку спорные объекты ответчика расположены на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены доказательства, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.