Апелляционное постановление № 22-426/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 4/1-26/2023

Дело № 22-426/2023

Судья М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Корешкова Э.Э. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 мая 2023 года, которым

ходатайство осуждённого Корешкова, <...> года рождения, уроженца <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив существо дела, заслушав пояснения адвоката Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от <...> Корешкова Э.Э. осужден по <...> УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...>, с момента задержания. Окончание срока наказания - <...>.

Отбывая наказание в <...>, осуждённый ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 10 мая 2023 года данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает, что конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, отсутствуют. Ссылка суда на не погашение им иска необоснованна, так как решением Хабаровского краевого суда от <...> принято решение о прекращении исковых требований в пользу М и К Меры к погашению исковых требований им принимались путём подачи заявлений о списании суммы с его лицевого счёта. Обращает внимание на неточную формулировку суда, за период с <...> по <...> он допустил 6 нарушений установленного порядка, за что подвергся устному выговору. Им фактически отбыто 3/4 назначенного срока, имеет заболевание, приобретённое за время отбывания наказания, приняв обряд крещения, изменил своё мировоззрение. Ссылаясь на заключение психологов, характеризующих его положительно на протяжении длительного времени, не согласен с выводами суда о нестабильности его поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор У просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1).

Исследовав все значимые для разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства, суд пришёл к мотивированному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку не признал поведение осуждённого положительно стабильным и устойчивым на протяжении длительного времени. Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд осуждённый ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока наказания.

С <...> осуждённый отбывает наказание в <...>, куда прибыл для прохождения курса лечения, находится на стационарном лечении в <...>. По состоянию здоровья работать не может, является <...>, в выполнении разовых поручений ограничений не имеет. Нуждается в длительном лечении <...> до окончания срока наказания, <...>, в учреждении не трудоустроен. К работам без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, регламентированным ст. 106 УИК РФ, относится положительно. <...> осуждённый ФИО1 обратился с письменным заявлением о привлечении его к выполнению данных работ свыше двух часов в неделю. С <...> переведён из обычных условий в облегчённые условия отбывания наказания.

За всё время отбывания наказания осуждённый получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 79 УК РФ, правильно оценил представленные сведения и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Соблюдение осуждённым Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях при отбывании наказания в виде лишения свободы является основной обязанностью осуждённого.

Соблюдение данных Правил и добросовестное отношение к труду послужило основанием для поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, что, бесспорно, подтверждает стремление осуждённого к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Между тем, отбытый срок наказания, положительные сведения о личности ФИО1 и состояние его здоровья не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку оценены судом в совокупности с иными данными о поведении осуждённого.

Так, наряду с положительными изменениями в поведении осуждённого, администрацией исправительного учреждения в характеристике указано, что ФИО1 не в полном объёме соблюдет Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (л.д. 3-4).

Нарушения данных Правил допускались осуждённым, как в <...> - 5 раз, так и в <...>, куда он прибыл для прохождения курса лечения, - 1. За допущенные нарушения ФИО1 подвергся взысканиям в виде устного выговора начальника отряда - 5 раз, в виде выговора начальника учреждения - 1 (л.д.5).

Несмотря на погашение всех взысканийна момент рассмотрения ходатайства, их наличие обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку характеризует поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, как нестабильное.

Данные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку цели и задачи исправления осуждённого в полном объёме не достигнуты.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств и для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении допустил неверное указание на то, что в счёт возмещения потерпевшим морального вреда и материального ущерба бухгалтерией исправительного учреждения с осуждённого удержано менее половины долга.

Как следует из характеристики администрации и справки бухгалтерии исправительного учреждения, по состоянию на <...> задолженности по исполнительным документам у ФИО1 нет (л.д. 3-4, 8).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости внесения соответствующихизменений в обжалуемое осуждённым судебное решение и об удовлетворении доводов его апелляционной жалобы в части.

Вместе с тем, внесение данных изменений не влияет на обоснованность и законность принятого судом решения в целом и, при наличие указанных выше иных обстоятельств, не является безусловным основанием к его отмене.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого не лишает ФИО1 возможности по истечении 6 месяцев с момента вынесения обжалуемого постановления обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о не возмещении осуждённым материального ущерба и морального вреда потерпевшим.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина