Решение № 2-3385/2023 2-881/2024 2-881/2024(2-3385/2023;)~М-1327/2023 М-1327/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3385/2023

25RS0003-01-2023-002265-04

Дело № 2-881/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» июля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 25.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 ДТП Произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 100 рублей. Гражданская ответственность ответчика, на дату ДТП, не была застрахована. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, на которую ответа не потупило. Ущерб не был возмещен. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 107 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 500 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель администрация <адрес> в судебном заседании пояснил, что между администрацией <адрес> и МБУ «Содержание городских территорий» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на выполнение работ по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорого общего пользования на 2014-2024 годы, в которое внесены изменения.

ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель МБУ "Содержание городских территорий" в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из административного материала, поступившего в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в гор.<адрес>Народный, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля участием «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и «<данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Также инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке <адрес>, Народный проспект 29 <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части снежный накат, гололед, что не соответствует требованиям ГОСТаР50597-2017.

ФИО750597-2017 - «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно ответу ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 21,ДД.ММ.ГГГГ имели место сильные осадки в виде снега. При этом на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) администрацией не были приняты меры по отчистке дорожного покрытия от снежного наката и гололеда.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в том числе за несоответствие проезжей части автомобильной дороги в районе Народного проспекта <адрес> требованиям ФИО750597-2017 (наличие снежно-ледяных образований, зимней скользкости).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других -дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению,помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 8.1 «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»,, утвержденного Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО7 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196 -ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее -- Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в силу ст.31 Закона № 196-ФЗ, влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе, содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих исковых требований непосредственно к ФИО2, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы отказалась воспользоваться.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: