Решение № 2А-2251/2025 2А-2251/2025~М-1927/2025 М-1927/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-2251/2025

Дело № 2а-2251/2025

49RS0001-01-2025-004380-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

26 августа 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области:

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием административного истца ФИО5, представителя административного истца - адвоката Романовского А.В., представителей административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО6, ФИО7, заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, Доля А.С., ФИО12 о признании незаконными решений о прекращении гражданства Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше административным иском к УМВД России по Магаданской области.

В обоснование заявленных требований указала, что решением УМВД России по Магаданской области от 23 июня 2025 г. ей прекращено гражданство Российской Федерации, признан недействительным паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 27 мая 2016 г. ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане. 2 июля 2025 г. сотрудником УВМ у неё изъят паспорт, о чём составлен соответствующий акт.

4 июля 2025 г. ей вручено уведомление о необходимости выезда из Российской Федерации в течение трёх дней с разъяснением, что в случае невыполнения данного требования она будет подвергнута депортации.

С принятыми в отношении неё решениями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

15 марта 1992 г. она родилась в <данные изъяты>, где проживала до 2009 г. С 13 июля 2013 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 В 2015 г. вместе с супругом она выехала с территории Украины для проживания в Магаданской области Российской Федерации. 31 марта 2015 г. ей было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, а 14 декабря 2015 г. предоставлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 14 декабря 2018 г.

С 13 августа 2015 г. по 13 августа 2018 г. она являлась членом семьи участника (супруга <данные изъяты>) Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. 13 мая 2016 г. приобрела российское гражданство в упрощённом порядке по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

С 2 августа 2022 г. по 1 августа 2025 г. она зарегистрирована по месту пребывания в г. Магадане по адресу – <адрес>

Приговором Магаданского городского суда от 6 марта 2024 г. она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.2 УК РФ. Вступивший в законную силу приговор суда, а также положения подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве стали основанием для прекращения её гражданства Российской Федерации.

Полагает, что применение данного законоположения должно отвечать правовым позициям Конституционного Суда РФ, предписывающие необходимость учёта всех конкретных обстоятельств, связанных с установлением факта сообщения заведомо ложных сведений в заявлении о приёме в гражданство российской Федерации, выявленные после его приобретения. Кроме того, принятие решения о прекращении гражданства должно соответствовать принципу пропорциональности вмешательства в права и свободы граждан, что значит, что такие меры юридической ответственности должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий, в том числе в отношении лица, к которому они применяются, и степени вреда, причиняемого в результате правонарушающего деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность ответственности совершённому правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от неправомерных посягательств.

В этой связи считает, что сам по себе приговор суда не может являться безусловным основанием для принятия решения о прекращении гражданства. При этом она не сообщала заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию РФ и законодательство РФ.

Поскольку, по её мнению, принятые в отношении неё решения, являются формальными, принятыми без выяснения её правовой связи, степени её устойчивости и учёта личных обстоятельств, они нарушают её права и законные интересы.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила суд (с учётом письменного уточнения) признать незаконными решение УМВД России по Магаданской области от 23 июня 2025 г. о прекращении гражданства Российской Федерации, а также решение УМВД России по Магаданской области от 4 июля 2025 г. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём восстановления гражданства Российской Федерации и выдачи ей паспорта гражданина Российской Федерации.

По ходатайству ФИО13 определением судьи от 8 июля 20285 г. по делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения УМВД России по Магаданской области от 4 июля 2025 г. о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию и запрета УМВД России по Магаданской области на осуществление мероприятий по принудительному выдворению (депортации) ФИО5 за пределы Российской Федерации до рассмотрения административного дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 29 июля 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица УМВД России по Магаданской области, принявшие оспариваемые решения, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Доля А.С., ФИО12, в качестве заинтересованного лица привлечен супруг административного истца ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО5 и её представитель Романовский А.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, полагали принятые административными ответчиками решения не соответствующими конституционным предписаниям и представляющими собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Кроме того ФИО5 в судебном заседании дополнительно пояснила, что родилась и выросла она в <данные изъяты>, которая в настоящее время является субъектом Российской Федерации. В связи с обучением в ВУЗе, до 2015 г. она вместе с мужем жила в г. <данные изъяты> и проживала в общежитии учреждения. В 2014 г. в районе Луганской области начались военные действия, поэтому она забрала родителей в <данные изъяты>, а после получения в январе 2015 г. диплома, из-за притеснений в отношении членов её семьи, вместе с родителями и мужем они были вынуждены уехать из Украины в Российскую Федерацию. По этой причине ей в России было предоставлено временное убежище, а после - разрешение на временное проживание. В ЛНР у неё остались бабушка и дядя, все остальные родственники (родители и сестра), а также муж, проживают в г. Магадане и являются гражданами Российской Федерации. В Украине у неё нет ни родственников, ни имущества. После получения гражданства России она направила отказ от украинского гражданства, однако каких-либо сведений о результатах рассмотрения данного отказа не получала, паспорт Украины давно просрочен, в связи с чем считает, что в настоящее время она не является гражданином Украины, а после прекращения ей гражданства России фактически является лицом без гражданства.

Принятые в отношении неё решения нарушают её право на семейную жизнь, поскольку все её близкие родственники проживают в России. В Магадане у неё есть постоянно место работы, движимое и недвижимое имущество, задолженности по уплате налогов она не имеет, кроме постановленного в отношении неё приговора суда, других случаев привлечения её к уголовной и административной ответственности не имелось. Назначенное ей наказание отбывает исправно, нарушений не допускает, за что была поощрена разрешением на выезд к месту проведения отпуска. Вменённое ей преступление полагает не представляющим социальной опасности, поскольку она является глубоко верующим человеком, вреда никому не причиняла и не причиняет, опасности для Российской Федерации не представляет. Также отметила, что в настоящее время у неё нет действительных документов, удостоверяющих личность, которые позволили бы ей пересечь границу Российской Федерации и вернуться обратно. С учётом всех приведённых обстоятельств, просила признать принятые в отношении неё решения незаконными и восстановить её в гражданстве Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с административным иском. В обоснование указала, что решение о прекращении ФИО5 гражданства принято в силу прямого предписания закона, поскольку административный истец осуждена вступившим в законную силу приговором суда по части 2 статьи 282.2 УК РФ. При этом иные обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в этом случае правового значения не имеют. Также приведённые истцом доводы не имеют значения для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию наличия неснятой или непогашенной судимости, представляющему собой императивное предписание, обязательное к исполнению. Вместе с тем, поскольку ФИО14 осуждена к условному наказанию и ей установлен запрет на выезд за пределы г. Магадана, принятое в отношении неё решение о неразрешении въезда не исполняется и исполняться не будет до отбытия ею наказания. После исполнения наказания срок, на который Хвостовой установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию, уже истечёт и необходимости в исполнении данного решения не будет. Полагая, что принятые в отношении ФИО5 решения её прав не нарушают, в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО8 поддержал административный иск, выразил мнение, что принятое в отношении его супруги решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию затрагивает и нарушает его права на семейную жизнь.

Административные ответчики – должностные лица УМВД России по Магаданской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, Доля А.С., ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. В этой связи, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Суд в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2025 г. УМВД России по Магаданской области принято решение о прекращении ФИО5 гражданства Российской Федерации, а выданный ей паспорт гражданина Российской Федерации изъят и признан недействительным.

Кроме того, 3 июля 2025 г. в отношении ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 6 марта 2026 г.

Не согласившись с принятыми решениями, 4 июля 2025 г. ФИО5 обратилась в суд с данным административным иском, следовательно, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок для оспаривания в судебном порядке решения государственного органа ею не пропущен.

Проверяя законность решения о прекращении гражданства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

В силу данных конституционных положений, лишение законно приобретенного гражданства Российской Федерации недопустимо. Отмена же решения о приеме лица в российское гражданство, когда после его вынесения выявлен факт невыполнения этим лицом установленных законом условий приобретения гражданства, не является лишением гражданства, а представляет собой конституционно допустимую меру, притом что решение уполномоченного органа об отмене решения о приёме в гражданство не носит произвольный характер.

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (действовавшим на момент принятия административного истца в гражданство) были установлены принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1).

В силу части 7 статьи 14 этого Федерального закона, иностранные граждане и лица без гражданства, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей, получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, имеющие регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой либо состоящие на учете по месту пребывания на территории указанного субъекта Российской Федерации, могли быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В связи с принятием Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»» (далее – Закон о гражданстве) Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ утратил силу.

Согласно подпункту «а»пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве, гражданство Российской Федерации прекращается в случае сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившегося в том числе в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации. Решения о прекращении гражданства Российской Федерации, принимаемые федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальными органами, федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений, дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 настоящей статьи, подлежат согласованию с Президентом Российской Федерации (часть 4 статьи 22 Закона о гражданстве).

Частью 1 статьи 24 Закона о гражданстве установлено, что гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрёл гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных, в том числе статьёй 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Закона о гражданстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>, 8 марта 2015 г. въехала в Российскую Федерацию из г. Донецка с частной целью въезда.

Решением ОФМС России по Магаданской области от 27 марта 2015 г. ей было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации. 19 октября 2015 г. срок временного убежища продлён до 19 октября 2016 г.

При этом с 13 августа 2015 г. ФИО5 являлась членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

14 декабря 2015 г. ей выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 14 декабря 2018 г.

Решением ОФМС России по Магаданской области от 13 мая 2016 г. ФИО5 принята в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке на основании части 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»

Вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 6 марта 2024 г. по делу № 1-6/2024 (с учётом апелляционного постановления от 15 октября 2024 г.) ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных религиозных организаций и объединений, сроком на 3 года и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор суда вступил в законную силу 15 октября 2024 г., назначенное им наказание ФИО5 отбывает до настоящего времени.

Решением УМВД России по Магаданской области от 23 июня 2025 г. гражданство Российской Федерации ФИО5 прекращено на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве, то есть, в связи с совершением преступления, предусмотренного статьёй 282.2 УК РФ.

В этой связи актом от 2 июля 2025 г. у ФИО5 изъят паспорт гражданина российской Федерации серии №, выданный 27 мая 2016 г. ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане.

Оценивая данное решение с учётом приведённых выше норм закона, суд принимает во внимание, что ФИО5, являясь лицом, принявшим гражданство Российской Федерации на основании решения уполномоченного органа, совершила на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 282.2 УК РФ, за которое вступившим в законную силу приговором суда привлечена к уголовной ответственности, что в силу части 1 статьи 24 Закона о гражданстве является основанием для прекращения гражданства Российской Федерации по подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 22 данного Федерального закона, поскольку расценивается, как представление ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

При этом положения части 1 статьи 24 Закона о гражданстве содержат императивные нормы о прекращении гражданства Российской Федерации в случае совершения преступления (приготовления или покушения), предусмотренного, в том числе статьёй 282.2 УК РФ.

С учётом изложенного, у административных ответчиков имелись основания для принятия решения о прекращении ФИО5 гражданства Российской Федерации.

Доводы административного истца о несовершении ею каких-либо действий, влекущих безусловную отмену гражданства России, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку отмена решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации, в связи с установлением судом факта сообщения этим лицом заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство или в связи с приравненным к нему установлением вступившим в законную силу приговором суда факта совершения хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в части 1 статьи 24 Закона о гражданстве, не выступает мерой ответственности, не является мерой административного или уголовного наказания, а по своей правовой природе представляет конституционно-восстановительную меру, соответствующую охраняемым законом целям.

Само по себе наличие у ФИО5 принятой в гражданство Российской Федерации, супруга и близких родственников - граждан Российской Федерации, длительность периода нахождения её в гражданстве Российской Федерации, наличие у неё работы и дохода, отсутствие иных фактов нарушения закона, не влечёт в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства Российской Федерации, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, и не является основанием для признания решения о прекращении гражданства Российской Федерации незаконным, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушающего.

Следует также отметить, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка принятия, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы гражданства Российской Федерации, отвечает принципам справедливости и соразмерности, является адекватной мерой реагирования государства, направлено на защиту общественной безопасности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и преследует цель защиты публичных интересов перед частными.

Баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничены, и законными интересами иных лиц, государства, общества в данном случае не нарушен.

ФИО5 на стадии подачи заявления о принятии её в гражданство Российской Федерации приняла на себя обязательство добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, при этом выполнение гражданского долга, помимо прочего, заключается в соблюдении Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, однако данное обязательство не исполнила.

Кроме того, оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа не препятствует поддерживать ФИО5 социальные и семейные связи на территории Российской Федерации и само по себе не препятствует её пребыванию на территории Российской Федерации, а, следовательно, и прав административного истца не нарушает.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Поскольку в данном случае такой совокупности судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации не имеется.

В этой связи не имеется оснований и для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем восстановления ФИО5 гражданства Российской Федерации и выдачи ей паспорта гражданина Российской Федерации.

С учётом изложенного, в данной части административного иска ФИО5 надлежит отказать.

Проверяя законность решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства, их пребывание (проживания) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Принятие мер в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, допустивших нарушение закона Российской Федерации, предусмотрено Законом о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Так, соответствии с пунктом 3 статьи 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6).

Судом установлено, что решением УМВД России по Магаданской области от 3 июля 2025 г. ФИО5 неразрешён въезд в Российскую Федерацию до 6 марта 2026 г. на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, а именно, в связи с наличием у неё непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда от 6 марта 2024 г., которым ФИО5 осуждена по части 2 статьи 282.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с ограничением свободы на 10 месяцев.

Как на дату принятия данного решения, так и на дату рассмотрения настоящего дела судимость ФИО5 по приговору суда не погашена, ФИО5 отбывает назначенное ей наказание, при этом решением УМВД России по Магаданской области от 23 июня 2025 г. административному истцу прекращено гражданство Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что статьёй 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию законодатель возложил на должностное лицо административного органа безальтернативную обязанность по принятию мер, направленных на ограничение въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных данной статьёй.

В этой связи иные обстоятельства, связанные с личностью ФИО5, административным органов во внимание не принимались.

Между тем, с таким выводом суд не может согласиться, поскольку факт наличия у административного истца непогашенной судимости за названное преступление служит основанием для оценки её личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

На основании части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение Конституционного Суда от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае административные органы и суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Такая правовая позиция относительно оценки обстоятельств при принятии решения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 г. № 18-КАД22-64-К4 и процитирована в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 проживает в Российской Федерации с 8 марта 2015 г., то есть, более 10 лет на дату принятия оспариваемого решения; имеет высшее образование по специальности «Химические технологии неорганических веществ» и квалификацию инженер-исследователь, инженер-технолог химических технологий; с 22 апреля 2015 г. осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации: до 20 июля 2019 г. в Филиале ФГБУ Центр лабораторного анализа и технических измерений по дальневосточному федеральному округу – ЦПАТИ по Магаданской области, с 22 июля 2019 г. по настоящее время в ООО «ЭкоПроект», при этом с 1 ноября 2024 г. занимает должность руководителя отдела экологического проектирования.

По месту работы ФИО5 характеризуется исключительно положительно, получает стабильный доход, задолженности по уплате налогов не имеет, к уголовной ответственности (помимо приговора суда от 6 марта 2024 г.), а также административной ответственности за всё время проживания в Российской Федерации не привлекалась.

На территории Российской Федерации (в частности Магаданской области) проживают её близкие родственники – мать ФИО1, отец ФИО2, сестра ФИО3, а также супруг ФИО4, которые являются гражданами Российской Федерации.

Иных близких родственников, в том числе проживающих за пределами территории Российской Федерации, у ФИО5 не имеется.

В совместной собственности супругов ФИО14 имеется в недвижимое имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в г. Магадане, СОТ «Энергетик».

С учётом приведённых обстоятельств, суд не усматривает оснований для вывода о том, что ФИО5, в связи с совершённым ею преступлением, за которое она имеет непогашенную судимость, обладает повышенной общественной опасностью, создаёт угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, что могло потребовать принятия решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

Более того, приговором Магаданского городского суда от 6 марта 2024 г. по делу № 1-6/2024 (с учётом апелляционного постановления от 15 октября 2024 г.) ФИО5 осуждена по части 2 статьи 282.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

При этом на ФИО5 возложена обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО5 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием ФИО5 наказания в виде условного лишения свободы и дополнительных наказаний возложен на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Сведениями миграционного учёта подтверждается, что решений о нежелательности пребывания ФИО5 в Российской Федерации уполномоченными органами не принималось.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что принятое в отношении ФИО5 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не исполняется, в связи с полученными от УФСИН России по Магаданской области сведениями о невозможности её выезда за пределы Российской Федерации, ввиду отбывания ею наказания и установленных ограничений.

При этом из материалов дела следует, что копия приговора суда, вступившего в законную силу, была получена УВМ УМВД России по Магаданской области 21 мая 2025 г., следовательно, сведения о назначенном ФИО5 наказании и установленных ей ограничениях, препятствующих выезду за пределы г. Магадана, административному органу были известны.

Между тем, несмотря на установленные ФИО5 запреты и ограничения, 3 июля 2025 г. административным органом принято решение, которое предписывает ей покинуть территорию Российской Федерации.

На основании данного решения, как следует из сведений СПО «Мигрант», 4 июля 2025 г. в отношении неё также принято решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, в связи с чем ФИО5 включена в реестр контролируемых лиц.

В совокупности принятые решения предписывают административному органу в силу части 6 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию принять решение о депортации ФИО5 за пределы Российской Федерации в принудительном порядке, в случае если она не покинет её территорию в установленный законом срок.

В свою очередь, решение о депортации, в силу пункта 9 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан, является основанием для помещения иностранного гражданина или лица без гражданства в центр временного содержания иностранных граждан до осуществления процедуры депортации.

Доводы представителя административного ответчика о том, что принятое в отношении ФИО5 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не исполняется, ввиду установленных ей приговором суда ограничений и запретов, суд полагает несостоятельными, поскольку сам факт принятия такого решения влечёт предусмотренные законом правовые последствия, в том числе о последующем принятии мер за нарушение миграционного законодательства.

Более того, принятое в отношении административного истца решение создаёт препятствия для отбывания ею назначенного приговором суда наказания, а также соблюдения запретов и ограничений.

В этой связи, поскольку приведённые выше обстоятельства, как о личности ФИО5, так и установленных ей ограничениях и запретах административными ответчиками при принятии оспариваемого решения во внимание не были приняты, суд приходит к выводу о формальном подходе административного органа при применении закона без учёта иных обстоятельств.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие данных о том, что оспариваемое решение обусловлено повышенной социальной (общественной) опасностью ФИО5, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, национальной безопасности, или иной социально значимой целью, суд приходит к выводу, что принимая решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию административный орган не учёл всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, а ограничился лишь формальным установлением факта привлечения ФИО5 к уголовной ответственности и наличия у неё непогашенной судимости, что противоречит вышеприведённым нормам закона и правовым позициям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Вместе с тем, принятие такого решения влечёт для ФИО5 правовые последствия в сфере миграционного законодательства и нарушает баланс между законными интересами административного истца, права и свободы которого ограничены оспариваемым решением, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

В этой связи, имеются основания для удовлетворения административного иска ФИО5 в части признания незаконным решения УМВД России по Магаданской области от 3 июля 2025 г. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию. При этом, поскольку признания незаконным оспариваемого решения достаточно для устранения нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей не требуется

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд с данным административным иском ФИО5 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 4 и 8 июля 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленном объёме требований (оспаривании двух решений).

Поскольку требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины за одно оспариваемое решение в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию в её пользу с УМВД России по Магаданской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 к УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, Доля А.С., ФИО12 о признании незаконными решений о прекращении гражданства Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 4 июля 2025 г. о неразрешении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО5 отказать.

Действие мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения решения УМВД России по Магаданской области от 4 июля 2025 г. о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию, а также запрета на осуществление мероприятий по принудительному выдворению (депортации) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с УМВД России по Магаданской области (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три) тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения – 9 сентября 2025 г.

Судья И.В. Нецветаева