Решение № 2-2749/2023 2-340/2024 2-340/2024(2-2749/2023;)~М-2171/2023 М-2171/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2749/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Самерс», садовое товарищество собственников недвижимости «Луч», Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании недействительным акта органа государственной власти, договора купли-продажи, прекращения права собственности, исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений (Том 2, л.д.1-3), просит признать недействительными результаты межевания земельного участка в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №; признать недействительным распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка ФИО8; признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю III-KM №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю II-KM №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО5 в рамках наследственного дела №, после смерти ФИО9; прекратить право собственность ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО5 на земельный участок в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №; исключить из ЕРГН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №, сняв участок с государственного кадастрового учета и погасив регистрационную запись о правах на него.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит садовый домик площадью 56,7 кв.м., с кадастровым номером 91:02:005007:152, расположенный по адресу: <адрес>, база отдыха «Каравелла», <адрес> лит. «А-37», <адрес>-Б, на основании договора купли–продажи. Желая реализовать свое право на оформление земельного участка под домиком в собственность, истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – Департамент). Между тем, выяснилось, что под зданием, принадлежащим истцу, сформирован земельный участок по адресу: <адрес>, в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №, границы которого в российском правовом поле не определены. Истец указывает, что первоначальному собственнику спорного земельного участка - члену СТ «Луч» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о праве собственности на землю № III-КМ 101478. По мнению истца, была допущена ошибка при формировании (межевании) земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:460, так как на момент формирования границ спорного земельного участка, на нем уже был расположен домик базы отдыха Каравелла, 1978 года постройки, к которому ФИО8 не имел никакого отношения, так как указанный домик был на балансе ОАО «Маяк» и законность такого права на домик правопредшевственников истца подтверждена судебными актами. Также истец указывает, что ФИО8 был членом СТ «Луч» и согласно архивным спискам членов указанного товарищества, за ним был закреплен земельный участок № в границах СТ «Луч», однако спорный земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:460 сформирован на территории базы отдыха Каравелла и не относится к территории СТ «Луч». Истец полагает, что в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на оформление участка в собственность, которым фактически пользуется в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а незаконно сформированный земельный участок, образованный значительно позже возникновения дома, препятствует ей в реализации прав на землю под домом; при этом указывает, что ответчики спорным объектом не владеют и не пользуются.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик ФИО5 обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным. Подала также письменные пояснения, согласно которым полагала, что в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности применению не подлежит; в случае, если суд посчитает срок пропущенным, ходатайствует о его восстановлении.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (Том 3, л.д.73-75), в том числе, применив последствия пропуска срока исковой давности.

От ответчика ФИО7 поступило заявление (Том 2, л.д.129), в котором она просила при понятии решения не взыскивать с нее судебные издержки, понесенные истцом, поскольку обращение истца в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца именно ею, как ответчиком. Так, в заявлении ответчик указала, что спорный земельный участок не находится у нее во владении ввиду расположения на нем чужого недвижимого имущества. По указанной причине она не оформляла свои права на участок в российском правовом поле, а их совместная дочь с ФИО9 не оформляла наследство после смерти отца.

Остальные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером 91:02:005007:152, расположенное по адресу: <адрес>, база отдыха «Каравелла», <адрес> лит. «А-37», <адрес>-Б. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, ранее домик № (нежилое здание 91:02:005007:152) находился на балансе ОАО «Севастопольский Маяк» с 1982 г.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севастопольский маяк» выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла», в том числе на домик №. На основании Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя провело государственную регистрацию права собственности на 20 домиков базы отдыха «Каравелла» за ОАО «Севастопольский Маяк».

Согласно постановлению Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-19/11/2704, ответчиком Фондом коммунального имущества проводилось оформление ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества юридического лица ОАО «Севастопольский Маяк», которое было внесено в уставной фонд объектов недвижимого имущества его учредителем Минмашпромом Украины, что предусмотрено абзацем пятым подпункта «а» пункта 6.1 Временного положения. Право собственности ОАО «Севастопольский Маяк» на базу отдыха «Каравелла» возникло с ДД.ММ.ГГГГ в результате внесения имущества базы в уставный капитал со стороны Минмашпрома Украины, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав внесенного в уставный капитал имущества вошли здания (коттеджи) в количестве 65 штук, которые находились на балансе предприятия с 1982 г. В связи с проведением ликвидационной процедуры ОАО «Севастопольский Маяк» возникла необходимость провести регистрацию права собственности на все объекты недвижимости базы отдыха «Каравелла», что и было правомерно проведено Фондом коммунального имущества в 2006 году. Суд указал, что в случае внесения в уставный фонд объектов недвижимого имущества учредителями, законодательством не предусмотрено получение каких-либо документов, кроме документов, свидетельствующих о внесении имущества в уставный фонд юридического лица, а наличие акта о праве собственности на землю или решения об отводе земельного участки для этой цели и наличие акта комиссии о принятии объекта и вводе его в эксплуатацию предусмотрены только в случае оформления права собственности на вновь построенные, перестроенные или реконструированные объекты недвижимого имущества.

Как усматривается из списка членов садоводческого товарищества «Луч», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под № (№ – номер земельного участка) указан ФИО8, площадь земельного участка – 350 кв.м. (т.2, л.д.100).

Согласно актуальным данным ЕГРН, поступившим по запросу суда, земельный участок, расположенный на территории СТ «Луч», участок № с кадастровым номером 91:01:006001:1305 принадлежит на праве собственности ФИО4

Со слов председателя СТСН «Луч» ФИО11, дававшей пояснения при рассмотрении дела, судом также установлено, что за ФИО8, являвшимся членом СТ «Луч», был закреплен земельный участок № в границах СТ «Луч», который в последующем был оформлен в собственность дочки ФИО8 – ФИО4, указанный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:516 (СТСН «Луч»).

Как усматривается из данных, поступивших по запросу суда из Архива г.Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления члена СТ «Луч» - ФИО8 Севастопольская городская государственная администрация приняла распоряжение №р, которым предоставила ФИО8 в частную собственность земельный участок № для ведения индивидуального садоводства площадью 0,0400 га.

По заказу ФИО8 подготовлены материалы технической инвентаризации участка для установления его границ, план установленных границ содержит точки координат границ участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения и материалов выбора участка ФИО8 выдан государственный акт о праве собственности на землю № III-КМ 101478.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО9, ФИО12 спорный земельный участок (по 1/2 доле).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ФИО12 выдан государственный акт о праве собственности на землю II-KM №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер на территории Украины, <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО13 к имуществу умершего ФИО9, дочь наследодателя - ФИО5 является единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: 91:01:006001:460.

Согласно материалам реестрового дела, земельный участок с кадастровым номером: 91:01:006001:460 имеет площадь 401 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на 1/4 долю земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, сведения об иных правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, материалы наследственного дела содержат сведения <адрес>ной государственной нотариальной конторы, согласно которым ФИО9, на момент смерти, был прописан в <адрес> (Украина) совместно с супругой ФИО6, сыном ФИО10 и мамой ФИО14, которая отказалась от наследства в пользу ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера, местоположение земельного участка с кадастровым номером: 91:01:006001:460 определено в местной системе координат (СК-63), в границах указанного участка расположено здание с кадастровым номером 91:02:005007:152. Также кадастровым инженером определено, что земельный участок с кадастровым номером: 91:01:006001:460 расположен за границами землепользования СТ "Луч".

В целях проверки доводов ФИО3 о том, что земельный участок сформирован под принадлежащим ей домом, по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АС-ЭКСПЕРТ», сведения о местоположении границ земельного участка № (в настоящее время действующий кадастровый №) содержатся в Плане установленных границ земельного участка № (1997-1998 гг.). Экспертом преобразованы значения координат из местной системы в используемую в настоящее время на территории города Севастополь систему СК-91 (она же – СК-63).

Координаты характерных точек границ участка № в 1997-1998:

Номер точки

X МСК

Y МСК

Х СК-63

Y СК-63

1

16098.83

20174.36

4922241.92

4377932.38

2

16115.77

20199.19

4922259.01

4377957.10

3

16104.49

20207.49

4922247.79

4377965.47

4

16088.80

20183.18

4922231.95

4377941.26

1

16098.83

20174.36

4922241.92

4377932.38

На Схеме № в составе настоящего экспертного Заключения эксперт выделил контур нежилого здания 91:02:005007:152. Как видно из Схемы № контур нежилого здания 91:02:005007:152 целиком (полностью) расположен в границах земельного участка № в границах 1997-1998. согласно Плану установленных границ земельного участка №.

Экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:460 находится за пределами (вне границ) земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:516 (СТСН «Луч»).

Эксперт совместил контур землепользования СТСН «Луч» с кадастровым номером 91:01:006001:516 с границами земельного участка № (91:01:006001:1305) и составил Схему №. На Схеме № видно, что земельный участок № (91:01:006001:1305) находится в границах землепользования СТСН «Луч» в 181 метре от границ земельного участка № (кадастровый №), который находится за пределами (вне границ) земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:516 (СТСН «Луч»).

Согласно заключению эксперта, на момент установления и юридического закрепления границ земельного участка № (кадастровый №) в его границах располагался объект недвижимости (домик №).

При установлении границ земельного участка № и описании таких границ в Плане установленных границ земельного участка № (1997) допущена ошибка, выразившаяся в пересечении границ земельного участка и контура домика №, которая в настоящая время квалифицируется в качестве реестровой.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения экспертизы сторонами не оспорена.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что на момент установления и юридического закрепления границ земельного участка с кадастровым номером: 91:01:006001:460 в его границах располагался объект недвижимости – дом с кадастровым номером: 91:02:005007:152, принадлежавший на момент формирования спорного земельного участка правопредшественнику истца, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, приводит к невозможности рационального использования земли и нарушает права правообладателя здания на реализацию предусмотренного законом преимущественного права приобретения участка под домом в собственность.

Таким образом, вопреки изложенным выше требованиям закона, пересечение границ земельного участка и контура домика, возникло вследствие ошибки, допущенной при формировании земельного участка. Учитывая изложенное, результаты межевания указанного земельного участка являются недействительными.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. При установлении факта реестровой ошибки, без принятия судом решения об ее исправлении, дело не может считаться разрешенным (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-156).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

Таким образом, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, у истца есть законный интерес относительно спорного участка, который подлежит защите в порядке ст.305 ГК РФ.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения препятствий в осуществлении прав на имущество принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Аналогичные нормы содержаться в ст.215 ГК Украины, действующей на территории г.Севастополя в период заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, установленный судом факт незаконного формирования спорного земельного участка в собственность члена СТ «Луч» - ФИО8 за границами землепользования СТ «Луч» под объектом недвижимости ОАО «Маяк», который на сегодняшний день принадлежит ФИО3, сделка по отчуждению участка является недействительной и не порождает никаких правовых последствий, как и государственный акт, выданный на ее основании.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №; признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка ФИО8; признании недействительным государственный акт о праве собственности на землю III-KM №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным государственный акт о праве собственности на землю II-KM №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО5 в рамках наследственного дела №, после смерти ФИО9; прекращении права собственности ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО5 на земельный участок в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №; исключении из ЕРГН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №, сняв участок с государственного кадастрового учета и погасив регистрационную запись о правах на него.

Довод представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По общему правилу, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Установив, что истец, обратившаяся в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу суда) о правообладателях спорного земельного участка узнала из содержания наследственного дела и иных документов, представленных Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя на запросы суда в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а доказательств о том, что истец ранее знала о наследниках, учитывая, что данные наследственного дела не являются общедоступными, не предоставлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

В этой связи суд также считает необходимым отметить, что спорные дом и земельный участок расположены на закрытой территории, доступ на которую осуществляется через пропускной пункт охраны. Ответчик ФИО5 доступа на указанную территорию не имеет.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «АС-ЭКСПЕРТ», во время выхода эксперта на базу отдыха «Каравелла» (закрытая, охраняемая территория с контрольно-пропускным пунктом) по месту расположения здания с кадастровым номером 91:02:005007:152 и земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:460, доступ на территорию земельного участка с домом обеспечен именно истцом ФИО3

Согласно фотоматериалам, приложенным к заключению эксперта, спорный земельный участок огорожен капитальным забором, на нем расположен дом, произрастают плодовые деревья, участок обработан.

Судом также установлено, что ФИО3 несет бремя содержание принадлежащего ей дома, задолженности по оплате услуг по электроснабжению не имеет.

Таким образом, судом установлено, что истец владеет и пользуется домом с кадастровым номером 91:02:005007:152 и расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером 91:01:006001:460 (в силу принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного пп.5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО5, напротив, во владении и пользовании спорное имущество не имела и не имеет, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд также учитывает, что наследодатель ФИО9, умерший в 2014 году, был зарегистрирован и проживал на территории <адрес>.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что спорное имущество из владения и пользования истца не выбывало, исковые требования заявлены в порядке ст.ст.304,305 ГК РФ, то в рамках негаторного иска, срок исковой давности о котором заявлено ответчиком, применению не подлежит.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец не ставит требований о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины с ответчиков, суд считает необходимым отнести судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковые требования ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Самерс», садовое товарищество собственников недвижимости «Луч», Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании недействительным акта органа государственной власти, договора купли-продажи, прекращения права собственности, исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №.

Признать недействительным распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка ФИО8.

Признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю III-KM №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9, ФИО12.

Признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю II-KM №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ФИО12.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО5 в рамках наследственного дела №, после смерти ФИО9.

Прекратить право собственности ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО5 на земельный участок в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №.

Исключить из ЕРГН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №, сняв участок с государственного кадастрового учета и погасив регистрационную запись о правах на него.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.