Решение № 2-1073/2019 2-1073/2019~М-821/2019 М-821/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1073/2019

КОПИЯ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 декабря 2019 г. <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 Мустафе и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 Мустафе и ФИО2, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №ДПИ-5023 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 791 568,44 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 535 026,40 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 25 961 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчики должным образом не исполняют свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> №А40-137960/17-129-171Б ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО2, представитель ФИО7 – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и заявлением ФИО2, распечаткой с сайта «Почта России», а также отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение стороны истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

Между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) с одной стороны и ФИО8 Мустафой (далее по тексту - «Ответчик 1»), был заключен Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно условиям которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с кредитным договором, целевое использование кредита: приобретение в собственность ФИО7 <адрес><данные изъяты> многоэтажного жилого дома, количество комнат 1, секция № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> стоимостью 6 081 343,87 рубля; действующая на момент предъявления иска процентная ставка за пользование кредитом: 13,9 % годовых; неустойка: 0,05 (Ноль целых пять сотых) процентов годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО7 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам.

Согласно п.п. 5.2., 5.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полис досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиков обязательств, предусмотренных кредитным договором, при этом ФИО7 обязан погасить задолженность по кредитному договору не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с да извещения ФИО7 в порядке, установленном в п. 7.1. кредитного договора.

ФИО7 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно исполнено не было.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 марта года 2014 года между истцом и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик 2») заключен договор поручительства № ДПИ-5023.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства ФИО7 по кредитному договору, в том числе в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убыл истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО7 обязательств кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включены обязательства досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность с ФИО7 за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ФИО7 своих обязательств по кредитному договору, истцом было направлено соответствующее требование в адрес ФИО2, что подтверждается отчетом об отправке, но требование также осталось без удовлетворения.

В силу ч.ч.1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО2 обязана уплатить истцу те же суммы, что и ФИО7 Расчет суммы требований к ФИО2 соответствует расчету задолженности ФИО7 по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 числится задолженность в размере 2 791 568,44 руб., из них:

-сумма основного долга – 2 003 486,74 рублей;

-сумма процентов за пользование кредитом – 595 117,89 рублей;

-неустойка за несвоевременный возврат кредита – 81 522,64 рублей;

-неустойка за несвоевременную уплату процентов – 111 441,17 рублей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с Ответчика 1 и Ответчика 2 задолженности, вытекающей из кредитного договора и договора поручительства.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств в полном объеме, ответчиками суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит требования банка о взыскании в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО2 суммы основного долга в размере 2 003 486,74 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 595 117,89 руб., обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов до 80 000 руб., поскольку размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов в общей сумме 80 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 112 963,81?? руб. (111441,17+81522,64) - 80000?) удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются ипотекой в силу закона. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка в отношении спорной квартиры произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№).

Учитывая, что, установленные судом, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, суд полагает заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по решению суда закреплен в ст. 349 ГК РФ. В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена определяется решением суда.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЭКЦ «Эталон».

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, составляет 8 176 094 руб.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении № АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным при установлении начальной продажной цены земельных участков руководствоваться экспертным заключением № АНО ЭКЦ «ЭталоН», определив рыночную стоимость квартиры, с учетом положений ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», в размере 6 540 875,2 руб. (80% от 8 176 094 руб.)

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 25 961 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 Мустафе и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8 Мустафы и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №ДПИ-5023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 678 604,63 руб., из которых: сумма основного долга – 2 003 486,74 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 595 117,89 рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов – 80 000 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 961 руб., всего ко взысканию - 2 704 565,63? руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 6 540 875,2 руб. Определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 Мустафе и ФИО2 о взыскании суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов в размере 112 963,81 руб., а также установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 535 026,40 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И. Никифорова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: