Решение № 2-1223/2019 2-1223/2019~М-867/2019 М-867/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1223/2019

Дело № 2- 1223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Жеребцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетико» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетико» (далее ООО «Эстетико»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 83 868,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д.6-7, ).

В обоснование исковых требований указала, что 31.01.2019 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг № от 31.01.2019 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства о предоставлении истцу абонемента, дающего право на получение 35 процедур по уходу за лицом и телом. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость абонемента составила 99 316,74 руб., из них 53 868,30 руб. стоимость услуг по договору, 15580,14 – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07.03.2019 по 07.02.2021 г., 30 000 руб. – первоначальный взнос. Обязательства по оплате были выполнены истцом своевременно и в полном объеме посредством внесения истцом при заключении договора в кассу ответчика первоначального взноса в размере 30 000 руб., оформления в АО «Тинькофф Банк» кредита на сумму 53 868,30 руб. 27.02.2019 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены, ответ на обращение не получен. За период с 07.03.2019 по 25.03.2019 г. какие-либо услуги ответчиком истцу оказаны не были.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что уведомление о расторжении договора с квитанциями, направленные истцом 27 февраля, ответчик не получал, получил то, которое было направлено 05 марта за подписью представителя, который не имел полномочий на расторжение договора от имени истца. ФИО1 было проведено две процедуры, общей стоимостью 9800 руб.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года между ООО «Эстетико» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю абонемент, дающий право на получение у исполнителя по дисконтной программе комплекса услуг по уходу за лицом и телом, стоимость абонемента составляет 99 316,74 руб. (л.д.7).

В соответствии с товарным чеком № от 31 января 2019 г. ФИО1 внесла в кассу ООО «Эстетико» взнос по договору № от 31.01.2019 г. в размере 30 000 руб. (л.д.8).

31 января 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договора №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 53 868,30 рублей на срок 24 месяца под 25,01 % годовых. Договор содержит заявление клиента на перечисление суммы займа на банковский счет ООО «Ритейл-финанс» в счет оплаты товаров заказа (косметологические услуги – 1 шт.) (л.д.9-10).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

27 февраля 2019 года истцом в адрес ООО «Эстетико» направлено уведомление об отказе от договора № от 31.01.2019 г. (л.д.11,12).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление указано о том, что 05 марта 2019 года в адрес ООО «Эстетико» поступило уведомление от ФИО1, подписанное ее представителем по доверенности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «Эстетико» получена претензия ФИО1, суд полагает необходимым признать расторгнутым договор № от 31.01.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Эстетико».При этом, довод представителя ответчика о том, что уведомление об отказе от договора подписано неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований относительно необходимости указания в доверенности специального права на расторжение договора.

Кроме того, уведомление о расторжении договора, направленное истцом 27 февраля 2019 года подписано истцом лично и направлено ответчику по двум адресам. То обстоятельство, что ответчиком указанное уведомление не получено, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия медицинской карты ФИО1, из которой следует, что ФИО1 были оказаны два сеанса кинезиологии 03 февраля, 07 февраля, также карта содержит подпись истца около записи, произведенной 03 февраля.

Учитывая, что факт оказания услуги 07 февраля истец отрицает, подписи истца об оказании указанной услуги в карте не содержится, суд находит неподтвержденным факт оказания услуги 07 февраля.

В соответствии с прейскурантом цен на услуги ООО «Эстетико», стоимость процедуры кинезиологии составляет 4900 руб.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 31.01.2019 г. истец уплатила денежные средства в размере 83 868,30 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эстетико» не выполнило обязательство по возврату потребителю ФИО1 денежных средств на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 78 968,30 рубля (83 868,30 рублей – 4900).

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при установлении факта нарушения прав потребителей потребителю взыскивается компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер штрафа составляет 41 984 рубля 15 копеек ((78968,30 рубля +5000 рублей) х 50% ). Ходатайства о снижении штрафа не заявлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2869,06 рублей (2569,06 рублей за требование о взыскании денежных средств + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетико» (ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2018 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет возврата по договору № от 31 января 2019 г. сумму в размере 78 968 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41 984 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетико» (ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2018 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2869 рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая