Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-557/2025;)~М-505/2025 2-557/2025 М-505/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-26/2026

Дело № 2-26/2026УИД №

11 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глебовой И.А.,

при секретаре Абрешитовой Е.А.,

с участием представителя истца В.Е.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к С.Е.И. в лице законных представителей ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к С.Е.И., его законным представителям ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по переулку <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства М., которым он управлял и собственником которого является, и электросамоката Kugoo kirin m 5 pro под управлением С.Е.И., по причине нарушения последним правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении С.Е.И. прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю М. причинены механические повреждения, стоимость восстановительно ремонта которого, согласно заключению эксперта, составила 204 829 рублей 00 копеек. С учетом проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 185 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 145 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - В.Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль на момент обращения в суд был уже отремонтирован. Согласно квитанции судебные расходы по оплате юридических услуг составляют 6 000 рублей. Так как ответчик в настоящее время дохода не имеет, то просил взыскать сумму материального ущерба с родителей. Поскольку родители несут ответственность в равных долях за ребенка, то взыскать с родителей в равных долях.

Ответчики С.Е.И., ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.Е.И. пояснял, что при движении на электросамокате он правил дорожного движения не нарушал, двигался по проезжей части дороги по правой стороне ближе к правому краю дороги, ему навстречу выехал автомобиль, и после чего произошло столкновение.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, так как административное расследование по факту ДТП не проводилось, к административной ответственности С.Е.И. не привлечен. Кроме того участники ДТП указывают на разные места столкновения транспортных средств, по разному описывают обстоятельства ДТП. При этом водитель автомобиля М. допустил нарушение правил дорожного движения, так как переместил автомобиль с места столкновения до прибытия сотрудников ГИБДД и не зафиксировал местоположение транспортных средств, что свидетельствует о том, что он желал уйти от предусмотренной ответственности, будучи виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку вина С.Е.И. не установлена, не подтверждается, то в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: М. с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и электросамоката Kugoo kirin m 5 pro под управлением С.Е.И., в результате которого автомобиль М. получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, при этом постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении С.Е.И. прекратить, в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль М. с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 53).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, электросамокат Kugoo kirin m 5 pro принадлежит С.Е.И.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 204 829 рублей 00 копеек (л.д. 16-33).

Не согласившись с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных на исследование материалах с технической и экспертной точки зрения отсутствуют сведения и необходимые признаки, по которым возможно было бы определить фактический процесс сближения автомобиля М. и электросамоката Kugoo kirin m 5 pro до момента их контакта, определить их фактическое расположение на проезжей части в момент взаимодействия, а также определить само место столкновения на проезжей части и процесс их перемещения после происшествия. То есть определить весь фактический механизм развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, исходя из имеющихся материалов, экспертным путем не представляется возможным. Таким образом, экспертным путем не представляется возможным решить вопрос о том, как должны были действовать оба водителя (автомобиля и электросамоката) в зависимости от того или иного варианта развития событий, чья версия с технической точки зрения является более состоятельной, о соответствии или не соответствии их действий тем или иным иным требованиям правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии или отсутствии у кого-либо из указанных водителей технической возможности предотвратить изучаемое дорожно-транспортное происшествие, а также о причинной связи между действиями водителей и фактом происшествия. Стоимость восстановительного ремонта М. государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 900 рублей (л.д. 134-167).

При этом суд, отвергая довод ответчика ФИО1 об отсутствии вины С.Е.И., учитывает следующее.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине М. на пассажирском сиденье, ФИО2 за рулем. Двигались они по направлению к <адрес> по своей части дороги медленно, так как вокруг было много людей. Около магазина «Новый» увидели, что навстречу едет мальчик на самокате. Двигался он быстро (относительно того как обгонял пешеходов) и по середине проезжай части дороги, их автомобиля он не видел. ФИО2 посигналил, автомобиль ехал медленно и уже почти остановился, мальчик на самокате увидел их, начал тормозить, но не рассчитал скорость и расстояние, спрыгнул с самоката в сторону, при этом оттолкнул самокат, который, продолжив движение, заехал под автомобиль и ударился в бампер автомобиля. После этого они вышли из автомобиля, осмотрели мальчика, который стал извиняться, он был испуган, сказали ему, чтобы звонил родителям, так как увидели, что бампер поврежден и надо как-то разрешать сложившуюся ситуацию. После этого они дождались сотрудников ГИБДД, стали оформлять документы, подошла мама мальчика и тот после разговора с мамой стал говорить, что его сбили. Свидетели происшествия были, так как вокруг было много людей, поэтому кого именно опрашивали в качестве свидетелей ему не известно. Кроме того пояснил, что ранее, когда давал объяснения сотрудникам ГИБДД помнил все более четко, сегодня уже много времени прошло и могло что-то забыться.

Из объяснений свидетеля Свидетель №3, данных в ходе проведения проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут она шла по пер. <адрес>. Напротив магазина «Новый» выехал автомобиль MAZDA 6 и стал двигаться в направлении <адрес> по правой стороне дороги. Навстречу ему на большой скорости на электросамокате двигался ребенок, который ехал по своей стороне, но близко к середине дороги. Автомобиль остановился напротив магазина «Новый» на своей стороне дороги, а ребенок, приблизившись к автомобилю, спрыгнул с самоката и упал на дорогу, а самокат, продолжив движение, влетел под автомобиль. После чего ребенок встал и, подойдя к водителю автомобиля, извинился. После этого ребенок стал звонить по телефону.

Аналогичные показания в ходе проведения проверки по факту ДТП дал свидетель Свидетель №2

Имеется рапорт дежурного Отд МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за номером №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по системе 112 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М. с государственным регистрационным знаком № и электросамоката под управлением четырнадцатилетнего подростка, пострадавших нет.

Представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и обстоятельств происшествия, количества участников.

Сотрудниками ГИБДД в материалы проверки по факту ДТП представлена схема места совершения административного правонарушения, составленная в присутствии и при непосредственном участии ФИО2 и С.Е.И.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД Отд МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях С.Е.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, при этом на момент совершения административного правонарушения он не достиг возраста привлечения к административной ответственности, и постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с недостижением возраста, по достижении которого наступает административная ответственность.

Постановление не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ с законным представителем С.Е.И. – ФИО1, проведена профилактическая беседа.

Таким образом, к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, никто не привлечен, при этом наличие факта дорожно-транспортного происшествия, место приложение удара и полученные повреждения (нижняя часть автомобиля, передний бампер) и отсутствие вины истца в повреждении автомобиля участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда автомобилю, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Е.И. (недостижение возраста), объяснения свидетелей, не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с представленными письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю М. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию со С.Е.И.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 переместил автомобиль после ДТП, тем самым желая избежать установленной законом ответственности, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно рапорту дежурного дежурной части Отд МВД России «<данные изъяты>» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии сообщил Свидетель №1, который находился в автомобиле М. в момент происшествия.

Впоследствии по результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в котором вред причинен только имуществу, убрал свой автомобиль на обочину, освободив проезжую часть, предварительно не зафиксировав любыми возможными средствами расположение транспортных средств на проезжей части. Постановление не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждают, что проверка по факту ДТП проводилась всесторонне и при установлении нарушения Правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к установленной законом ответственности и понес соответствующее наказание.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 и 2 п. 13 указанного выше Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего возмещению. Указанное заключение не оспорено сторонами, отвечает требованиям относимости, допустимости, составлено квалифицированным специалистом, имеющим образование в области оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 185 900 рублей 00 копеек.

Довод ответчика ФИО1 о том, что экспертом не были даны ответы на все поставленные вопросы, что ставит под сомнение сделанные экспертом выводы, суд признает несостоятельным, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, из исследовательской части заключения очевидно, в связи с чем последний пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией, лично не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного заседания установлено, что электросамокат принадлежит несовершеннолетнему С.Е.И., в момент дорожно-транспортного происшествия электросамокатом управлял С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем солидарная ответственность отсутствует, а обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на С.Е.И.

Согласно копии актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, родителями С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: мать – ФИО1, отец – ФИО3 (л.д. 57).

В связи с изложенным, суд считает, что причиненный С.Е.И. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию со С.Е.И., достигшего возраста 14 лет. В случае недостаточности у С.Е.И. дохода или имущества для возмещения ФИО2 причиненного вреда, денежные средства подлежат взысканию с родителей несовершеннолетнего - ФИО3 и ФИО1

При этом в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 145 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.А. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого В.Е.А. обязуется составить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и размер вознаграждения определен 6 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата денежных средств в размере 6 000 рублей по указанному соглашению (л.д. 35,36).

Стоимость оказанных юридических услуг признается судом разумной с точки зрения объёма оказанных истцу услуг, сложности дела, а также значимости для истца подлежащего защите права, следовательно, понесённые расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек понесены истцом в целях обращения в суд и подтверждения заявленных требований по размеру ущерба, и суд признает эти расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 145 рублей, за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к С.Е.И. в лице законных представителей ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со С.Е.И. (паспорт №) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение №) стоимость восстановительного ремонта в размере 185 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей 00 копеек, а всего взыскать 204 045 рублей 00 копеек.

При отсутствии у С.Е.И. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью или в недостающей части возложить на законных представителей С.Е.И. – ФИО3 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) в равных долях с каждого по 102 022 (сто две тысячи двадцать два) рубля 50 копеек в пользу ФИО2 до достижения С.Е.И. совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья И.А. Глебова