Решение № 2-1422/2024 2-1422/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1422/2024

Дело № 2-1422/2024

УИД № 52RS0006-02-2024-000107-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Куклевой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 148463руб., судебные расходы.

В обоснование требований указал следующее:18.07.2021г. в 10час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло, произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Рено Логан гос.номер <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2, под его управлением, и а/м Шевроле Лачетти гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под ее управлением.

Виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Ренессанс Страхованеи», гражданская ответственность ФИО2 – застрахована в СК «Аско-Страхование».

22.07.2021г. ФИО3 заключила договор уступки права требования с ИП ФИО4, уступив право требования ущерба, полученного в результате ДТП, имевшего место 18.07.2021г.

ИП ФИО4 обратился в СК «Ренессанс-страхование» с заявлением о страховом возмещении. СК «Ренессанс-страхование» осуществило страховую выплату 23437руб.

24.08.2022г. ИП ФИО4 заключил договор уступки права требования с ФИО1, уступив последнему право требования возмещения с виновника ДТП, имевшему место 18.07.2021г.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лачетти гос.номер <данные изъяты> составляет без учета износа – 171900 руб., стоимость оценки – 5000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен по известному адресу путем направления судебного извещения.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело по существу заявленных требований, в порядке заочного производства.

Установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 18.07.2021г. в 10час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло, произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Рено Логан гос.номер <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2, под его управлением, и а/м Шевроле Лачетти гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под ее управлением.

Виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Ренессанс Страхованеи», гражданская ответственность ФИО2 – застрахована в СК «Аско-Страхование».

22.07.2021г. ФИО3 заключила договор уступки права требования с ИП ФИО4, уступив право требования ущерба, полученного в результате ДТП, имевшего место 18.07.2021г.

ИП ФИО4 обратился в СК «Ренессанс-страхование» с заявлением о страховом возмещении. СК «Ренессанс-страхование» осуществило страховую выплату 23437руб.

24.08.2022г. ИП ФИО4 заключил договор уступки права требования с ФИО1, уступив последнему право требования возмещения с виновника ДТП, имевшему место 18.07.2021г.

Поскольку выплаченное страховое возмещение по соглашению со страховщиком оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 за оценкой ущерба, согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 171900 руб., стоимость оценки – 5000руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Расчет разницы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, выглядит следующим образом: 171900руб.-23437руб. = 148463 руб.

Ответчиком размер ущерба, определенный заключением ИП ФИО5, не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 148463руб.

Также в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., по оплате госпошлины 4169руб., почтовые расходы 624руб., расходы по оплате услуг представителя 40000руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148463 руб., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4169руб., почтовые расходы 624руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности (148463руб.), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Секретарь Ю. Н. Куклева

05 марта 2024года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1422/2024(УИД № 52RS0006-02-2024-000107-81) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова