Решение № 2-827/2017 2-827/2017 ~ М-674/2017 М-674/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре Поникаровской Н.В.

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-827/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 111000 рублей, указав, что она осуществляла гашение кредита по кредитному договору № от (дата), заключенному в ПАО «ВТБ 24» Ф.И.О.. Истец стороной по договору не являлась, а также не являлась поручителем по договору. Всего она (истец) произвела оплату на сумму ориентировочно 500000 рублей в период с (дата) (дата) в кассу банка. Однако доказательства на большую часть оплаченных ею сумм отсутствуют, поскольку чеки были утеряны. По запросу истца банк предоставил копии лишь части приходных кассовых ордеров на общею сумму 111000 рублей ((дата) перечислено 22000 рублей, (дата) – 22000 рублей, (дата) – 45000 рублей, (дата) - 22000 рублей). Таком образом, Ф.И.О. неосновательно сберегла за счет истца 111000 рублей. Ф.И.О. (дата) умерла. В наследство вступил ее муж ФИО3, иных наследников не имеется. На основании п.1 ст.1102, п.1 ст.1175 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в ее (истца) пользу неосновательное обогащение в сумме 111000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 пояснила, что она была замужем за Ф.И.О., сыном Ф.И.О. и ответчика ФИО3 Ф.И.О. предложила решить их жилищную проблему, взяв ипотечный кредит на свое имя. Первоначальный взнос оплатила она (истица). Была договоренность, что в случае чего, они вернут деньги за квартиру. Но Ф.И.О. умерла, ее супруг Ф.И.О. погиб в аварии. Ответчик сначала сказал, что она (истец) с ребенком могут жить в квартире, сколько хотят, и он выплатит долг, а потом выгнал их из квартиры. Подала иск к ФИО3, так как наследники отвечают солидарно, истец вправе предъявить иск к любому наследнику, а на момент подачи иска она не знала, что есть еще наследник ФИО4. Пояснила, что при подаче иска спутала кредиты: полученный в 2010 года наличными и ипотечный кредит.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от (дата) сроком действия один год, в письменном отзыве и устных пояснениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который по ее мнению начинает течь на следующий день после внесение истцом платежа за заемщика в кассу банка. Доводы истца о том, что она не являлась членом семьи умершей и у нее отсутствовали документы, опровергаются тем, что она на момент смерти Ф.И.О. состояла в зарегистрированном браке с сыном умершей Ф.И.О., и не могла не знать о данном факте, более того, сын умершей написал отказ от наследства в пользу отца, о чем истец не могла не знать. Ответчик вступил в наследство (дата), о чем истец также не мог не знать. Кроме того, по смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Денежные средства вносились истцом не ошибочно, она действовала добровольно, намеренно, при том, что не имела обязательств перед заемщиком (умершей Ф.И.О.) и банком и знала об отсутствии таких обязательств. К тому же перед смертью Ф.И.О. болела и находилась в плохом физическом состоянии, в связи с чем не могла вносить платежи по кредитному договору. Денежные средства для оплаты по кредиту она передавала истцу (жене своего сына) для гашения ежемесячных платежей, которая в свою очередь вносила их на банковский счет по кредитному обязательству. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что между БТБ 24 (ЗАО) и Ф.И.О. был заключен кредитный договор № от (дата), по которому Ф.И.О. был предоставлен кредит наличными на сумму 250000 рублей под 20,20 % годовых, который она должна была гасить ежемесячными платежами 29 числа, банковский счет указан за №.

Согласно выписке по счету №0001679 истцом ФИО2 на счет Ф.И.О. в счет погашения кредита № от (дата) были перечислены денежные средства:

(дата) перечислено 22000 рублей;

(дата) перечислено 22000 рублей;

(дата) перечислено 22000 рублей;

(дата) перечислено 22000 рублей;

(дата) перечислено 45000 рублей.

Доказательств заключения Ф.И.О. с ПАО «ВТБ 24» кредитного договра№ от (дата) (как указано в исковом заявлении) истцом не предоставлено, как и погашения ФИО2 данного кредита.

Более того, самим истцом в подтверждении оплаты кредита от (дата), полученного Ф.И.О., предоставлены ксерокопии приходных кассовых ордеров о внесении ФИО2 наличных денежных средств на банковский счет № по договору № от (дата).

Согласно записи акта о смерти от (дата) № Ф.И.О. умерла (дата).

Из ответа на судебный запрос нотариуса Томского района ФИО6 от (дата) следует, что после смерти Ф.И.О. наследником, принявшим наследство по завещанию на 1/3 доли в квартире по адресу: (адрес), является ФИО4, наследником, принявшим наследство по закону на незавещанное имущество, является ФИО3

Согласно положениям ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из вышеизложенного, следует, что истцом действительно пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как нарушение права истца на возмещение сумм, являющихся по его мнению неосновательным обогащением, возникло с момента внесения денежной суммы в банк. Иск подан согласно штампу суда на исковом заявлении 18.05.2017, то есть по истечении практически четырех лет после внесения последнего платежа ФИО2

При этом доказательств того, что были какие-либо препятствия для обращения в суд с исковыми требованиями истцом не предоставлено. При отсутствии у истца сведений о наследниках, она в силу закона могла обратиться с иском к имуществу умершей. К тому же доказательств того, что она не знала о том, что ответчик является наследником Ф.И.О. и принял наследство, истцом не предоставлено, в то время как она, исходя из искового заявления и ее пояснений, данных в предварительном судебном заседании, знала, что ответчик является супругом Ф.И.О., а, следовательно, должна была знать о том, что он относится в силу закона (ст.1142 ГК РФ) к наследникам первой очереди.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы ФИО2 возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.