Приговор № 1-372/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-372/2020

Дело № 1-372\ 2020 КОПИЯ

59RS0025-01-2020- 002676-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Гимадеева Н.И., при секретарях Базаровой А.И., Фроловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

24.05.2010 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

08.10.2010 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

27.12.2010 года Чусовским городским судом Пермского края ( с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26.03.2013 года ) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговоров от 24. 05.2010 года и 08.10.2010 года к 6 годам 11 месяцам лишения свободы,

29.04.2011 года Чусовским городским судом Пермского края ( с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26.03.2013 года ) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 27.12.2010, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.01.2017 по постановлению Кунгурского городского суда от 26.12.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней,

находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. « б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО1 проезжал на своей автомашине марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> и увидел сгоревший гаражный бокс, расположенный в кооперативе «Строитель-1» по адресу: <адрес> и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью ФИО1 подошел к гаражному боксу, отогнул от ворот часть листа металлопрофиля, после чего незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее, Потерпевший №1, а именно

- лом черных металлов 80 килограмм, стоимостью 1000 рублей;

- комбинированные ключи в количестве 27 штук, набор фирмы «FORCE» стоимостью 4000 рублей;

-комбинированные ключи фирмы «Арсенал», набор в количестве 10 штук стоимостью 1000 рублей;

- ключи фирмы «Юниор» 13 штук от набора, стоимостью 3000 рублей;

- набор головок торцовых, глубоких, в количестве 14 штук, стоимостью 2000 рублей;

- ключи в количестве 4 штук «Licota» стоимостью 500 рублей за штуку, общей стоимостью 2000 рублей;

- набор головок торцовых, коротких, в количестве 16 штук фирмы «FORCE» стоимостью 2500 рублей;

- набор головок торцовых, удлиненных, в количестве 10 штук, стоимостью 1000 рублей;

- опоры лап подъемника средние 2 штуки, длинные 2 штуки, стоимостью 500 рублей за штуку, общей стоимостью 2000 рублей;

- опорный палец лапы подъемника стоимостью 1500 рублей;

- ключ трубчатый стоимостью 500 рублей;

- съемник стоимостью 1000 рублей;

- трещотка стоимостью 1000 рублей, всего общей стоимостью 22500 рублей.

Похитив указанное имущество, ФИО1 загрузил его в багажник своего автомобиля, с целью дальнейшего вывоза и продажи, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены владельцем имущества - Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, и пояснил в судебном заседании, что в гаражный бокс не проникал, имущество похитил около гаража. В этот день он увез сына к соседке на дачу и на обратном пути заехал к данному гаражному боксу, там валялись различные железки, думал, что данное имущество бесхозное, поэтому собрал его и загрузил в багажник своего автомобиля, в это время приехал потерпевший, стал кричать, что металл принадлежит ему, он стал выгружать его обратно. Потерпевший настаивал, что он залезал внутрь гаража, но он внутрь не проникал, иначе был бы весь грязный. Выгрузив имущество, только тогда он увидел, что в металлической бочке лежали инструменты – ключи, бочка стояла на улице. Данное имущество он хотел сдать в пункт приема металла. Когда приехали сотрудники полиции, тогда потерпевший оторвал лист металопрофиля и эксперт зашел внутрь гаража. Потерпевший требовал с него деньги за хищение, он добровольно выплатил ему компенсацию в 30 тысяч рублей.

Виновность подсудимого нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у его родителей имеется гараж по адресу <адрес>, в данном гараже ранее он занимался ремонтом автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ там произошел пожар и все имущество сгорело, после пожара он зашил проемы гаража листами металлопрофиля, частично имущество из гаража вывез. ДД.ММ.ГГГГ увидел около гаража ФИО1, который загружал металл в свою машину. Он вызвал сотрудников полиции и потребовал, чтобы Зубков вернул похищенное. Зубков говорил, что металлические изделия нашел возле гаража, показал как отогнул лист металлопрофиля. В багажнике ФИО1 находилась металлическая бочка, в которой были сложены инструменты, эта бочка стояла внутри гаража, все что было похищено ФИО1 находилось внутри гаража. Бочку можно было выкатить через образовавшийся проем, который был примерно в метр. Когда Зубков разгружал металл, то появился мальчик лет 12-13 и стал ему помогать, он снял на видео как Зубков разгружал металл и показывал как отогнул лист, данную видеозапись выдал следователю. Имущество он оценил по средней рыночной стоимости, не как новое, а как бывшее в пользовании, узнав цены в магазинах. Хищением ему причинен значительный ущерб, поскольку на его иждивении тогда находились трое детей, доход до 25 тысяч рублей в месяц, также инструменты – это его основной источник дохода, они нужны ему для работы. Поскольку имущество ему возвращено, то претензий к ФИО1 не имеет и просил его строго не наказывать. В этом году ранее у него из гаража также была совершена кража, но тогда проем был сделан с другой стороны ворот и железная бочка, которая была зафиксирована на месте происшествия – другая, большая, до сих пор стоит на улице у гаража. После пожара в гараже, он арендовал другое помещение и продолжил заниматься ремонтами машин, там у него имеется все необходимое для работы, в том числе и инструменты. Поддерживал перечень и стоимость имущества, указанные им на предварительном следствии и в обвинительном заключении.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у его знакомого Потерпевший №1 имелся гараж по адресу <адрес>, где он занимался ремонтом машин. ДД.ММ.ГГГГ гараж сгорел, после пожара он был в гараже и видел, что там остались инструменты, гаечные ключи. Ворота Потерпевший №1 закрыл металлическими листами. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Потерпевший №1 приехал к гаражу, там увидел автомашину Шевроле Ланос, из которой Зубков выгружал принадлежащие Потерпевший №1 гаечные ключи и металл, канистру, два листа рессора, так же другой обгоревший металл. Зубков пояснил, что вскрыл гараж, и забрал оттуда металл и гаечные ключи. Затем приехала сожительница ФИО1 - ФИО2 №5, учинила ссору, после чего Потерпевший №1 вызвал полицию, снимал происходящее на видеокамеру своего телефона. ФИО1 при жене стал говорить, что подобрал часть металла около гаража, также там был мальчик, который помогал ФИО1 разгружать металл (л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у его знакомого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сгорел гараж, в котором он ремонтировал машины. После пожара Потерпевший №1 просил помочь его прибраться в гараже, 16. 07.2020 года они вместе с ФИО2 №3 помогали ему, закрыли проемы листами профнастила. В гараже оставались различные инструменты необходимые для работы по ремонту автотранспорта,в том числе дорогостоящие ключи, которые своей рабочей способности после пожара не потеряли, также в гараже лежали канистра, диски от автомобиля, статор от электродвигателя, листы рессора и другие сгоревшие металлические изделия (л.д.53-55).

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснил, что после пожара, Потерпевший №1 сложил часть инструментов, ключей в железную бочку, которая стояла внутри гаража, ворота были закрыты профлистом, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его подъехать к гаражу, в связи с тем. что он застал хищение из гаража, когда он приехал, сотрудников полиции еще не было, увидел, что угол профнастила отогнут, отверстие позволяло залезть внутрь, на улице стояла железная бочка, которая раньше была внутри гаража.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №4, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что Зубков является его отчимом, с ним хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ Зубков увез его на дачу к соседке ФИО2 №6 собирать ягоды, Зубков забыл дать ему деньги на автобус, поэтому он позвонил своей матери ФИО2 №5, которая попросила его пройти по дороге к месту, где находится Зубков. Он побежал и увидел у сгоревших боксов машину ФИО1. Подойдя к ФИО1, тот попросил его помочь выгрузить металл из багажника автомашины, он выгрузил остатки металла из багажника на землю. Слышал разговор между незнакомым ему Потерпевший №1, который ругался матом, понял, что Зубков собрал чей- то металл около гаража, и его застал хозяин, попросил выгрузить металл обратно. Потерпевший №1 просил у ФИО1 деньги 100000, чтобы не вызывать полицию ( л.д. 60-62).

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснила, что проживает с ФИО1 и двумя детьми, находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому Зубков один содержит семью и ее старшего сына, на которого алименты она е получает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Зубков увез ее сына ФИО2 №4 к соседке на сад, через некоторое время сын сообщил, что с ФИО1 требуют деньги двое мужчин, за то, что он взял чужой металл. Она поехала к сгоревшему гаражу, там потерпевший кричал, что Зубков украл его имущество и он будет вызывать полицию. На улице стояла ржавая бочка, потерпевший говорил, что Зубков вынес ее из гаража, у гаража был отогнут лист профнастила, но отверстие было небольшое, Зубков не мог в него пролезть и бочка тоже бы не пролезла. Затем приехали сотрудники полиции, сравнили следы обуви, потерпевший оторвал лист железа и сотрудники зашли внутрь гаража. Также Потерпевший №1 требовал с ФИО1 деньги 100000 тысяч или машину. При осмотре потерпевший достал из бочки различные ключи, разложил их на земле.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №6, данным а следствии и оглашенным судом, усматривается, что семья ФИО2 №5 ее соседи, семья положительная, Зубков хорошо относится к детям. По <адрес> расположены сады, у нее сад №. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО2 №5 пособирать ягоды, та отправила к ней на сад старшего сына ФИО2 №4, затем ему кто-то позвонил и ФИО2 №4 убежал (л.д.70-71).

Согласно показаний эксперта ФИО2 №7, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы, после 17 часов выезжал на место совершения преступления по адресу: <адрес>, производил осмотр места происшествия и лично, через проем имеющийся в гаражном боксе, через отогнутый лист металлопрофиля, заходил в гаражный бокс. Потерпевший Потерпевший №1, отогнул лист металлопрофиля, для удобства входа, но не отдирал его, т.е первоначального вида лист не потерял (л.д. 85-86).

Также виновность ФИО1 нашла подтверждение материалами дела : протоколом осмотра места происшествия - гаража и прилегающей к нему территории по <адрес>, гаражи имеют следы пожара, ворота закрыты металлическим профнастилом, края которого прикреплены саморезами. Нижний левый угол металлического листа профнастила гаражного бокса справа, отогнут. Рядом припаркован легковой автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион, багажник открыт, в багажнике металлических изделий не имеется. Между гаражным боксом и вышеуказанным автомобилем на земле, лежат обгоревшие металлические изделия, а именно: канистра объемом 20 литров, стартер от двигателя, диск автомобильный 13 радиуса, 2 листа рессора, труба профильная 20*40*1,5, длинной 120 метров, уголок 60*60, поршень с шатуном, стопорное кольцо диска от а/м КАМАЗ, общим весом не менее 80 кг, бочка объемом 60 литров, в которой находятся множество ключей: рожковые ключи в количестве 27 штук набором от 8 до 32 мм, фирмы FORCE, рожковые ключи 10 штук фирмы АРСЕНАЛ, рожковые ключи Юниор 13 штук, набор головок длинных ? от 10 до 24 мм, ключи фирмы LICOTA, трещоточные с плавающей головкой 4 штуки, набор головок от 6 до 22 мм, короткие под квадрат 3/8, набор головок удлиненных от 4 до 13 мм под квадрат ?, опоры лап подъемника средних 2 штуки, длинных 2 штуки, опорный палец лапы подъемника двухстояночного 1 штука, ключ трубчатый 55 мм, съемник обратный молоток 1 штука, трещотка большая 1 штука под квадрат 1 дюйм, вышеописанные предметы были осмотрены и возвращены владельцу (л.д.9-10, 11,12-15).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 добровольно выдал видеозапись на DVD диске (л.д.48), которая была осмотрена, на ней зафиксировано как ФИО1 совместно с ФИО2 №4 выгружают металл из багажника автомашины «Chevrolet lanos». При этом снимающий Потерпевший №1 комментирует, что металл похищен из гаражного бокса, как и канистра, в это время ФИО1 подходит к гаражному боксу, приподнимает лист металлопрофиля и говорит, что металлические изделия взял здесь, вытащил, больше ничего не брал (л.д. 72-75).

В ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил свои показания о том, что Зубков признался, что похитил имущество из гаража, при этом показал как он отогнул лист металлопрофиля, Зубков данные показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что такого не говорил ( л.д. 97- 102).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку его виновность нашла подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, из которых следует, что имущество было похищено ФИО1 из гаража, что ФИО1 фактически подтвердил потерпевшему, при ведении им съемки происходящего на свой телефон. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого, судом не установлено, перечень похищенного имущества установлен при осмотре места происшествия, его стоимость завышенной не является, суду не представлено доказательств иной, более низкой стоимости данного имущества. Действия ФИО1 носили противоправный характер, поскольку он не мог не осознавать, что похищаемое им имущество, является чужим, ему не принадлежащим, скрыто от посторонних в ином хранилище, куда он незаконно проник с целью кражи. По вышеуказанным основаниям, суд отвергает позицию подсудимого, частично признавшего вину, считая ее способом защиты, в целях уменьшения своей ответственности за содеянное.

Суд исключает из обвинения и из описания преступного деяния ФИО1 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и умысел ФИО1, направленный на причинение значительного ущерба потерпевшему при неоконченном преступлении, поскольку умысел ФИО1 не был направлен на кражу имущества в значительном размере, а также в связи с индивидуальными признаками похищенного имущества, его стоимостью и значимостью для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, в связи с чем хищение металлических изделий, ключей, наборов головок и т.п., не используемых потерпевшим по назначению, не могло поставить его в тяжелое материальное положение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище нашел подтверждение на основании показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, подтверждающих хищение имущества из гаражного бокса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, которым суд признает рецидив преступлений.

Суд признает смягчающими обстоятельствами для ФИО1 раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, поскольку им добровольно выплачена денежная компенсация потерпевшему и наличие на иждивении малолетних детей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в быту характеризуется удовлетворительно, положительно - по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, оснований для снижения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и конкретных действий подсудимого, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих ответственность обстоятельств, которые суд в совокупности признает исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 без учета правил рецидива, в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для продолжения подсудимым трудовой деятельности, ограничений для отбывания исправительных работ ФИО1 не имеет, считая возможным его исправление без назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя срок наказания, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства : диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; возвращенное на следствии потерпевшему Потерпевший №1 имущество, оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья