Решение № 2-4860/2018 2-4860/2018~М-4043/2018 М-4043/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4860/2018

Дело № 2-4860/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Ю,Ю., третье лицо – ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 Ю,Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 96 599,21 руб., понесенных расходов в размере 28 316,40 руб., в том числе: по оплате независимой оценки – 5 000 руб., по оплате диагностики ходовой части, регулировке развал-схождения автомобиля – 3 060 руб., по оплате почтовых услуг – 356,40 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оформлению доверенности – 1 800 руб., по оплате государственной пошлины – 3 100 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2018 г., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «SUZUKI SX4» <данные изъяты> Виновным в ДТП признан в установленном законом порядке ответчик ФИО3 Ю,Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 96 599,21 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом экспертного заключения в размере 93 518,47 руб., в части взыскания судебных расходов первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 Ю,Ю., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Уважительности причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, по средствам телефонограммы, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу уточненные исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.01.2018 года в 01 час 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО3 Ю,Ю. и автомобиля «SUZUKI SX4» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате ДТП автомобилю «SUZUKI SX4» <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 Ю,Ю. не была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что водитель ФИО3 Ю,Ю., управляя автомобилем ГАЗ 31029 <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству «SUZUKI SX4» <данные изъяты>, в нарушение ст. 13.9 ПДД, согласно которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге со стороны <адрес>, совершил с ним столкновение.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившем в силу с 25.09.2017г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI SX4» <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет 93 518,47 руб.

Суд считает экспертное заключение полным, достоверным и мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО3 Ю,Ю. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма реального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 93 518,47 руб.

Судом так же установлено, что истец понес дополнительные расходы, связанные с диагностикой и регулировкой развал-схождения транспортного средства в размере 3 060 руб., что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость диагностики и регулировки развала-схождения транспортного средства обусловлена тем, что в момент столкновения с транспортным средством ГАЗ 31029, принадлежащим ответчику ФИО3, удар пришелся в правый бок автомобиля, непосредственно в правое колесо и диск, при эксплуатации транспортное средство стало тянуть влево, появились явные признаки, повреждения ходовой части При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы подлежат возмещению, так как являются реальным ущербом причиненном автомобилю.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В судебном заседании также установлено, что истец понесла расходы связанные с рассмотрением дела, в виде: затрат по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.; по уведомлению телеграммой ответчика в размере 356,40 руб.; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 Ю,Ю.

Согласно квитанции на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что истец оплатила за услуги представителя ФИО1 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 Ю,Ю.в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 316,40 руб., в том числе: по оплате независимой оценки – 5 000 руб., по оплате диагностики ходовой части, регулировке развал-схождения автомобиля – 3 060 руб., по оплате почтовых услуг – 356,40 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оформлению доверенности – 1 800 руб., по оплате государственной пошлины – 3 100 руб.

Разрешения ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата за проведение которой была возложена на истца ФИО2

Экспертным учреждением проведена назначенная судом экспертиза, однако, до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000 руб. не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная судом сторона не произвела оплату проведения экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, приходит к выводу обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. возложить на ответчика ФИО3 Ю,Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Ю,Ю., третье лицо – ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Ю,Ю. в пользу ФИО2 сумму реального ущерба причиненного транспортному средству в размере 93 518 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 23 316 рублей 40 копеек, а всего 116 834 (сто шестнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 Ю,Ю. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь