Решение № 12-676/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-676/2019

№ 12-676/2019


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2019 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего (ФИО)1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 23.07.2019 г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (№) от 23.07.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 23.07.2019 г. в 11 час. 30 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Форд», имеющим государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Грейт Волл», имеющего государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением (ФИО)1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На указанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшегося решения должностного лица, возвратив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что 23.07.2019 г. ехал на автомобиле «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак (№) по бульвару Победы в сторону Московского проспекта <адрес>. Перед пешеходным переходом, расположенным перед кольцевой дорогой, он остановился, поскольку горел красный сигнал светофора. Впереди стоял автомобиль «Грейт Волл». На зеленый сигнал светофора автомобили начали движение по кольцу, в том числе и «Грейт Волл». Какие-либо препятствия у впереди идущих автомобилей отсутствовали. Он также стал двигаться за указанным автомобилем. Когда на автомобиле «Грейт Волл» загорелись стоп-сигналы, сразу отреагировал на них, нажав на педаль тормоза, одновременно подавая звуковой сигнал, но его автомобиль пошел юзом, в результате чего произошло столкновение. В месте дорожно-транспортного происшествия было большое количество воды, явившейся причиной увеличенного тормозного пути. Также считает, что у водителя «Грейт Волл» не было оснований для применения экстренного торможения, считает, что им допущено нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ (опасное вождение).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший (ФИО)1 просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом показал, что двигался на своем автомобиле «Грейт Волл» со стороны <адрес> по направлению 60 Армии в крайнем правом ряду со скоростью 20-30 км/ч, поскольку только начал движение от светофора. Подъезжая к кольцу, остановился, чтобы убедиться в отсутствие помех, т.к. в левом ряду, в попутном направлении стоял «КАМАЗ», который, как он понял, кого-то пропускал. После чего услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2, вынесший постановление, в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, потерпевшего (ФИО)1, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2019 г. в 11 час. 30 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Форд», имеющим государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Грейт Волл», находившимся под управлением (ФИО)1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств и иных сведений, относящихся к событию административного правонарушения, с которой согласились оба водителя, что подтверждено их подписями, объяснениями ФИО1, которые аналогичны доводам жалобы, и (ФИО)1

Схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО1 и (ФИО)1 отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признаны в качестве доказательств по делу.

Утверждение ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя (ФИО)1, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при просмотре видеозаписи столкновения, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле заявителя, видно, как автомобиль ФИО1 стоит перед автомобилем (ФИО)1 перед кольцевым движением. После включения разрешающего сигнала светофора, оба автомобиля начинают движение. В среднем ряду перед кольцевым движением стоит автомобиль «КАМАЗ», перекрывающий свободный обзор в левую сторону. Непосредственно перед въездом на круговое движение автомобиль (ФИО)1 замедляет ход, не применяя экстренного торможения, а автомобиль ФИО1 допускает с ним столкновение, что подтверждает допущенное автором жалобы нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Довод о том, что причиной столкновения автомобилей явилось мокрое дорожное покрытие несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Боле того, на видеозаписи отчетливо видно, что дорожное покрытие в место дорожно-транспортного происшествия – сухое.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 23.07.2019г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Е. Федосов