Решение № 2-3180/2018 2-3180/2018~М-1499/2018 М-1499/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3180/2018

Дело № 2-3180/18 3 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Харенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05.06.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями корп. 2 на земельном участке площадью 34885 кв.м. по адресу: С-Петербург <№> кадастровый номер <№>. Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в 4 квартале 2014г., истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2202000 руб. Истец исполнил обязательства по договору. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, квартира передана по акту приема-передачи 27.09.2017 г., что нарушает права истца как потребителя. Истец, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 года по 04.09.2017 года в размере 1203099 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск (л.д.48-52),

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 г. между ФИО1 и ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями корп. 2 на земельном участке площадью 34885 кв.м. по адресу: С-Петербург <адрес> кадастровый номер <№> и в 4 квартала 2014 года передать истцу двухкомнатную квартиру строительный номер 99, площадью 32.6 кв.м., расположенную на 21 этаже секция 1, в строительных осях А/А-В;2-3, а истец обязался оплатить ее стоимость в размере 2 202 000 руб. (л.д.6-22).

Истец выполнил обязательства по договору, уплатил ответчику денежные средства в размере 2202 000 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик обязательства не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.09.2017 г. (л.д.24) с существенным нарушением срока передачи, установленного договором.

13.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, указывая, что в установленный договором срок квартира ему ответчиком не передана, просил выплатить неустойку (л.д.25-29), претензия ответчиком не удовлетворена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются обоснованными.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 года по 04.09.2017 года (886 дней), согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 1203099 руб. 40 коп.(л.д.84-88).

Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки является верным.

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим истцу квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере, заявленном истцом равным 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 325 000 руб. ((600000+50000)*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется, доводы возражений ответчика в указанной части подлежат отклонению.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 325 000 руб., а всего 975 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2018 г., доверенность, в соответствии с которой интересы ответчика при рассмотрении настоящего представлял ФИО2, акт на общую сумму 50 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем ответчика в рамках договора, количество судебных заседаний, полагает, что сумма расходов на представителя, равная 30 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимании, что требования истца по праву удовлетворены, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 30 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования о взыскании расходов по оплате стоимости доверенности в размере 1750 руб. удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что доверенность выдана нескольким представителям на ведение любых гражданских дел, а не конкретного настоящего дела, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении ВС от 21.01.20116 г. №1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 9500 руб.(9200+300).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 325 000 руб., а всего 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.