Решение № 12-30/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-30/2018

дело № 12-30-18


Р Е Ш Е Н И Е

п. Медвенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда <адрес> Дремова И.Г.

рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение ею п.10.2 Правил Дорожного движения, выразившееся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> года выпуска гос. номер №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на <адрес>, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что в момент совершения административного правонарушения она не являлась ни собственником, ни водителем транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска гос. номер №, так как данный автомобиль был ею продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что её вины в том, что новый владелец автомобиля не исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по постановке на регистрационный учет транспортного средства не имеется. В настоящее время она сняла данный автомобиль с регистрационного учета. Об имеющемся штрафе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении электронного сообщения с официального сайта Госуслуг о наличии судебной задолженности.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу без её участия. Дополнительно указала на то, что автомобиль был перепродан еще раз, так как в настоящее время собственником является уже третье лицо. Спустя три недели после того, как она продала автомобиль, произошло ДТП, и новый владелец обращался в суд о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение ею п.10.2 Правил Дорожного движения, выразившееся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> года выпуска гос. номер №, превысила установленную скорость движения транспортного средства <адрес>, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявителем к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный автомобиль продан ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ФИО2 передала, а покупатель ФИО1 принял легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска и документы – ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения УГИБДД ГУ по <адрес> регистрация автомобиля <данные изъяты> года выпуска гос. номер № прекращена прежним владельцем ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи покупателю автомобиля <данные изъяты> года выпуска гос. номер №, нашел свое достоверное подтверждение.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица об управлении ФИО2 названным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, собственником автомобиля ФИО2 не являлась, поскольку автомобиль выбыл из её владения в результате отчуждения по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства не подлежит разрешению при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ исполнение постановления может быть приостановлено лишь тем судьей (органом или должностным лицом), который вынес соответствующее постановление, при этом такая возможность предусмотрена только в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова