Решение № 2-1114/2019 2-1114/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1114/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:22:010302:4341 по <адрес>, прекращении права собственности на <адрес> с кадастровым номером 90:22:010203:2095, выделении в натуре сарая литер «Л»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома литер «А» по <адрес> домом блокированной застройки, признании <адрес> в <адрес> отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания.

Впоследствии требования были уточнены, истица просила признать право собственности за ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 90:22:010302:4341, общей площадью 53,8 кв.м., расположенный в <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>, выделить в натуре в собственность ФИО1 сарай литер «Л» общей площадью 28,0 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на домовладение между ФИО1, администрацией <адрес>, ФИО3

В обоснование требований указано, что истице на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м. На земельном участке, на котором расположена квартира, имеется три жилых дома литер «А», «Б», «В», гараж литер «З», смотровая яма, сарай «Ж,К,Л,Н,П», туалет «О». Квартира истицы находится в составе жилого дома литер «А», и состоит из помещений: 2-1 площадью 15,2 кв.м., 2-2 площадью 12,6 кв.м., 2-3 площадью 14,6 кв.м., 2-4 площадью 4,64 кв.м., 2-5 площадью 4,10, 6- площадью 2,7 кв.м. Истец обращался в администрацию <адрес> с заявлением об изменении статуса квартиры на жилой дом, но было отказано. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, выделено в натуре на праве собственности ФИО2 на 31/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> в жилом доме литер «А» помещения 1-1 – жилое площадью 15,5 кв.м., помещение 1-2 – жилое площадью 112,4 кв.м., помещение 1-3 – столовая площадью 24,2 кв.м., помещение 1-6 – санузел площадью 2,9 кв.м., общей площадью 55,0 кв.м., гараж литер «З», сарай литер «К». Право общей долевой собственности на домовладение по <адрес>64 в <адрес> за ФИО2, ФИО1, ФИО3, администрации <адрес>. Истец занимает половину дома литер «А» - <адрес>, а ФИО2 занимает другую половину дома, которая выделена в натуре. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО2 выделена в натуре обособленная изолированная часть жилого дома литер «А», являющаяся самостоятельным объектом недвижимости. После чего, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:22:010302:4342 общей площадью 55 кв.м., расположенный по <адрес>. Так как истица пользуется сараем литер «Л», то указанный сарай просит выделить в ее собственность.

В судебном заседании истица требование поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что не имеет возможности выделить земельный участок, так как у нее в собственности квартира. Пояснила, что её доля в праве была определена статусом квартиры и она приобрела уже объект в виде квартиры, но если ФИО2 зарегистрировали право на дом, то у нее не может остаться квартира.

Представитель истицы в судебном заседании требование поддержала, указала, что истица является собственником квартиры, но на кадастровом учете объект состоит как жилой дом, часть доли в жилом доме, принадлежащая ФИО2 зарегистрирована как жилой дом. Указала, что экспертным заключением по делу № установлено, что жилой дом литер «А» является домом блокированной застройки, был сделан вывод об обособленности объектов.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении исковых требований ФИО1 в её отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, ФИО3, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, от ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность <адрес> в <адрес>. В договоре указано, что на земельном участке, на котором расположена отчуждаемая квартира, расположены три жилых дома, обозначенных в плане литер «А» - жилой площадью 84,4 кв.м., «Б» - жилой площадью 19,3 кв.м., «В» - жилой площадью 23,5 кв.м., гараж литер «З», смотровая яма, сарай «Ж,К,Л,Н,П», туалет «О», сооружения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес> площадью 53,8 кв.м., кадастровый №, по <адрес>.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным инвентарного дела № по <адрес> заинвентаризированы: - литер «А» являющийся смешанным фондом, в котором 31/100 доля зарегистрирована за ФИО2 и расположена <адрес>, принадлежащая ФИО1; - литер «Б», в котором расположена <адрес>, принадлежащая ФИО6; - литер «В», в котором расположены <адрес>,5, право собственности на которые не зарегистрировано.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на <адрес> не зарегистрировано.

Также в дело представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:22:010302:4342 площадью 55 кв.м. по <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены требования по иску ФИО2 В натуре на праве собственности выделено ФИО2 на 31/100 долю домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта Крымского центра экспертно-правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме литер «А» (кадастровый №): помещение № (площадью 15,5 кв.м. – жилое), помещение № (площадью 112,4 кв.м. – жилое), помещение № (площадью 24,2 кв.м. – столовая), помещение № (площадью 2,9 кв.м. – санузел), общей площадью 55,0 кв.м., а также гараж литер «З» (кадастровый №), сарай литер «К» (кадастровый №). Право общей долевой собственности на домовладение по <адрес>64 в <адрес> между ФИО2, ФИО1, ФИО3, администрацией <адрес> прекращено.

Указанным решением установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> в <адрес> общей площадью 33,8 кв.м.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, о выделе доли домовладения в натуре, указав площадь помещения № в литере «А» - 12,4 кв.м. – жилое.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ФИО2 выделена в натуре обособленная изолированная часть жилого дома литер «А», являющаяся самостоятельным объектом недвижимости, состоящая из помещений: № (площадью 15,5 кв.м. – жилое), № (площадью 12,4 кв.м. – жилое), № (площадью 24,2 кв.м. – столовая), № (площадью 2,9 кв.м. – санузел), общей площадью 55,0 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истицы было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенные по адресу: <адрес>64, признакам жилых домов блокированной застройки соответствуют, имеется техническая возможность раздела дома на блоки и самостоятельному использованию каждого блока. На территории домовладения имеются следующие строения: - основное литер «А», площадь застройки – 149,20 кв.м., - навес литер «а», площадь застройки – 3,00 кв.м., -остекленная веранда литер «а1» площадь застройки – 11,00 кв.м., - основное литер «Б» площадь застройки – 28,00 кв.м., - тамбур литер «б» площадь застройки – 7,80 кв.м., тамбур литер «б1» площадь застройки – 6,90 кв.м., тамбур литер «б2» площадь застройки – 6,60 кв.м., - основное литер «В» площадь застройки – 44,70 кв.м., - тамбур литер «в» площадь застройки – 2,30 кв.м., - гараж литер «З» площадь застройки – 23,20 кв.м., - сливная яма площадь застройки – 1,90 кв.м., - сарай литер «Ж» площадь застройки – 13,00 кв.м., - сарай литер «К» площадь застройки – 28,60 кв.м., - самовольно возведенное строение литер «С» площадь застройки – 3,00 кв.м., - самовольно возведенное строение литер «Р» площадь застройки 4,50 кв.м., - самовольно возведенное строение литер «Т» площадь застройки 64,20 кв.м., - туалет литер «О» площадь застройки – 2,10 кв.м., - сооружения.

При этом эксперт указывает, что сарай литер «Л» и сарай литер «Н» фактически разрушены, на месте сарая литер «Л» возведены самовольные постройки (стр. 12 экспертного заключения).

Экспертом установлено, что площадь земельного участка домовладения по <адрес>64 в <адрес> составляет 1394,30 кв.м.

Экспертом расчетным путем определено, что размер доли домовладения (помещения), расположенного по адресу: <адрес>, которой владеет ФИО1, согласно сложившемуся порядку пользования составляет 31/100 доли.

Эксперт пришел к выводу, что технически возможно выполнить выдел идеальной 31/100 доли жилого дома литер «А» согласно сложившемуся порядку пользования, ФИО1 предложено выделить в собственность следующие помещения жилого дома литер «А»: № площадью 15,20 кв.м., № площадью 12,60 кв.м., № площадью 14,60 кв.м., № площадью 4,60 кв.м., № площадью 4,10 кв.м., № площадью 2,70 кв.м., итого общая площадь – 53,80 кв.м., в том числе жилая – 42,40 кв.м.

Вместе с тем, ФИО1 требование о выделе в натуре принадлежащего ей жилого помещения не заявлялось.

Разрешая требование истицы о прекращении права собственности на <адрес> с кадастровым номером 90:22:010203:2095 и признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:22:010302:4341 по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что требования, в том виде, в котором они заявлены, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат ар следующим основаниям.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен. Для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что статус жилого помещения, принадлежащего истцу, определен, и обозначен, как <адрес>, которая расположена в жилом доме литер «А» по <адрес>64 в <адрес>. При этом право на жилое помещение возникло у истицы именно как на квартиру. Кроме того, произведенная регистрация права собственности на жилое помещение произведена также как на квартиру. Фактически, приобретая квартиру, истица знала о присвоенном жилому помещению статусе. Земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не предоставлялся истице для возведения индивидуального жилого дома. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дома, состоящий из помещений, входящих в состав принадлежащей истице квартиры, суд не усматривает.

Из материалов дела не следует, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1 является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Указание стороны истца на то, что, поскольку за ФИО2 на выделенную ей часть зарегистрировано право собственности на жилой дом, то у истицы также должно возникнуть право на жилой дом, суд находит несостоятельным, поскольку из судебных постановлений, принятых по иску ФИО2 следует, что суд пришел к выводу о выделении ей в натуре части жилого дома литер «А», а не жилого дома в целом. То обстоятельство, что в ЕГРН в отношении объекта, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, статус указан как жилой дом, не может привести к безусловному признанию за ФИО1 права на принадлежащий ей объект со статусом – жилой дом, поскольку при вынесении Центральным районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ требование о признании жилого дома литер «А» по <адрес> домом блокированной застройки не рассматривалось. При этом суд отмечает, что не точность в записи в ЕГРН может быть устранена способом, предусмотренным законодательством.

Кроме того, истица поясняла, что заявление рассматриваемого требования вызвано необходимостью дальнейшего оформления права собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с п.16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, предельный минимальный размер земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, составляет 500 кв.м., для блокированной жилой застройки общая площадь земельного участка (земельных участков) определяется из расчета не менее 300 кв.м. на один блок.

Несмотря на то, что истицей не ставился вопрос о выделе (предоставлении) ей земельного участка для обслуживания дома, однако необходимость изменения статуса жилого помещения обоснована именно желанием оформить права в отношении земельного участка, в связи с чем, суд считает необходимым указать на то, что имеющийся в общем пользовании земельный участок по <адрес>, площадью 1394,30 кв.м., не может быть предоставлен каждому из сособственников пяти объектов недвижимого имущества в предусмотренных предельных размерах как для индивидуального жилого дома, так и для дома блокированной застройки.

Требование ФИО1 о выделении ей в собственность сарая литер «Л» площадью 28,0 кв.м., суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сарай литер «Л» фактически разрушен, на месте сарая литер «Л» возведены самовольные постройки, доказательств наличия согласия всех собственников на уменьшение общего имущества, в том числе части земельного участка, использованного для возведения самовольной постройки, не представлено. Кроме того, истица не доказала возведение объекта – сарая литер «Л» исключительно за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что в праве собственности на домовладение по <адрес>, за ФИО1 не было зарегистрировано долевой собственности. Также такой вид собственности отсутствует у ФИО3, у администрации <адрес>. В связи с чем, требование ФИО1 о прекращении права долевой собственности на домовладение является необоснованным.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был решен вопрос о прекращении права общей долевой собственности на домовладение в отношении всех собственников, решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем, в силу положений ст. 220 ГПК РФ производство по требованию ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности между ФИО1, администрацией <адрес>, ФИО3 на домовладение по <адрес> прекращено.

Из заявления директора ООО «МЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по оплате услуг эксперта не возмещены, стоимость услуг эксперта составила 27000 руб., что отражено в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, а определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истицу, то с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 27000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:22:010302:4341 по <адрес>, прекращении права собственности на <адрес> с кадастровым номером 90:22:010203:2095, выделении в натуре сарая литер «Л», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2019