Решение № 2-94/2018 2-94/2018~М-88/2018 М-88/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-94/2018

Дело № 2-94-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 27 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании действий незаконными, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит признать действия ФИО3 – внештатного общественного инспектора Верхнеобского территориального управления «Росрыболовства» незаконными, взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, денежной суммы в размере 11865,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение. По данному факту он был задержан внештатным инспектором ВТУР ФИО3, который изъял у него из мешка 6 сетей по 25 м., надувную 2-х местную лодку с 2-мя деревянными веслами и ножным насосом, рыбу - 21 карася. На что ответчиком собственноручно была выдана расписка. В дальнейшем, инспектором ФИО4 Росрыболовства Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут в <адрес> в парке «<данные изъяты> осуществлял незаконную добычу водных биоресурсов шестью ставными сетями из лески длиной 25 м., высотой 1,5 м., ячеей 40х40 мм., добыл 21 карася, общим весом 5 кг. На основании протокола об административном правонарушении зам. начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого постановил, признать его, ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Также ему было предложено добровольно возместить ущерб в размере 420 руб. за рыбу. Он заплатил штраф в указанном размере и добровольно погасил ущерб в вышеназванной сумме.

Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, <данные изъяты>, по вине ответчика лишился надувной двухместной лодки, в исправном, рабочем состоянии, подаренной ему его отцом в ДД.ММ.ГГГГ году. Эта лодка дорога ему как память. В дальнейшем ответчик неоднократно игнорировал его просьбы вернуть лодку с сетями, хоть он и показывал ответчику документы, что штраф оплатил и произвел оплату за выловленную им рыбу в сумме 420 руб., но ответчик сказал, что ничего ему не отдаст. При этом, когда ответчик выписывал расписку об изъятии вещей и рыбы, обещал, что все вернет. По вине ответчика он в разгар летнего рыболовного сезона ДД.ММ.ГГГГ году остался без надувной лодки, что сильно его расстроило, на этой почве <данные изъяты> До настоящего времени ответчик не вернул изъятые у него вещи: надувную лодку с принадлежностями (насос, весла), 5 кг. рыбы-карася. В результате ответчиком ему причинен материальный ущерб: лодка с принадлежностями – 11420,00 руб., рыба – 420 руб., квитанция 25 руб., в общей сумме 11865,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на своих уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он рыбачил в закрытом водоеме «<данные изъяты>» в <адрес> с использованием сетей. Рыбачил на надувной резиновой двухместной лодке. На эти сети он поймал 21 карася. Всего на рыбалке у него было 6 сетей. Когда он подплыл к берегу на лодке, вытащил из нее сети, рыбу, то в это время к нему подъехал егерь ФИО11, спросил, сетями ли он рыбачил и на каком основании. Он ответил, что рыбачил сетями, так как это закрытый водоем и на нем можно рыбачить сетями. ФИО11 сказал, что он, истец, нарушает закон и вызвал кого-то. Через какое-то время приехал ответчик ФИО3 и потребовал у него документы. Он представил ему охотничье-рыболовный билет и водительское удостоверение. После чего ответчик составил в отношении него какой-то документ, на обратной стороне которого он указал, что рыбачил сетями для употребления рыбы в собственных целях. ФИО3 сфотографировал всё и сказал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за то, что он осуществлял незаконную добычу водных биоресурсов сетями. ФИО3 сказал, что за это нарушение ему назначат штраф в размере от 2 до 5 тысяч рублей. По рекомендации ФИО3 он написал, что согласен рассматривать дело об административном правонарушении в его отсутствие. Затем ответчик забрал рыбу, сети в количестве 6 штук, лодку с 2-мя деревянными веслами и ножным насосом, загрузил всё к себе в машину и уехал. Ответчик написал ему расписку о том, что изъял все вышеперечисленные вещи.

В дальнейшем он ДД.ММ.ГГГГ ходил к ФИО3, с целью узнать о судьбе своего имущества и материалов, составленных в отношении него. ФИО3 сказал, что дело об административном правонарушении в отношении него отправили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., а также предложено добровольно возместить ущерб за рыбу в размере 420 руб. В постановлении ничего о его вещах и рыбе указано не было. В ПАО «Сбербанк России» он оплатил штраф и ущерб за рыбу. После этого пришел к ФИО3, показал квитанции и спросил про вещи, которые тот изъял ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сказал, что сети находятся в Росрыболовстве, как вещественные доказательства по делу о браконьерстве, а лодку он вернет через 1 месяц, когда у него будет машина, привезти её из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он вновь пришел к ФИО3 и просил вернуть ему изъятое, но тот сказал, что ничего не вернет, чтобы он обращался в Росрыболовство. В последующем ему также ничего возвращено не было.

В связи с вышеизложенным, он просит признать действия ответчика не законными, так как ответчик не имел права изымать у него вещи. А кроме того, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11420 руб. за лодку, которая находилась в рабочем состоянии, поэтому он её оценивает как новую. Также просит взыскать с ответчика добровольно оплаченный истцом ущерб за рыбу в сумме 420 руб. и 25 руб. за комиссию банка при оплате данного платежа.

Также он, истец, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он, являясь <данные изъяты>, попал в стрессовую ситуацию. Он сильно переживал из-за того, что ответчик незаконно изъял у него вещи и в дальнейшем он не мог вернуть свои вещи. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Кроме того, он просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб., за оказание ему юридической помощи по написанию иска и консультацию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он является внештатным общественным инспектором Росрыболовства. В ДД.ММ.ГГГГ. он также являлся общественным инспектором. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил государственный инспектор по Росрыболовству Свидетель №1 и сообщил, что на водоеме «<данные изъяты>» в <адрес> госинспектором лесного хозяйства ФИО11 выявлен нарушитель ФИО6 Свидетель №1 дал ему устное поручение выехать на место, изъять рыбу, сети, лодку, написать сообщение о выявленном нарушении и расписку об изъятии, отдать данную расписку нарушителю, объяснить тому, что тот может обратиться к ним в <адрес>, после чего передать материал Свидетель №1 Он приехал на место нарушения, где на берегу озера находился Титов. Также на берегу лежала рыба, лодка и сети. Он сфотографировал место обнаружения нарушения, выписал сообщение об обнаружении правонарушения. Лодку, рыбу и сети он забрал, о чем составил расписку, которую передал Титову. Объяснил нарушителю, что тот может по все вопросам обращаться к Свидетель №1 в Кемеровский отдел Росрыболовства. ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №1 сообщение о правонарушении, лодку, весла, насос, в мешке сети в количестве 6 штук и рыбу. Через 1,5-2 месяца ФИО2 пришел к нему, спрашивал, почему ему ничего не отдают и нет никаких бумаг. Он позвонил в Кемеровский отдел Росрыболовства, где ему сказали, что ФИО2 всё направили по почте, чтобы тот ждал. Через какое-то время Титов вновь пришел к нему, принес квитанцию об оплате штрафа и спросил про изъятые у него вещи. У него не было машины, поэтому он посоветовал Титову самому поехать в <адрес>, показать квитанцию об оплате штрафа и забрать свои вещи. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ему лодку, весла, насос Титова и сказал вернуть их последнему. Рыба была ликвидирована по закону. Он 2 раза пытался дозвониться Титову, чтобы передать тому лодку, но у него не получилось. Поэтому в настоящее время лодка с веслами и насосом находятся у него. После поступления данного иска в суд, он предложил Титову забрать лодку с веслами и насосом, но тот отказался. Лодка находится в нормальном, исправном состоянии, это он проверял путем её надува. Изымать лодку, сети и рыбу он имел право, но вместе с государственным инспектором отдела Росрыболовства. В данной ситуации инспектора рядом не было, но тот дал ему устные указания по телефону. В связи с чем, он считает, что его действия были законными, так как выполнены по указанию старшего. С требованиями истца о взыскании с него имущественного ущерба он не согласен, так как лодка имеется в наличии, остальное было изъято и уничтожено на законных основаниях. Сети были возвращены Титову. С требованиями истца о взыскании морального вреда он также не согласен, так как ФИО2 <данные изъяты> его действия никак не повлияли на состояния истца, ничем его не ухудшили. Также он не согласен с требованиями истца о взыскании судебных издержек, так как он объяснял истцу, что ему нужно обращаться ни к нему, а в Росрыболовство.

Представитель третьего лица Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что данный иск вытекает из административного правонарушения. Согласно «Положения об организации деятельности внештатных общественных инспекторов Федерального агентства по рыболовству» - внештатные инспектора могут изымать рыбу и орудия рыболовства. ФИО3 имел право фиксировать события административного правонарушения, после чего направлять все материалы гос. инспектору, который уже должен решать вопрос о привлечении лица к административной ответственности. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за незаконную ловлю рыбы сетями, получил об этом документы, произвел оплату штрафа, тем самым не оспаривал свою виновность в совершении им административного правонарушения. Согласно ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению. Решение об изъятии принимается сотрудниками Росрыболовства. В данном случае было принято решение об уничтожении биоресурсов - рыбы, о чем был составлен акт. Лодка была изъята и находилась на хранении в Росрыболовстве. После вступления постановления в законную силу лодку нарушитель не забрал, хотя ему пытались ее вернуть. До настоящего времени она находится у ФИО3 Сети истцу возвращены.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и фотоматериалы, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.3, 1.4, 1.5 «Положения об организации деятельности внештатных общественных инспекторов Федерального агентства по рыболовству», утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.04.2009 № 321 основной задачей внештатных общественных инспекторов является оказание содействия должностным лицам Росрыболовства, должностным лицам территориальных управлений Росрыболовства в осуществлении возложенных на них полномочий. Внештатный общественный инспектор не является федеральным государственным гражданским служащим и должностным лицом территориального управления Росрыболовства. Деятельность внештатных общественных инспекторов осуществляется под непосредственным руководством должностных лиц Росрыболовства, должностных лиц территориальных управлений Росрыболовства.

Основные задачи и обязанности внештатных общественных инспекторов закреплены в главе II данного положения.

К основным задачам и обязанностям внештатных общественных инспекторов в частности относится оказание практической помощи должностным лицам Росрыболовства, должностным лицам территориальных управлений Росрыболовства при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения (ст. 2.1.1 Положения). Внештатные общественные инспекторы в соответствии с возложенными на них задачами сообщают должностным лицам Росрыболовства, должностным лицам территориальных управлений Росрыболовства о случаях нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в том числе загрязнения и засорения водных объектов рыбохозяйственного значения, о проведении работ, ухудшающих их состояние, а также о <данные изъяты> или гибели водных биоресурсов для принятия необходимых мер (ст. 2.2.2 Положения).

Согласно ст. 3.1 «Положения об организации деятельности внештатных общественных инспекторов Федерального агентства по рыболовству», утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.04.2009 № 321 внештатные общественные инспектора в соответствии с законодательством Российской Федерации участвуют в проводимых должностными лицами Росрыболовства, должностными лицами территориальных управлений Росрыболовства мероприятиях по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ сообщают и направляют материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в соответствующее территориальное управление Росрыболовства для принятия необходимых мер (ст. 3.2 Положения).

В соответствии со ст. 4.2. «Положения об организации деятельности внештатных общественных инспекторов Федерального агентства по рыболовству» участие внештатных общественных инспекторов в мероприятиях по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения должно осуществляться под контролем и руководством должностных лиц Росрыболовства, должностных лиц территориального управления Росрыболовства.

В судебном заседании установлено, что согласно удостоверения №, выданного ФИО4 Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, ФИО3 является внештатным общественным инспектором ФИО4 Росрыболовства (л.д. 56).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ внештатным общественным инспектором ФИО4 Росрыболовства ФИО3 было установлено и зафиксировано административное правонарушение по факту незаконной добычи водных биоресурсов ФИО2 (л.д.24).

Как следует из расписки составленной ФИО3 им были изъяты у ФИО2 сети из лески в количестве 6 шт. 25 м.; лодка резиновая полуторка цвет коричневый, на лодке имеются заплатки в количестве 5 шт., 1 надувной клапан; весла деревянные 2 шт., насос ножной 1 шт., рыба – 21 шт. карась. Вышеуказанное сдано на хранение в рыбоохрану до решения суда (л.д. 72).

На основании сообщения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол изъятия, на основании которого у ФИО2 были изъяты сеть ставная из лески дл. 25 м., выс. 1,5 м. в количестве 6 шт., рыба карась 21 шт. в количестве 5 кг. (л.д. 27).

Согласно акта № об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов и (или) продуктов их переработки включая икру от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Свидетель №1 были уничтожены рыба карась 21 шт. в количестве 5 кг. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Свидетель №1 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Кемеровского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., а также предложено добровольно возместить ущерб в размере 420 руб. (л.д. 40-41).

Согласно квитанциям истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф за совершение вышеназванного административного правонарушения в сумме 2000 руб., также им был оплачено 420 руб. в качестве добровольного возмещение ущерба биоресурсам, за что банком с него было взыскана комиссия в сумме 25 руб. (л.д. 13).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что истца ФИО2 он не видел ни разу. Один раз общался с ним по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от егеря ФИО11, что последним задержан гражданин ФИО2 на водоеме «<данные изъяты>» в <адрес>. В связи с тем, что у него нет служебного транспорта и трудно добираться до <адрес>, он поручил своему помощнику ФИО3, который является внештатным общественным инспектором, но не должностным лицом Росрыболовства, выехать со свидетелем на место нарушения, сфотографировать всё, изъять лодку, сети, рыбу и составить сообщение. То есть он дал устное указание ФИО3 изъять незаконное орудие лова (сети), незаконное транспортное средство (лодку) и рыбу, до вступления в силу постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 Сам он не выезжал на место правонарушения, но отправил ФИО3, который выезжал и исполнил его поручение. ФИО3 выехал на место, составил сообщение, изъял имущество ФИО2 Изымать сети, рыбу и лодку без него у ФИО3 полномочий не было, но у него, Свидетель №1, не было возможности самому приехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему были переданы изъятые у Титова вещи, то есть лодка, сети и рыба. Рыба была уничтожена, сети и лодку он сдал на хранение в отдел <адрес> до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 В дальнейшем в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. После вынесения постановления лодку он привез ФИО3, чтобы тот вернул её ФИО2 Ему известно, что ФИО3 пытался отдать лодку истцу, но у него это не получилось, так как Титов отказался её забирать.

Судом установлено, и подтверждается показаниями свидетеля, что в нарушении ст. 4.2 «Положения об организации деятельности внештатных общественных инспекторов Федерального агентства по рыболовству», утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.04.2009 № 321, ДД.ММ.ГГГГ внештатным общественным инспектором Федерального агентства по рыболовству ФИО3 единолично, то есть без присутствия должностного лица территориального управления Росрыболовства, который должен был осуществлять контроль и руководство деятельностью ФИО3, у ФИО2 были изъяты резиновая лодка с двумя деревянными веслами и ножным насосом, 6 сетей, рыба 21 карась. В связи с чем, суд, приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия внештатного общественного инспектора ФИО4 Росрыболовства ФИО3 являются незаконными, а соответственно требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении ему материального ущерба в сумме 11865 руб., сложившейся из стоимости лодки с принадлежностями – 11420 руб., рыбы – 420 руб., квитанции – 25 руб., то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик Загородний ДД.ММ.ГГГГ изъял у истца ФИО2 резиновую лодку, два деревянных весла, насос ножной.

Согласно расписке, представленной ответчиком ФИО3, истец ФИО2 забрать у ответчика лодку с принадлежностями, которую истец признал своей, отказался без детальной проверки (л.д. 106).

Следовательно, лодка с принадлежностями имеется в наличии, находится у ответчика, который не препятствует в её возвращении истцу, предлагает её проверить и забрать. Однако, истец ФИО2 забирать свою лодку отказывается, требует возместить ему ответчиком стоимость новой лодки, при этом ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что его лодка находится в ненадлежащем или не исправном состоянии, испорчена ответчиком. Тогда как ответчик ФИО3 представил в судебное заседание фотографии лодки в надутом состоянии и принадлежностей к ней, в виде не отличающемся от фотографий, на которых лодка и принадлежности к ней были запечатлены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что истцом не обосновано предъявлены требования к ответчику о возмещении ему стоимости новой лодки с принадлежностями в размере 11420 руб., так как истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его имущество ответчиком уничтожено либо приведено в ненадлежащее состояние, что препятствует истцу в его использовании. А поэтому исковые требования о возмещении имущественного ущерба истцу ответчиком в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 11 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Факт того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконную добычу водных биоресурсов шестью ставными сетями и добыл 21 карася, общим весом 5 кг. истцом не оспаривается, напротив, им уплачен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и добровольно возмещен ущерб водным биоресурсам в сумме 420 руб. за вылов 21 карася.

В связи с тем, что изъятый водный биоресурс в виде карася в количестве 21 шт., общим весом 5 кг., являлся быстро портящимся, то в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ он подлежал уничтожению, что и было сделано в рамках производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов и (или) продуктов их переработки включая икру.

В связи с вышеизложенным, так как рыба была изъята и уничтожена в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, она подлежала уничтожению как быстро портящийся водный биоресурс, то суд считает, что её уничтожение было проведено законно и обосновано, и соответственно отсутствуют какие-либо основания для взыскания в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 ущерба за указанную рыбу в сумме 420 руб. Также не подлежат взысканию с ответчика 25 руб. комиссии банку, которые заплатил истец, за перечисление денежных средств в сумме 420 руб. в виде добровольного возмещения ущерба в рамках дела об административном правонарушении, так как добровольное возмещение ущерба в сумме 420 руб. было волеизъявлением истца, а соответственно и уплата комиссии банку в размере 25 руб. является таковым. Взыскание данной суммы с ответчика в пользу истца ничем не обосновано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что он, являясь <данные изъяты>, по вине ответчика лишился надувной лодки, которая была подарена ему его отцом, дорога ему как память. По вине ответчика в разгар рыболовного сезона он остался без лодки, что его сильно расстроило, на этой почве обострились его <данные изъяты>, с которым у него серьезные проблемы, он в ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу.

В связи с установлением судом обоснованности утверждений истца о незаконности действий ответчика по изъятию лодки с принадлежностями, сетей и рыбы, и соответственно нарушения прав истца ответчиком, с учетом того, что истец действительно в связи с этими обстоятельствами имел нравственные страдания и переживания, так как неоднократно обращался к ответчику с вопросом о возврате незаконно изъятого ответчиком имущества, то есть с учетом доказанности факта причинения истцу морального вреда ответчиком, суд находит необходимым удовлетворить требования истца частично в этой части и взыскать с ответчика компенсацию указанного вреда.

На основании ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая все обстоятельства, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере суду не представлено, при этом суд не находит доказанным взаимосвязь между действиями ответчиками и ухудшением здоровья истца, с учетом того, что истец имел и имеет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, и до событий, которые произошли между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлена квитанция о несении им судебных расходов, сложившихся из составления искового заявления в сумме 4000 руб. и правовой консультации в сумме 1000 руб. (л.д. 14).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, то есть 2-х требований из 3-х, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3333 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст.333.20 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям неимущественного характера - 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия З.С.ПБ. – внештатного общественного инспектора Верхнеобского территориального управления «Росрыболовства» по изъятию у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 6 сетей из лески, резиновой лодки, с двумя веслами и ножным насосом, рыбы – карася в количестве 21 штуки, незаконными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 1000 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 3333 руб., а всего 4333 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев

секретарь Л.Н. Федотова