Решение № 2А-589/2024 2А-589/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-589/2024

Дело № 2а-589/2024

43RS0003-01-2023-005732-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 марта 2024 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-589/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения.

В обоснование иска указал, что решением УМВД России по Кировской от {Дата} {Номер} гражданин Республики Узбекистан ФИО11 депортирован.

Решением УМВД России по Кировской области от {Дата} ФИО11 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Кирову.

Основанием для принятия решения о депортации ФИО2 явилось утверждение административного ответчика о том, что ФИО13 не покинул территорию Российской Федерации в установленный законом срок после принятия решения о сокращении срока пребывания. Срок пребывания на территории Российской Федерации был сокращен до {Дата}, о чем ему объявлено {Дата} в пятницу, и этой же датой утверждено решение о депортации.

Уведомление о сокращении срока пребывания не содержит указания на период времени, по истечении которого ФИО13 должен покинуть территорию Российской Федерации, на меры, которым он может быть подвергнут при нарушении этого срока.

Из оспариваемого решения невозможно установить, в чем выразилось нарушение, ФИО2 приняты все возможные меры для получения документа, позволяющего выехать из страны.

Временное убежище ФИО13 было предоставлено в {Дата} году сроком на 1 год, ежегодно продлевалось вплоть до {Дата} года.

Территорию Российской Федерации с момента первоначального предоставления временного убежища не покидал. Паспорт гражданина Узбекистана сдан в {Дата} году и находился в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Кировской области вплоть до {Дата}.

В г. Кирове ФИО13 проживает с женой и сыном, которые являются гражданами Российской Федерации.

Просит суд, с учетом уточнений, решение УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} о депортации ФИО2 признать незаконным и отменить.

Исходя из характера правоотношений, определением от {Дата} к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ВРИО начальника УВМ МВД России по Кировской области ФИО5, ВРИО начальника ОИК УВМ УМВД России по Кировской области ФИО6, заместитель начальника Управления – начальник полиции УМВД России по Кировской области ФИО8; протокольным определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Кировской области.

В судебном заседании представитель административного лица ФИО12 на удовлетворении требований иска настаивал. Пояснил, что применению в данном споре подлежат нормы, регулирующие правовой режим беженцев, то есть положения закона «О беженцах», которым установлены обстоятельства для выезда лица, утратившего права на временное убежище. Считает, если не будет решения о депортации, то решение о неразрешении въезда не будет действовать. Кроме того, отказа от добровольного выезда со стороны ФИО2 не было. Административным истцом были предприняты все меры по соблюдению норм законодательства РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7 доводы возражений и дополнительных возражений на административный иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что иностранный гражданин уведомляется о необходимости покинуть территорию РФ в течение 3 рабочих дней, уведомление вручается при отказе в продлении статуса временного убежища. Решение ступило в законную силу в дату вынесения апелляционного определения. Истец был в судебном заседании и услышал результат рассмотрения в тот же день. Исчисление срока на добровольное исполнение с даты фактического получения копии апелляционного постановления – не обосновано. Приняв решение о депортации, принимались меры к документированию всех производимых действий. Последующее решение о неразрешении въезда административным истцом не обжаловано, срок его обжалования истек. В удовлетворении требований просила отказать.

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФСБ России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представлен отзыв, согласно которому принятие решений о депортации органами миграционного контроля в отношении иностранных граждан не подлежит согласованию с органами безопасности. Решение в отношении ФИО2, УМВД России по Кировской области принято в соответствии с Порядком депортации иностранных граждан и лиц без гражданства. Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденным приказом МВД России от 24.04.2020 № 239. 09.12.2019 ФСБ России в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 50 лет в соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». ФИО11 узнал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в судебном заседании {Дата}, до настоящего времени сведений о том, оспорил он его или нет, не имеется.

Заинтересованные лица заместитель начальника Управления - начальник полиции УМВД России по Кировской области ФИО8, ВРИО начальника ОИК УВМ УМВД России по Кировской области ФИО6, ВРИО начальника УВМ МВД России по Кировской области ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

С учетом мнения представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО11 является гражданином Республики Узбекистан.

{Дата} УМВД России по Кировской области принято решение о предоставлении ФИО11 временного убежища на территории Российской Федерации, оформлено свидетельство о предоставлении временного убежища ВУ {Номер}.

В период пребывания ФИО11 неоднократно продлевался срок временного убежища на территории Российской Федерации.

{Дата} ФИО11 решением УМВД срок временного убежища продлен до {Дата}.

{Дата} ФИО11 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД с заявлением о продлении срока действия временного убежища на территории Российской Федерации.

В период рассмотрения заявления установлено, что по учетам ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Кировской области ФИО11 находится в федеральном розыске, инициатор розыска – МВД Республики Узбекистан. Соответствующий запрос направлен в УФСБ.

Из ФИО3 поступил ответ о несогласовании заявления о продлении срока временного убежища на территории Российской Федерации ФИО13 Ф.Ф.

Заявление ФИО2 не согласовано в связи с тем, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 50 лет. Продление срока временного убежища на территории Российской Федерации ФИО13 Ф.Ф. нецелесообразно, так как его нахождение на территории Российской Федерации несет угрозу национальной безопасности государства.

{Дата} решением УМВД России по Кировской области ФИО11 отказано в продлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах».

{Дата} ФИО11 ознакомлен с решением УМВД России по Кировской области, уведомлен о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течение трех рабочих дней.

{Дата} ФИО11 обратился с исковым заявлением об оспаривании решения УМВД.

{Дата} решением Первомайского районного суда г. Кирова административное исковое заявление ФИО2 удовлетворен частично, признано незаконным решение УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} об отказе в продлении временного убежища на территории Российской Федерации ФИО15., на УМВД России по Кировской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос продления временного убежища на территории Российской Федерации ФИО14 на основании поступившего заявления и документов, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

{Дата} судебной коллегией по административным делам Кировского областного суда решение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} об отказе в продлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от {Дата} оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

УМВД России по Кировской области принято решение {Номер} от {Дата} о депортации гражданина Республики Узбекистан ФИО2, {Дата} года рождения.

{Дата} ФИО11 депортирован.

Не согласившись с решением о депортации, полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ № 114), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 ФЗ № 114, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона т 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ № 115), настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 31 ФЗ № 115, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

{Дата} УМВД России по г.Кирову вынесено решение {Номер} о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

{Дата} ФИО11 уведомлением {Номер} проинформирован о том, что ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с тем, что срок временного пребывания иностранного сокращается в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми был разрешен въезд в Российскую Федерацию. В уведомлении также указано, что ФИО9 обязан выехать из Российской Федерации

{Дата} уведомление получено ФИО2, не согласившись с указанным решением, он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} в удовлетворении требований о признании незаконным решения УМВД России по г. Кирову {Номер} о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации отказано. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось.

В силу части 3 статьи 31 ФЗ №115, иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Как установлено в оспариваемом решении, ФИО11 в установленный законом срок территорию Российской Федерации не покинул, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет, от выезда из Российской Федерации уклоняется.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец желал выехать из Российской Федерации в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца указано на постановление от {Дата}, согласно которому ввиду отсутствия состава преступления, указанного в части 1 статьи 244.2 УК, в действиях ФИО2, предъявленное ему обвинения отменить, а часть уголовного дела в его отношении – прекратить на основаниях, указанных в описательной части постановления; также указано на определение Московского городского суда от {Дата} о принятии к производству административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проанализировав положения Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ и Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, учитывая фактические обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение о депортации принято уполномоченным органом и при наличии установленных законом оснований; данное решение является мерой государственного реагирования.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 15.03.2024 года.