Решение № 2-1561/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-1561/2024;)~М-1358/2024 М-1358/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1561/2024

№ 2-37/2025

03RS0032-01-2024-002135-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаева А.Ю., при секретаре Абрамовой Е.Л., с участием ответчика ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 13 часов 53 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Автомобиль Киа Карнивал, г.р.з. №, страховой полис ТТТ № в САО РЕСО-Гарантия под управлением ФИО3 и Тойота Камри, г.р.з. №, страховой полис ТТТ № в АО АльфаСтрахование под управлением и в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО2 перешли в полном объеме права требования материального ущерба по автомобилю Тойота Камри, г.р.з. № к участникам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к виновнику ДТП ФИО3, который управлял автомобилем Киа Карнивал, г.р.з. №, права требования на расходы по проведению экспертизы.

Выплата страхового возмещения по ДТП произведена в размере 47 100 руб. с учетом износа от 18.09.2023г., выплатное дело №/PVU/02657/22 в АО АльфаСтрахование.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 161 900 руб. Таким образом, образовалась разница между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом причиненного в ДТП в размере 114 800 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 114 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 496 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 13 часов 53 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Автомобиль Киа Карнивал, г.р.з. №, страховой полис ТТТ № в САО РЕСО-Гарантия под управлением ФИО3 и Тойота Камри, г.р.з. №, страховой полис ТТТ № в АО АльфаСтрахование под управлением и в собственности ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управляя транспортным средством Киа Карнивал, г.рз. № при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. Своими действиями ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.Выплата страхового возмещения по ДТП произведена в размере 47 100 руб. с учетом износа от 18.09.2023г., выплатное дело №/PVU/02657/22 в АО АльфаСтрахование.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО2 перешли в полном объеме права требования материального ущерба по автомобилю Тойота Камри, г.р.з. № к участникам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к виновнику ДТП ФИО3, который управлял автомобилем Киа Карнивал, г.р.з. №, права требования на расходы по проведению экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз», согласно экспертному заключению которого № от 18.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 161 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Консалт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП 23.08.2022г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. № без учета износа на момент ДТП 23.08.2022г.?

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП 23.08.2022г. составляет 71 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. № без учета износа на момент ДТП 23.08.2022г. составляет 152 900 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выплата АО АльфаСтрахование в пользу ФИО1 суммы в размере 47 100 руб. по полису ОСАГО ТТТ 7004955324 убыток №/PVU/02657/22.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 возмещение вреда в сумме 105 800 руб. (152 900 руб. – 47 100 руб.).

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ24-2-К2.

Относительно довода ответчик о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан он признан банкротом, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело № А07-41777/2022. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации его имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о завершении реализации и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, ущерб истцу причинен ответчиком до его признания банкротом, в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве требования ФИО2 и/или ФИО1 не включались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 той же статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив все собранные по делу доказательства по приведенным правилам, суд с учетом фактических обстоятельств дела (конкретные действия ответчика, обстановки причинения вреда) приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен ответчиком по грубой неосторожности, под которой понимается такое поведение, когда лицо должно понимать, что способствует причинению вреда, но не задумывается об этом или неосмотрительно, при отсутствии очевидной заботливости рассчитывает, что такие последствия не наступят.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло при движении ответчика задним ходом, что подтверждается копией определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья ФИО3 и с движением автомобиля задним ходом помимо его воли, из материалов дела не усматривается.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС17-15938).

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд расценивает действия ответчика, повлекшие ДТП, как виновные, недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью, так как, нарушившая правила обращения с источником повышенной опасности, ответчик должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется оснований для освобождения должника от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда перед кредитором ФИО2

Вышеуказанная позиция согласуется с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО2 обратился к экспертам ООО Бюро Экспертиз. За заключение № была уплачена сумма в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – 92,16% - 4 608 руб.

Также истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 189 руб., которые также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – 92,16% - 174,18 руб..

Истцом ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 3 496 руб., которая также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – 92,16% - 3 221,91 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №): сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 105 800 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 4 608 рублей; почтовые расходы в размере 174,18 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 221,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированная часть решения изготовлена 04 февраля 2025 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-37/2025 Бирского межрайонного суда РБ