Решение № 2-2658/2017 2-2658/2017~М-2542/2017 М-2542/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2658/2017

Дело № 2-2658/17 25 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ликофлекс», ФИО2, ФИО3 о признании процедуры подбора персонала незаконной, признании отказа в приёме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ликофлекс», ФИО2, ФИО3, просит признать процедуру подбора персонала незаконной, признать требования изложенные в должностной инструкции незаконными, признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ответчиков заключить трудовой договор на должность оператов базы данных с 15.09.2017, взыскать заработную плату с 15.09.2017, исходя из размера, указанного в рекламе и документах на иных сотрудников, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Ликофлекс» в размере 100000 руб., с ФИО4 в размере 100000 руб., с ФИО2 в размере 100000 руб..

В обоснование иска указывает, что в августе 2017 года ответчик выложил на сайте «Superjob.ru» и hh.ru рекламу о наборе персонала на должность: «Оператор базы данных». Желая трудоустроиться на указанную должность, направил резюме, однако ответа не получил, в связи с чем 15.09.2017 направил ответчику по электронной почте заявление о предоставлении письменного отказа в трудоустройстве, а также иной информации, а равно как документации, по существу, напрямую или косвенно, касающейся возражений относительно трудоустройства, однако ответа также не получил, в связи с чем направил аналогичное заявление по почте заказным письмом.

04.10.2017 ответом за исх.№ 23 директор по персоналу ФИО2 (без приложения доверенности) сообщила, что по состоянию на 29.09.2017 уже сделано предложение о работе другому соискателю и достигнута договорённость о дате начала работы.

Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим трудовые права на том основании, что ответ дан на дату получения заявления о предоставлении письменного отказа в трудоустройстве, а не полученного 15.09.2017, в ответе заявление о приёме на работу от 14.09.2017 не упоминается, в то время как просил ответчика приложить к ответу копию заявления со всеми резолюциями и согласованиями.

Отказ ответчика в приеме на работу вызвал у истца полное недоумение, переживание, более того, привело к нравственным страданиям, которые оцениваются в 100000 руб.

Моральный вред действиями ответчика ФИО4, заключающийся в предоставлении заведомо ложных документов, «натравливании» свидетелей на заведомую ложь посредством различных консультаций, жестов и т.п., истец оценивает в размере 100000 руб.

Действия ответчика ФИО2, а также странные и не понятные, не совместимые со здравым смыслом, а также в массовых отказах в трудоустройстве, причем не только на одну конкретную вакансию, а и на весь реестр заявленных вакансий, на большинство из которых истец подходит по деловым качествам, привели также к нравственным страданиям, тяжёлым переживаниям происходящего, также истец находится и в полном недоумении от происходящего, всё это нарушает материальные и процессуальные права.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ликофлекс», ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на должность оператор базы данных принято другое лицо, и вакансии на данную должность отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на интернет сайте «Superjob.ru» размещена информация о наличии вакансии в ООО «Ликофлекс» на должность оператор базы данных (л.д.10).

29.09.2017 ФИО1 обратился к директору ООО «Ликофлекс» с заявлением, в котором просил предоставить письменный отказ в трудоустройстве.

04.10.2017 ООО «Ликофлекс» на имя ФИО1 направлен ответ за исх. № 23, в котором указано, что по состоянию на 29.09.2017 сделано предложение о работе другому соискателю и достигнута договорённость о дате начала работы (л.д.7).

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что то запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при решении вопроса о трудоустройстве ответчик руководствовался надуманными и подложными основаниями.

Данный довод истца суд считает необоснованным, поскольку отказ в приёме на работу ФИО1 в ООО «Ликофлекс» на должность оператор базы данных связан с отсутствием вакансии, в связи с чем является обоснованным, так как истцу приглашения в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя не поступало, в связи с чем требования истца о признании незаконными процедуру подбора персонала и требований изложенных в должностной инструкции, о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании ответчиков заключить трудовой договор на должность ученик печатника с 04.10.2017, взыскании заработной платы, взыскании компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ему отказано в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Также истцом не представлено доводов и доказательств о незаконности процедуры подбора персонала и требований должностной инструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Ликофлекс», ФИО2, ФИО3 о признании процедуры подбора персонала незаконной, признании отказа в приёме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.