Решение № 2-2000/2019 2-2000/2019~М-2334/2019 М-2334/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2000/2019

Дело №

УИД 23RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 30 августа 2019

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Курской Ю. Д.,

с участием:

представителя истца: ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота «Марк 2», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хундай «Аццент», государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Тойота «Марк 2» государственный регистрационный знак №/123, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Надежда» ЕЕ №,

В результате ДТП транспортному средству Хундай «Аццент» государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его и лиц, управляющих транспортным средством, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС и рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила 30 300 руб. Указанная сумма выплачена. Однако с данной суммой он не согласен. При проведении экспертизы независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 106 055,29 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и предельно возможным размером страхового возмещения составила 69 700 руб. Указанную сумму он и просит взыскать, а также, с учетом уточнения исковых требований, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 34 850 руб., неустойку в сумме 48 093 руб., что предусмотрено Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителя», и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 руб., а также почтовые расходы в сумме 242,04 руб.

В судебном заседании истец в лице своего представителя поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, а размер расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай «Аццент» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота «Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хундай «Аццент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота «Марк 2», государственный регистрационный знак №, ФИО3

В результате ДТП автомобилю Хундай «Аццент», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой организацией проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30 300 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Проведенной по заявлению истца независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 106 055,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлено претензионное заявление, в котором он предложил в добровольном досудебном порядке произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта, выплатить неустойку, а также возместить расходы по оплате проведенной независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении требований ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 929 ГК РФ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Подполной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчёту по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составляет сумму в размере 106 055 (сто шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 29 копеек.

Истцу перечислено страховое возмещение в размере 30 300 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет сумму в размере 75 755 рублей.

Учитывая, что лимит страхового возмещения по европротоколу не должен превышать сумму в размере 100 000 рублей (ст.11.1 ФЗ № 40), невыплаченная часть страхового возмещения составляет сумму в размере 69 700 рублей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим текстом претензии, квитанцией об оплате услуг почты, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, ФИО1 исполнил требования п.1 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном досудебном порядке урегулировании спора, однако ответчиком требование заявителя о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, сумма штрафа составляет 34 850 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Досудебную претензию об оплате суммы согласно экспертному заключению № А 100 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика отказ в возмещении невыплаченной части страхового возмещения был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 дней, следовательно, размер неустойки составляет 48 093 руб.

Вместе с тем, ответчиком относительно требований ФИО1 о взыскании штрафных санкций, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе, Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа до 10 000 руб. и неустойки - до 5 000 руб.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы штрафа и неустойки и невыплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84 700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции - договора № (форма ДСО – 17) представленными в материалы дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

Исходя из объема выполненных представителем работ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО1 в связи с проведением независимой технической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС понесены расходы в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом в соответствии с требованием ст. 12.1 и 16.1 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускающих определение ущерба в рамках ОСАГО исключительно на основании экспертного заключения эксперта-техника с обязательным обращением в случае несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, в адрес страховщика с претензионным заявлением, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 242 руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя не имеется.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца, составляет 20 242 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 741 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края:

- страховое возмещение в размере 69 700 рублей,

- штраф в размере 10 000 рублей.

- неустойку в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 242 руб., а всего 104 942 (сто четыре тысячи девятьсот сорок два руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 741 (две тысячи семьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья