Решение № 2-2595/2017 2-2595/2017~М-2201/2017 М-2201/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2595/2017

Дело №2-2595/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.

с участием ответчика-истца ФИО1, представителя ответчика-истца и ответчика-третьего лица адвоката Самостреловой О.И. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя истца-ответчика – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика-третьего лица ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерному банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,07% в день, на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитному договору.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2016648 рублей 65 копеек, в том числе: 450213 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 199489 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 1366946 рублей 02 копейки – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, просил расторгнуть заключенный между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца-ответчика - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика-третьего лица ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Самострелова О.И. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

В обоснование возражений сослались на то, что истец не известил их надлежащим образом о предстоящим отзыве лицензии банка, признании его банкротом и не сообщил реквизиты, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения кредита.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заемщика.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 соответствуют требованиям ч.1 ст. 361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает ответчиков нарушившими обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850, ч.1 и ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом-ответчиком в суд выписки по счету № свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту заемщиком и поручителем не погашалась. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком числится задолженность в сумме 2016648 рублей 65 копеек, в том числе: 450213 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 199489 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 1366946 рублей 02 копейки – штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 истцом-ответчиком было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.

Согласно положению ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, однократная задержка заемщиком уплаты ежемесячного платежа произошла в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата кредита не производилась ни разу.

Расчет истца-ответчика о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписок из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным и ответчиками не оспорен.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Доводы ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов, что освобождает их от ответственности по задолженности по кредиту, подлежат отклонению, поскольку ответчик ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), не представлено.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчики были не лишены возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, поэтому их доводы о том, что задолженность по кредиту возникла в связи с недобросовестными действиями кредитора, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы ответчиков по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является не уведомление заемщика об изменении реквизитов, не принимаются во внимание, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство и внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Кроме того, как следует из реестров отправки писем, согласно заказам № и №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлялись требования о погашении задолженности с указанием реквизитов для внесения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, в данном случае подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2

В то же время, доводы ответчиков о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает обоснованными.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1366946 рублей 02 копейки, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца-ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1366946 рублей 02 копейки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Встречный иск ФИО1 о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что кредитный договор был заключены сторонами по взаимному волеизъявлению, с учетом согласования условий кредитования.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств с учетом уплаты процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Отзыв у банка лицензии основанием для расторжения кредитного договора являться не может.

Доказательств невозможности исполнить условия кредитного договора в связи с признанием банка банкротом и открытием конкурсного производства, ФИО1 в суд также не представил.

Требования истца-ответчика являются попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по кредитному договору, что, с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств, существенно нарушив тем самым имущественные права банка, как стороны кредитного договора, причинив кредитной организации убытки.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в то время как ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность заемщика возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 428, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области – в сумме 1587 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659702 рубля 70 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 450213 рублей 17 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 199489 рублей 46 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, всего – 667912 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерному банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме составлено 05 сентября 2017 года.