Решение № 2-173/2024 2-173/2024(2-6160/2023;)~М-5074/2023 2-6160/2023 М-5074/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-173/2024

04RS0№-82

Гражданское дело №


Решение в окончательной форме принято 15.02.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения действительным, признании не входящим в наследственную массу квартиры, признании права единоличной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы ФИО1, ФИО2 просят признать договор дарения 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительность сделки; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Патрахиной А.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи со смертью Патрахиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Наследство принято по 1/3 доли наследниками первой очереди: супругом ФИО3 и детьми ФИО1 и ФИО2 Кроме этого, в связи со смертью Патрахиной А.Н., являвшейся судьей Железнодорожного районного суда <адрес>, Управлением Судебного департамента в <адрес> произведена семье единовременная денежная выплата, на средства из которой была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В июле 2014 г. отец уговорил сыновей заключить с ним договор дарения, обещал сыну ФИО2 2 000 000 руб., а ФИО1 - оформить на имя последнего квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, и стал собственником всего дома и земельного участка на <адрес>. На момент смерти матери ФИО1 в возрасте 19 лет учился в <адрес>, полностью доверял отцу и зависел от него. ФИО1 не имел намерений отчуждать принадлежавшее ему наследство, поскольку другого имущества у него не было, отец был авторитетом для сына, не доверять ему он не мог. Он согласился только под условием, что приобретенная на средства единовременной выплаты квартира в Иркутске будет оформлена на его имя. Однако отец обещания не исполнил, деньги не выплатил и квартиру не оформил. В 2015г. ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о признании договоров дарения недействительными и получил решение суда от 29.12.2015г., которым его требования были удовлетворены. В октябре 2023 г. ФИО1 обратился к отцу с просьбой о передаче ему правоустанавливающих документов на квартиру, на что последний заявил, что у него новая семья и дети, он является собственником квартиры и не собирается оформлять квартиру на имя сына, сыновья не могут ни на что претендовать. ФИО1 до настоящего времени полагал, что является собственником квартиры в Иркутске, он зарегистрирован и проживает в ней с момента покупки, с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что дом с земельным участком по <адрес> в <адрес> и квартира в <адрес> были заработаны матерью истцов, отец постоянного заработка не имел, менял место работы, его заработка было недостаточно для строительства дома и приобретения квартиры. Квартира в <адрес> была приобретена на денежные средства, выплаченные Управлением Судебного департамента в РБ в связи со смертью судьи, поэтому просит включить в наследственную массу наследодателя Патрахиной А.Н.

Определением суда от 11.12.2023г. принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения действительным, признании не входящим в наследственную массу квартиры, признании права единоличной собственности на квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что не было никакого умысла у ФИО3 на обман ФИО1, который точно знал о характере сделки и тех правовых последствиях, которые для него наступят, сам хотел заключить эту сделку. Единовременная выплата, полученная им из Управления Судебного Департамента РБ в связи со смертью Патрахиной А.Н., на день ее смерти ей не принадлежала, а была выплачена в качестве компенсации по случаю ее смерти, в силу чего, в рамках ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входит, не может быть включена в состав наследственной массы. Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес> приобретено им после смерти Патрахиной А.Н. на его денежные средства, истцами не доказан факт приобретения жилья на денежные средства Патрахиной А.Н.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 требования ФИО1 поддержали, не признали встречные требования ФИО3, суду пояснили, что братья ФИО14 и А. жили с родителями на доходы матери в квартире на <адрес> в <адрес>, отец ФИО3 не работал, у него были случайные заработки, мать Патрахина А.Н. работала судьей. После смерти матери 27.09.2005г. истцы и ответчик приняли наследство в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного на <адрес>. Управлением Судебного департамента в <адрес> в связи со смертью судьи семье произведена выплата выходного пособия. Ответчик, получив выходное пособие, по воле супруги, которая хотела, чтобы у сына был свой угол в Иркутске, предложил на пособие купить квартиру. В декабре 2005 г. ответчик, заключив ДДУ со строительной компании «Иркут» и оплатив выходным пособием 583 804,2 руб., рассрочив оставшуюся часть цены договора на 2006 г. и оплатив рассроченную сумму из пенсии, назначенной ФИО1 и его брату ФИО2 по случаю потери кормильца-матери, получил однокомнатную квартиру по адресу: мкр. Первомайский,92-81 <адрес>. Факт получения выходного пособия ответчик не оспаривает. С момента покупки квартиры в Иркутске ФИО1 заселился в нее, ушел на срочную службу в армию, вернулся и поселился в квартире, создал семью, и до настоящего момента полагал, что является фактическим собственником квартиры, он как собственник нёс бремя ее содержания, оплачивал налоги, коммунальные услуги. Отношения истца с отцом были хорошие. ФИО3 создал семью и в 2014 г. и предложил сыновьям переписать земельный участок с жилым домом на <адрес> для проживания его семьи путем оформления дарственной, взамен обещал переписать квартиру в <адрес> на ФИО1, выплатить ФИО2 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО1 и ФИО2 по договору с отцом ФИО3 подарили каждый свою долю жилого дома и земельного участка на <адрес>. В силу возраста и доверительных отношений ФИО1 полностью доверял своему отцу, у него не было намерения отказаться от единственного жилья, согласился подарить свою долю жилья на условиях, предложенных отцом. Ответчик обещания не исполнил. В 2015 г. ФИО2 оспорил договор дарения. Спорная квартира в <адрес> приобретена на денежные средства матери, заработанные ею, будучи судьей. В соответствии с Федеральным законом «О статусе судей» право на получение указанных денежных средств возникло у умершей Патрахиной А.Н. при жизни, поэтому квартира, приобретенная на данные денежные средства, должна быть включена в наследственную массу после смерти наследодателя. Просят признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в Иркутске в наследственную массу и признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры. По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным считают срок не пропущенным. В октябре 2023г. при намерении ФИО1, получив ипотеку, поменять квартиру на большую площадь, отец отказал в передаче квартиры по документам, с указанного времени истцу стало известно о нарушении права, заключении договора в результате обмана.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречное требование, пояснили, что сделка по договору дарения действительная, заключенная по инициативе ФИО1, который намеревался получить жилье по линии Министерства обороны РФ в отсутствие жилого помещения для проживания, никакого обмана со стороны одаряемого не было, ответчик сыну квартиру не обещал. Просят применить срок исковой давности к требованиям истцов об оспаривании договора дарения. Считают, что с 2016г., когда ФИО1, имея высшее юридическое образование, узнал, что квартира в Иркутске принадлежит его отцу, начинает течь срок исковой давности по указанным требованиям, а поскольку при оспаривании сделки по его недействительности срок исковой давности составляет один год, то в 2017 г. истек срок исковой давности, просят в удовлетворении требования отказать. Требования касаемо наследственной массы не признают, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент смерти Патрахиной А.Н. спорное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности. Доводы о том, что спорное жилое помещение было приобретено именно за счет выходного пособия, в отсутствие доказательств не могут быть приняты во внимание судом. Согласно позиции Конституционного суда РФ цель единовременного пособия состоит в том, чтобы компенсировать утрату человека и подготовить членов его семьи к новым реалиям жизни. В крайнем случае, выходное пособие является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому не может быть включено в наследственную массу в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из дела следует и судом установлено, что ФИО3 и Патрахина А.Н. состояли в браке с 17.11.1984г., в браке родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Патрахина А.Н. умерла 27.09.2005г.

По заявлениям ФИО2 и ФИО3 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 на основании и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на строение зарегистрировано право собственностипо 1\3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 в лице ФИО6, действующей по доверенности, и одаряемым ФИО3 был заключен договор дарения 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Аналогичный договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 в собственность 1\3 долю жилого дома и земельного участка, расположенного на <адрес>, переход права и право собственности зарегистрировано в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №, № за №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на оспоренную долю ФИО2 зарегистрировано в равных долях(по 1/6 доли) за ФИО7 и П.С.А. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2

Стороны не оспаривают, что за ФИО1 не зарегистрировано право собственности на жилое помещение, он не является титульным собственником жилья в РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 38,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3

По доводам истца ФИО1 он не имел намерений безвозмездно распорядиться своим единственным жильем в виде доли жилого дома, поскольку не имел и не имеет иного жилого помещения для проживания, инициатором заключения договора дарения был его отец ФИО3, который обещал передать ему в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, 92/81, имея намерение получить в собственность полностью жилой дом с земельным участком на <адрес> в <адрес> в результате получения в дар доли жилого дома и земельного участка, принадлежавшие его сыновьям.

Указанный довод вызывает доверие суда, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ответчик ФИО3 имел интерес в инициирования заключения договора дарения, поскольку он в результате безвозмездной сделки - дарения становился единоличным собственником жилья и земельного участка, налицо материальная выгода.

Напротив, об отсутствии у ФИО1 интереса, вызвавшего намерение безвозмездно распорядиться своим имуществом, свидетельствует то, что доля в праве собственности на жилое помещение являлась для истца единственным жильем, где он вправе жить официально, на момент дарения истец не являлся материально обеспеченным лицом, который мог себе позволить распорядиться имуществом безвозмездно и приобрести жилье на свои доходы. Истец на момент смерти матери в 2005 г. являлся учащимся, на момент дарения в 2007 г. - молодым специалистом, только получившим специальное образование, поэтому вызывает сомнение возможность истца на пожертвование без какой-либо выгоды. При указанных обстоятельствах, безусловно, к заключению договора по отчуждению имущества истца побудило определенное обстоятельство, каковым было обещание ответчика передать в собственность истца однокомнатную квартиру в Иркутске.

Обещание ответчика, побудившее истца подарить свое имущество ответчику, было обманом дарителя, поскольку, если обещание не было обманом, то ответчик имел реальную возможность исполнить обещание. Он проживает с семьей в жилом доме площадью 151,1 кв.м. на <адрес>, а квартира площадью 38, 2 кв.м. в <адрес>, значительно уступающая по площади жилому дому, находится в собственности ответчика, при этом без обременения,

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В судебном заседании допрошены свидетели истца.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она слышала, что ФИО3 купил квартиру для Димы в <адрес>.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Патрахина А.Н. перед смертью говорила С.: купи ему квартиру, как мечтали. Квартиру он купил, но оформил не на Диму, а на себя, обещал переписать квартиру на Диму. ФИО3 нигде не работал, доходов не было, в департаменте просил назначить ему пенсию, говорил, что купил квартиру в Иркутске на пособие супруги и помощь коллег.

Свидетель ФИО10 пояснила, что со слов ФИО3 квартира в Иркутске покупалась для Д. на единовременную выплату и в связи со смертью Патрахиной А.Н., деньги собирали судьи, на эти средства покупалась квартира.

Свидетель ФИО11 пояснил, что со слов А. квартира в Иркутске куплена Д. на сборы от судейского сообщества и компенсацию, а также что ФИО3 просил Д. переписать его долю в доме с условием, что квартира в Иркутске будет Д..

Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что судьи и аппарат судов собрали и передали значительную материальную помощь семье Патрахиной А.Н.

Суд, оценив доказательства истцов в виде показаний указанных свидетелей, принимает их, свидетели не зависимы в отношениях со сторонами, не заинтересованы в исходе дела.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что истец заключил договор дарения, находясь под влиянием обмана получить от отца в собственность однокомнатную квартиру в <адрес>. Без обещания ответчика передать квартиру в собственность истца, последний не решился бы подарить его долю в жилом доме и земельном участке.

Суд по требованию истца признает договор дарения недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, и применяет последствие недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Довод ответчика о заключении договора дарения по инициативе истца, намеренного получить жилье от государства, суд не принимает. Не представлено доказательств нахождения истца на службе в органах власти, постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, возникновения у истца права на получение жилья безвозмездно, поэтому оснований для суждения об инициировании истцом договора дарения по указанной причине не имеется.

Ответчик ФИО3 заявил суду о применении к требованиям истца ФИО1 об оспаривании договора последствий применения срока исковой давности и отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствие п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой, поскольку признается или не признается судом недействительной по иску потерпевшего, поэтому по требованию истца о признании договора дарения заключенным под влиянием обмана срок исковой давности составляет одни год. Для разрешения заявления ответчика о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности следует определить начало течения срока исковой давности.

Поскольку обман как сообщение информации, не соответствующей действительности, образует состав недействительной сделки, то следует определить начало течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда обманутая сторона узнала или должна была узнать об обмане как основании для признания сделки недействительной.

По доводам истца он узнал об обмане, нарушающем его права, в октябре 2023 г., когда ответчик заявил об отказе передать квартиру в собственность истца. В суде ответчик подтвердил намерение не передавать квартиру в собственность истца.

Вместе с тем, ответчик длительное время с 2007 г., что составляет более 16 лет, не предпринимал мер по фактическому владению и пользованию собственностью, разрешая проживание в квартире истца с семьей, что позволяет суду прийти к выводу, что истцу не было известно до октября 2023 г. о дарении доли в доме и земельном участке под влиянием обмана, который был вскрыт только при отказе в передаче квартиры в октябре 2023 г.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности и отказе в иске.

При разрешении спора о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности истцов в порядке наследования судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ Патрахина А.Н. по Постановлению Народного Хурала РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением ККС Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес>.

По приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Патрахина А.Н. считалась приступившей к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Народного Хурала РБ № III от ДД.ММ.ГГГГ Патрахина А.Н. назначена мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Патрахина А.Н. назначена судьей <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ решением ККС от 07.10. 2005 г. прекращены полномочия судьи Патрахиной А.Н. по пп. 10 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Патрахина А.Н. умерла.

Открыто наследственное дело по заявлениям ФИО3 и ФИО14, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются по следующим основаниям: смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в случае прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 названного Закона, его семье выплачивается единовременное пособие из расчета его ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее 12 ежемесячных денежных вознаграждений. К членам семьи судьи относятся супруг(а), родители и дети. (п.1.3 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной Приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №кд/235.

Так, указанный Закон определяет, что право на получение пособия возникает в результате отработанного времени, начисление производится за каждый полный отработанный год судьи из расчета ежемесячного вознаграждения по последней должности и выплачивается семье.

Следовательно, право на получение судьей единовременного пособия возникает при его жизни, размер пособия увеличивается с каждым полным отработанным годом, поэтому следует признать, что право на указанное пособие у Патрахиной А.Н. возникло при жизни, но было выплачено после ее смерти, поэтому денежные средства подлежат включению в наследственную массу.

Таким образом, в соответствие с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» на основании приказа врио начальника УСД В <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО3 единовременное пособие в виде годовой заработной платы судьи Тарбагатайского районного суда Патрахиной А.Н. в размере 583 804,2 руб.; приказано выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ежемесячное возмещение на нетрудоспособных членов семьи судьи Патрахиной А.Н. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, П.Д.СБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 17 395,32 руб. до достижения ими 23-летнего возраста.

Из договора на долевое участие в строительство группы жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Строительное управление «Иркут» и ФИО3, следует, что застройщик обязался передать дольщику ФИО3 однокомнатную квартиру площадью 34,22 кв.м, построенную в <адрес><адрес>, а ФИО3 обязался финансировать строительство квартир, в частности, общую сумму цены договора 702510 руб., отсрочив оплату ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., остаток суммы 301 510 руб. – с Единовременное пособие, выплаченное Патрахину С..В. в связи со смертью судьи, следует оценить в соответствие с Законом РФ «О статусе судей».

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит назначить пенсию по потере кормильца Патрахиной А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО3 в связи с уходом за сыном А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работает.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что право на получение пособия в размере 583 804,2 руб. возникло у Патрахиной при жизни, поэтому право подлежало включение в наследственную массу, но поскольку денежные выплачены семье после смерти наследодателя, потрачены на приобретение жилья, то жилье, приобретенное на единовременное пособие подлежат включению в наследственную массу.

К наследованию пришли наследники первой очереди Патрахины С.В., Д.С. и А..С., которым следует выдать наследственное имущество, что составляет по 1/3 доли спорной квартиры. Суд удовлетворяет требование истцом о признании за ними права собственности в порядке наследования по 1/3 доли спорной квартиры.

Встречные требования ФИО3 не являются встречными требованиями как таковыми, не направлены к зачету первоначального требования, не исключают полностью или частично удовлетворение первоначального требования, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования суд оставляет без удовлетворения.

В судебном заседании допрошены свидетели ответчика.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в ноябре 2005 г. брат занял у нее денежные средства в размере 450000 руб., чтобы купить квартиру в <адрес>, вернул деньги через 2-3 года.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в конце 2013г. Д. сообщил, что намерен устроиться на работу в Министерство обороны с высокой заработной платой и возможностью получить жилье и выдал доверенность.

Показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО6 суд не доверяет, поскольку они являются соответственно близким родственником и членом семьи, заинтересованными в исходе дела. Их пояснения не подтверждены иными доказательствами, в том числе письменными.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО3 работал, получал доходы.

Показания свидетеля ФИО16 суд не принимает допустимым доказательством работы и получение доходов ФИО3, поскольку указанные обстоятельства следует доказывать письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Патрахиной А. Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения действительным, признании не входящим в наследственную массу квартиры, признании права единоличной собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Василаки