Решение № 12-869/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-869/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 04 сентября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Гадельшина ФИО11.,

с участием заявителя ФИО1 ФИО12., её представителя ФИО3 ФИО13

представителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4 ФИО14

помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Никитиной ФИО15

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО16 на определение прокурора Автозаводского района г. Тольятти Николаева ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Автозаводского района г. Тольятти Николаева ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении старшего судебного пристава ФИО4 ФИО19 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ФИО20. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное определение и возбудить производство по делу, мотивировав жалобу следующими доводами. Записи старшего судебного пристава ФИО4 ФИО21 в Карточке ФССП личного приема гражданина содержат отказ в предоставлении информации по исполнительному производству, бланк Карточки ФССП личного приема гражданина оформлен с нарушениями Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов России». Кроме того, к жалобе приложено письменное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в связи с возвращением судом жалобы для устранения недостатков постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО22 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО3 ФИО23 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что его доверитель обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 на личный прием, где ей сказали, что какие-либо сведения ей не будут предоставлены. Она просила оформить карточку личного приёма, которая оформлена с нарушением, без даты приема, номера исполнительного производства, даты первичного приема, содержит подпись старшего судебного пристава об отказе разъяснить о причинах отказа предоставить сведения. Заявитель просила предоставить сведения о факте отправки на ее адрес почтового отправления и реестра, после чего также была подана жалоба прокурору, чтобы пересмотреть их определение, но получен такой же отказ. Вопрос в жалобе касается не действий пристава, а нарушений прав и свобод гражданина, который имеет право истребовать информацию по своему заявлению по ст.17,18 Конституции РФ и ГК РФ. Карточка личного приема не содержит ни инициалов, ни фамилии, половина граф не заполнена в нарушение приказа. Те надзорные производства, о которых заявлено помощником прокурора, не имеют отношения к рассматриваемой жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП-<адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 ФИО24 в судебном заседании просила оставить определение прокурора Автозаводского района г. Тольятти Николаева ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО25 - без удовлетворения. С жалобой не согласна, так как все ответы направлены адресату, карточка личного приема заполняется начальником отдела по инструкции. В карточке согласно материалам надзорного производства указаны фамилии заявителя, должника и дата приема начальником.

В судебном заседании помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Никитина ФИО29. с доводами жалобы не согласилась, считает определение прокурора Автозаводского района г. Тольятти Николаева ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО28. - без удовлетворения. Пояснила, что от заявителя были неоднократные обращения, по которым имеются и другие материалы надзорного производства. Заявителем в поданной в суд жалобе указано на несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в нем рассматривался вопрос по обращению от ДД.ММ.ГГГГ и 25 февраля вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. При этом жалоба не содержит сведений о неогласии с постановлением заместителя прокурора, а лишь доводы по тем фактам, которые уже ранее рассматривались прокурором района. В жалобе не имеется сведений о нарушении прав ФИО1.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, считает, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению и приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В материалах дела имеется копия постановления судьи Автозаводского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1 ФИО30 для устранения недостатков, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложенных к жалобе материалов. Жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момнета получения вышеназванного постановления.

Данные обстоятельства пропуска срока обжалования суд считает уважительными причинами, исходя из произведенных заявителем жалобы действий, в пределах срока обжалования оспариваемого акта, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок обжалования определения прокурора Автозаводского района г. Тольятти Николаева ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ.

Согласно ст.5.39 КоАП РФ, неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, указанных в частях 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Федеральный закон №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закрепляет общие принципы правового регулирования отношений в информационной сфере, в том числе о свободе поиска, получении, передаче, производстве и распространении информации любым законным способом; о достоверности и своевременности предоставления информации; о порядке установления ограничений доступа к информации только федеральными законами; о свободном доступе к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Определены перечень видов информации, к которой не может быть ограничен доступ, порядок и условия доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, порядок обжалования неправомерных действий этих органов, а также ответственность за правонарушения в сфере информации (ч. ч. 1, 2, 4 - 6 ст.8, ч. 1 ст. 17). Статьей 9 данного Закона регулируются основания ограничения доступа к информации.

Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» распространяется на отношения, связанные с предоставлением государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности по запросам редакций средств массовой информации, в части, не урегулированной законодательством РФ о средствах массовой информации (ст.3), и не распространяется на: 1) отношения, связанные с обеспечением доступа к персональным данным, обработка которых осуществляется государственными органами и органами местного самоуправления; 2) порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан; 3) порядок предоставления государственным органом, органом местного самоуправления в иные государственные органы, органы местного самоуправления информации о своей деятельности в связи с осуществлением указанными органами своих полномочий.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из содержания приведенных норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти поступило обращение ФИО1 ФИО32 по вопросу привлечения к административной ответственности старшего судебного пристава ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ст.5.39 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес> УФФСП по <адрес> зарегистрировано обращение ФИО1 ФИО33 о совершении дополнительных исполнительных действий.

В связи с чем, старшим судебным приставом ФИО4 ФИО34. дано поручение судебному приставу-исполнителю ФИО7 о рассмотрении обращения ФИО1 ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО36.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ ФИО1 ФИО38. по указанному в обращении от ДД.ММ.ГГГГ адресу (<адрес>), что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Автозаводского района г. Тольятти Николаевым ФИО40 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении старшего судебного пристава ФИО4 ФИО41 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, прокурор Автозаводского района г. Тольятти Николаев ФИО42 исходил из того, что ответом судебного пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о процессуальном решении по вопросу производства дополнительных исполнительных действий, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ФИО43.

Принимая во внимание изложенное, прокурор Автозаводского района г. Тольятти Николаев ФИО44 пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях старшего судебного пристава ФИО4 ФИО46. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 ФИО45 о наличии в действиях старшего судебного пристава ФИО4 ФИО48. признаков состава административного правонарушения, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со стороны должностного лица ОСП-<адрес> отсутствуют виновные действия, поэтому оснований для возбуждения административного дела в отношении должностного лица ОСП-<адрес> старшего судебного пристава ФИО4 ФИО47. не имеется.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором <адрес> ФИО9 установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указаны основания для отказа в возбуждении дела. Процессуальных нарушений со стороны прокурора <адрес> ФИО9, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа в предоставлении информации не нашли своего подтверждения. Напротив, из материалов надзорного производства следует удовлетворение ходатайства заявителя о совершении дополнительных исполнительных действий с направлением копии постановления на адрес заявителя, что следует из реестра исходящей почтовой корреспонденции. Карточка же личного приема гражданина содержит сведения о содержании устного обращения ФИО1 ФИО49 о получении копии реестра об отправке документов и сведения о разъяснении СПИ ФИО4 служебного характера реестра, как содержащего сведения по иным документам.

Таким образом, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены определения прокурора Автозаводского района г. Тольятти Николаева ФИО50 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица - старшего судебного пристава ФИО2, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы заявителя - ФИО1 ФИО51 следует отказать.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 ФИО52 срок на обжалование определения прокурора Автозаводского района г. Тольятти Николаева ФИО53. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение прокурора Автозаводского района г. Тольятти Николаева ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица - старшего судебного пристава ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО55. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья Гадельшина ФИО56