Приговор № 1-329/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-329/2019

Дело № 1-329/2019

64RS0046-01-2019-003267-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бизяева А.Н.,

представителя потерпевшей ФИО1

защиты в лице адвоката Баранова О.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», остановил автомобиль у <адрес> для посадки пассажира. Начав движение от указанного дома, ФИО3 не убедился в безопасности данного маневра, а именно в том, что сзади на дороге по ходу его следования, отсутствуют помехи для движения, тем самым нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил). Двигаясь задним ходом по участку прилегающей дворовой территории в направлении от <адрес> к дому № по <адрес> с неустановленной скоростью, которая с учетом дорожных условий и особенности транспортного средства, не обеспечивала безопасности движения, ФИО3 нарушил требования п.10.1 Правил, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения.

При наличии зоны ограниченной обзорности у задней части автомобиля, обусловленной нанесенной на заднее ветровое стекло рекламой, ФИО3 не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил требования п.8.12 Правил, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц.

Несмотря на нахождение по траектории его движения пешехода ФИО2, переходившей дорогу, что представляло угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 продолжил дальнейшее движение задним ходом, создав опасность и тем самым нарушив требования п.1.5 Правил, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, осуществляя движение задним ходом по участку прилегающей территории, проследовав не менее 6 метров, в районе <адрес> задней частью кузова управляемого им автомобиля <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2, идущую справа-налево по ходу движения его автомобиля.

С полученными при наезде телесными повреждениями ФИО2 была госпитализирована в лечебное учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Между имеющимися телесными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь.

Нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал показания, аналогичные описательной части приговора, подтвердив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, осуществляя движение задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, в районе <адрес>, задней частью кузова допустил наезд на пешехода ФИО2

Помимо признания своей вины, вина ФИО3 так же полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил на нее наезд, после чего отвез ее в медицинское учреждение. (т. 1 л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания следует, что потерпевшая ФИО2 является его матерью. Причиненные телесные повреждения до настоящего времени причиняют физическую боль его матери, самостоятельно она передвигаться не может. После операции у нее одна нога стала короче на 4 сантиметра. Смысл жизни для нее потерян. По обстоятельствам произошедшего ДТП он ни чего пояснить не может.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована обстановка напротив <адрес>, а именно проезжая часть, пешеходные дорожки со снежным валом, подъезд к указанному дому. (т. 1 л.д.8-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: закрытый чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков. Указанные повреждения образовались в механизме единой травмы от травматического воздействия в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Между имеющимися телесными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь. (т. 1 л.д.52-54).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица и схема с участием водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он указал место наезда на пешехода ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, которое располагалось на расстоянии 4 метра до угла <адрес> и на расстоянии 5 метров от торца данного дома. (т. 1 л.д. 61-65).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 при решении двигаться задним ходом, следовало руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 74-76).

Данное заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как оно является обоснованным, соответствует требованиям предъявляемым к проведению экспертиз и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что подсудимый в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности движения задним ходом, в результате чего допустил наезд на потерпевшую ФИО2 задней частью управляемого им автомобиля.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, объективных данных, обстоятельств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 были нарушены требования п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации подсудимый ФИО3 обязан был убедиться в безопасности движения задним ходом и, при необходимости, обязан был прибегнуть к помощи других лиц. Кроме того, ФИО3 обязан был двигаться с той скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Не выполнив требования ПДД, неправильно оценив ситуацию и свои действия по управлению автомобилем, подсудимый ФИО3 вследствие своей самонадеянности создал аварийную ситуацию, совершив наезд на пешехода ФИО2, в результате чего потерпевшая получила тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, данного дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомашины под управлением ФИО3 на пешехода ФИО2 и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней не произошло бы.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Вывод суда о причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП в полной мере подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: закрытый чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков. Указанные повреждения образовались в механизме единой травмы от травматического воздействия в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Между имеющимися телесными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь. (т. 1 л.д.52-54).

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения ФИО2 вышеописанных телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и объективно доказано, что автомобиль под управлением ФИО3 в момент происшествия находился в технически исправном состоянии, а, следовательно, суд приходит к твердому убеждению, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению автомашиной и соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

При этом суд на основе анализа собранной по делу совокупности доказательств, приходит к выводу и считает, что в действиях пешехода ФИО2 какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Она на момент дорожно-транспортного происшествия с необходимой и достаточной долей осмотрительности и в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ осуществляла движение, в том числе и по проезжей части дороги, не создавая опасности и помех для других участников движения, с учетом в полной мере сложившейся на тот момент дорожной ситуации, и была вправе рассчитывать на беспрепятственный переход участка дороги, где случилось происшествие, поскольку, как пешеход, она имела приоритет в движении перед автомашиной под управлением водителя ФИО3

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Потерпевшей ФИО7 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая степень причиненных ФИО7 нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает, что компенсация морального вреда за причиненные ФИО7 нравственные страдания в размере 150 000 рублей является разумной и справедливой.

Данная денежная компенсация будет в полной мере учитывать все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет способствовать сглаживанию страданий ФИО7, восстановлению баланса между наступившими последствиями и степенью ответственности, применяемой к ФИО3

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации,

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья