Решение № 2-1607/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017

Дело № 2-1607/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре МымриковойВ.В., с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от 01 июня 2014 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, а также ответчик, который оплату коммунальных услуг не производит, чем нарушает права истца как собственника. Какого-либо соглашения об оплате расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиком не заключалось. С июня 2014 года ею произведена оплата коммунальных услуг в сумме 114 758 рублей 89 копеек. Просит взыскать с ответчика 1\3 часть понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 38 253 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 22 апреля 2016 года в размере 953 рублей 82 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 46 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца неоднократно уточняя заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за период с 01 июня 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 60 124 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по дату вынесения решения судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами передано в Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в указанном жилом помещении не проживает более тринадцати лет, поскольку проживает с супругой в ином жилом помещении по месту ее жительства, где несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Между ним и истцом было достигнуто соглашение о сдаче указанного жилого помещения в наем для оплаты жилья и коммунальных услуг за счет полученных денежных средств. Поскольку в указанном жилом помещении не проживает и коммунальными услугами не пользуется, а истец является собственником жилого помещения и по соглашению всех зарегистрированных в жилом помещении лиц сдает указанное жилое помещение в наем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел №№ 2-5019\15, 2-4931\16, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями части 1 пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> в городе Мурманске на основании договора мены от 01 июня 2014 года (л.д. 5,86).

Из справки ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» следует, что в квартире - №, расположенной в доме <адрес> в городе Мурманске зарегистрированы: ФИО4, ФИО5 и ФИО3 с 23.11.1994 года по настоящее время (л.д. 85).

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 06 августа 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о возникновении у ФИО4 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следовательно право собственности истца на указанное жилое помещение возникло с момента государственности регистрации права – 06 августа 2014 года и с указанного времени истец обязана вносить плату за коммунальные услуги, а также требовать ее несения с лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо письменного соглашения между истцом и лицами, зарегистрированными в указанном жилом помещении, о порядке участия в оплате жилья и коммунальных услуг заключено не было, в течение всего спорного периода ответчик платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг не вносил, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Как следует из искового заявления истец свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги исполнила, а также исполнила обязанности по оплате коммунальных услуг за лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении.

Так, из материалов дела следует, что истец за период с августа 2014 года (момент возникновения права собственности) по январь 2016 года произвела оплату жилья и коммунальных услуг, а именно внесла плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, за отопление и тепловую энергию для подогрева воды, за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, плату за домофон, телевидение, электроэнергию, начисленную по квартире №, расположенной в доме <адрес> в городе Мурманске согласно представленным квитанциям на общую сумму 202 867 рублей 12 копеек (л.д.6-35, 161-181).

Таким образом, произведя за свой счет оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на долю ответчика, истец вправе требовать от него возмещения соответствующей доли понесенных расходов в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует и не оспаривалось истцом, что в указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован, но не проживает, жилое помещение сдается в наем.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2016 года по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора мены, которым установлено, что ФИО3 членом семьи истца не является, проживает в ином жилом помещении с супругой с 2006 года, расходы по оплате коммунальных услуг не несет на протяжении десяти лет, квартира длительное время сдается истцом в наем третьим лицам.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным пункта 11 договора мены отказано (л.д.167а-173, гр.дело № 2-4931\16).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 11 января 2017 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения(л.д.214-221, № 2-4931\16).Поскольку решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2016 года вступило в законную силу, установленные им вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вместе с тем, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

Следовательно, в силу прямого указания закона факт неиспользования ответчиком помещения не является основанием для освобождения его от участия в расходах по оплате коммунальных услуг.

При этом сдача истцом жилого помещения в наем и получение арендной платы за наем не освобождает лиц, зарегистрированных в данном помещении, от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и является предметом отдельного спора между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Пленума Верхового суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за период, указанный в исковом заявлении, у суда не имеется.

Кроме того, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, домофона и телевидения у суда также не имеется в связи с непроживанием ответчика в указанном жилом помещении, поскольку данные расходы подлежат оплате фактически проживающими в квартире лицами, являвшимися потребителями указанных коммунальных услуг.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика приходящихся на его долю расходов по оплате за отопление и горячее водоснабжение, подтвержденных представленными истцом квитанциями об оплате коммунальных услуг и рассчитанных по числу зарегистрированных в жилом помещении лиц суд считает подлежащими удовлетворению частично, поскольку до 15 апреля 2015 года начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению производилось исходя из нормативов потребления.

Так, из сообщения Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» от 28.06.2017 следует, что по информации общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» в период с 01 июня 2014 года по 15 апреля 2015 года начисление платы за расход холодной и горячей воды по жилому помещению, расположенному в городе Мурманске, <адрес> производилось по нормативам потребления, а с 15 апреля 2015 года начисление платы за указанные услуги производится по показаниям индивидуальных приборов учета воды.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы истца в размере 1\3 части оплаченных коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение, тепловую энергию для подогрева воды за период с 01 августа 2014 года до 14 апреля 2015 года, оплата которых начислялась не по фактическому потреблению, а по нормативу.

Так, за период с 01 августа 2014 года до 14 апреля 2015 года согласно представленных истцом квитанций, было начислено к оплате указанных услуг 13 016 рублей 45 копеек, следовательно, подлежало оплате ответчиком в размере 1\3 части - 4 338 рублей 82 копейки.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат и расходы по оплате отопления за период с августа 2014 года по январь 2016 года. Так, за указанный период согласно представленных истцом квитанций было начислено к оплате указанных услуг на сумму 65 644 рубля 85 копеек, следовательно, подлежало оплате ответчиком в размере 1\3 части - 21 881 рубль 62 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2014 года по январь 2016 года в сумме 26 220 рублей 44 копейки (4 338,82+21881,62).

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями положения пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение установленного постановлением Правительства Российской Федерации порядка, не представил в расчетный центр документы, подтверждающие его непроживание в квартире истца, за соответствующим перерасчетом не обращался, в связи с чем с учетом положений пункта 86 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» для него сохраняется обязанность по оплате рассчитанных на него коммунальных услуг.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, тепловую энергию для подогрева воды за период с 15 апреля 2015 года по январь 2016 года, плата за которые начислялась по показаниям индивидуальных приборов учета воды у суда не имеется, поскольку фактически указанными услугами ответчик в указанный период не пользовался, так как в жилом помещении не проживал.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей установлена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства в связи с имеющимися между ними договорными отношениями, тогда как договорные отношения по рассматриваемому спору между истцом и ответчиком отсутствуют. Обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик, в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет непосредственно перед управляющей организацией. Регрессное требование должника, исполнившего солидарную обязанность, является его правом, в связи с чем само по себе каких-либо либо обязательственных отношений не устанавливает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 февраля 2016 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4, а также распиской об оплате истцом денежных средств в указанной сумме (л.д. 38).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в районном суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствующей принципам разумности.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 40,83%), суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 6 124 рублей 50 копеек (15000*40,83%) :100%).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 96 рублей 46 копеек(л.д.39) по направлению ответчику претензии, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 588 рублей 79 копеек (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 26 220 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 124 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 96 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 рублей 61 копейки, а всего взыскать 33 428 рублей 01 копейку.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере, превышающем 26 220 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 368 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 6 124 рубля 50 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В.Макарова